АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-510/2020

г. Магадан

24 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу № РНП-49-07-2020 от 29.01.2020 и возложении обязанности рассмотреть вопрос о включении ООО «Техинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, консультант правового управления, доверенность без номера от 11.02.2020, удостоверение, диплом; Е.С. Данько, консультант правового управления, доверенность без номера от 06.05.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/37 от 13.01.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность № 12 от 10.03.2020, диплом (участие в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – министерство, заказчик), 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 10567 от 27.02.2020 о признании недействительным решения по делу № РНП-49-07-2020 от 29.01.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Магаданское УФАС России).

Протокольным определением (т. 2, оборот л.д. 150) суд принял уточнение заявленных требований по настоящему делу: дополнительно к первоначально заявленному требованию министерство также просило обязать антимонопольный орган рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее также – 3 лицо, Общество, застройщик) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указал, что в соответствии с оспариваемым решением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия) приняла решение: сведения, представленные Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (адрес (место нахождения): этаж/офис 1/3, дом 1А, улица Лесная, город Солнечногорск, Московская область, 141502; ИНН/КПП: 

<

***>/504401001), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 по адресу: посёлок Палатка, Хасынский район, Магаданская область» (реестровый номер 0347200001019000036) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Заявитель также указал, что за невыполнение (или несвоевременное выполнение) обязательств по контракту к застройщику могут быть применены санкции в виде неустойки, подобное поведение застройщика свидетельствует о том, что Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в условиях официального предупреждения о негативных последствиях своего поведения которая требовалась от него по характеру обязательства в условиях сложившегося хозяйственного оборота.

По мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует его желанию (законному интересу) на включение застройщика, существенно нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков и нарушает право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили: возражения на отзывы ответчика и третьего лица № 10620 от 15.05.2020 (т. 2, л.д. 107-114); дополнительные пояснения № 10647 от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 54-60); дополнительные пояснения № 10657 от 13.07.2020 (т. 3, л.д. 76-81); дополнительные пояснения без номера от 30.07.2020 (т. 3, л.д. 119-131); дополнительные пояснения без номера от 01.08.2020(т. 3, л.д. 135-136); дополнение без номера от 05.08.2020; возражения на отзыв ответчика от 12.08.2020, дополнительные пояснения заявителя от 05.08.2020 без номера от 16.08.2020.

Заявитель также посчитал необходимым отметить, что 03.08.2020 в судебном заседании представитель 3 лица пояснила, что никаких мер к получению нового обеспечения с момента получения первого уведомления заявителя, 3 лицом не предпринималось.

О том, что уведомление государственного заказчика об отказе от исполнения контракта № 6799/025-6 от 05.11.2019 получено Обществом 12.11.2019 свидетельствует прилагаемая почтовая квитанция и отчёт об отслеживание отправления. Кроме того, представитель подрядчика подтвердил комиссии факт получения указанного уведомления в ноябре.

В подтверждение того, что на повторную закупку заявка Общества не поступала, министерством прилагается протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2020.

Факт того, что подрядчиком никаких мер к получению нового обеспечения вплоть до получения повторного уведомления об отказе от исполнения контракта не предпринималось, подтверждается материалами дела и самими 3 лицом (судебное заседание от 03.08.2020).

Заявитель также указал, что ответчиком ссылка на указанные документы в решении не дана, об их существовании заявитель узнал только в процессе судебного разбирательства, но вместе с тем, отсутствие в решении ответчика объяснения источника происхождения недействительной банковской гарантии и освещение вопроса о её появлении у подрядной организации даже при игнорировании иных доводов заявителя автоматически влечёт за собой необоснованность и недействительность указанного решения.

В судебном заседании, проводившемся по ходатайству 3 лица № 215 от 05.08.2020 (т. 3, л.д. 143) в режиме онлайн, представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, содержащиеся в представленных ранее заявителем письменных возражениях, пояснениях, судебную практику: определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-7644 от 06.07.2016, № 305-КГ6-12903 от 31.10.2016, № 305-КГ17-17772 от 04.12.2017, а также представленное к судебному заседанию от заявителя заявление о фальсификации доказательств без номера от 27.07.2020 о признании банковской гарантии № 332485 от 14.06.2019, содержащуюся в материалах дела, в виде светокопии (скана) подложным документом и исключении её из числа доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением от 17.08.2020 суд отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, с заявленными требованиями министерства, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/1010 от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 93-97), дополнительных письменных пояснениях № 01-10/1994 от 15.06.2020 (т. 3, л.д. 22-24), отзыве № 01-10/2350 от 09.07.2020 (т. 3, л.д. 65-67), отзыве на дополнительные пояснения без номера от 12.08.2020.

В частности, в отзыве на дополнительные пояснения без номера от 12.08.2020 ответчик на вопросы заявителя, заданные в дополнении без номера от 05.08.2020, пояснил следующее.

Как указывает заявитель, в абзаце 7 пункта 5 оспариваемого решения указано, что исполнение обязательств по контракту подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Однако в материалах дела имеется только один акт по форме КС-2 от 18.12.2019 и одна справка по форме КС-3 от 18.12.2019. Указанное следует считать опечаткой, допущенной при изготовлении текста оспариваемого решения, которая не повлияла на смысл изложенного в решении вывода об исполнении Обществом своих обязательств по контракту.

Так, в соответствии с приложением № 3 к государственному контракту№ 0347200001019000036 от 17.06.2019 в 2019 году предусмотрено финансирование на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 по адресу: посёлок Палатка, Хасынский район, Магаданская область»» в объёме 23 758 470 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 23 758 470 рублей, то есть Обществом выполнены работы в полном объёме в соответствии с графиком финансирования.

Таким образом, обстоятельства, которые бы привели к обеспечению обязательств банком-гарантом по заключённой банковской гарантии № 332485 от 14.06.2019 не только не наступили, но и не предвиделись на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обязательства выполнялись в срок и надлежащим образом. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

На заседании комиссии представитель Общества ссылался на неосведомлённость и непреднамеренность представления банковской гарантии, которая не соответствовала установленным требованиям, а именно отсутствовала в реестре банковских гарантий.

В силу Приказа Минфина России № 164н от 22.10.2015 «О порядке формирования и направления информации в целях формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, а также направления Федеральным казначейством выписок и протоколов» информация о выданной банковской гарантии в реестре направляется и формируется банком.

Следовательно, недобросовестные действия брокера, на которые указывает ООО «Техинжстрой», влекут за собой и недобросовестные действия банка, выпустившего банковскую гарантию (АО АКБ «Абсолют Банк»).

Но следует отметить, что указанное никаким образом не влияет на принятое решение. Комиссия оценивала уже установленный факт того, что банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным статьёй 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). И этот факт не отрицался сторонами ещё на заседании комиссии.

Причины предоставления ненадлежащей банковской гарантии, приводят к одному юридическому последствию – банковская гарантия не соответствует требованиям и не должна была быть принята заказчиком при заключении государственного контракта.

Следовательно, для комиссии приоритетными были иные вопросы:

- является ли предоставленная Обществом фиктивная банковская гарантия существенным нарушением условий контракта, а именно таким нарушением, которое явилось непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишило заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое повлекло за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе);

- ход исполнения обязательств по государственному контракту;

- какие действия были приняты Обществом после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик отметил, что законодательство о контрактной системе не устанавливает требований к изложению текста решения по результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия оценивает все представленные документы, информацию и пояснения во взаимосвязи, что подтверждается наличием указанных документов как в самом деле, так и ссылкой об их наличии в обжалуемом решении. А отсутствие реквизитов документов в тексте решения не может означать, что решение «основано на неполных данных», равно как и то, что указанные документы не были предметом рассмотрения комиссии.

В тексте решения отсутствуют выводы о достоверности или недостоверности предоставленных копий. Сравнить предоставленные копии документов с их оригиналами за пять рабочих дней, отведённых для рассмотрения представленных сведений, не представляется возможным.

Документы, которые вызывают сомнения у заявителя, а именно, договор об оказании услуг № 13062019 от 13.06.2019, акт № 13062019 от 14.06.2019, платёжное поручение № 831 от 11.07.2019, банковская гарантия № 332485, не являются основополагающими в принятии решения Магаданским УФАС России о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные документы обосновывают причины получения ненадлежащей гарантии, тогда как антимонопольный орган в данном случае устанавливает и оценивает последствия установленного. Оценка действий Общества по предоставлению ненадлежащей банковской гарантии в рассматриваемом споре выходит за рамки юридической ответственности, выраженной во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Здесь имеет место быть уголовная и гражданско-правовая ответственность, меры которых применяются в отношении Общества, но за рамками настоящего спора.

Перевыпуск банковской гарантии означает, что первоначальная банковская гарантия была (и к тому же рассматривалась заказчиком при заключении контракта), но являлась недействительной.

Основанием к расторжению государственного контракта № 0347200001019000036 от 17.06.2019 явилось уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта от 27.12.2019.

Следовательно, действия Общества после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта от 05.11.2019, которое было отозвано самим заказчиком, не имеет юридического значения в настоящем споре.

Комиссией рассматривался вопрос одностороннего отказа от исполнения контракта по уведомлению заказчика от 27.12.2019 и оценивались действия Общества по получению новой банковской гарантии уже, соответственно, после получения Обществом указанного уведомления.

Кроме того, ответчик обратил внимание на действия самого заказчика по направлению рассматриваемых уведомлений.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела установлено, что 05.11.2019 министерством в адрес Общества было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000036 от 17.06.2019 (исх. № 6799/025-6), основанием которого стало предоставление недействительной и ненадлежащей банковской гарантии подрядчиком.

22.11.2019 указанное решение отменено заказчиком.

18.12.2019 министерством приняты работы по государственному контракту№ 0347200001019000036 от 17.06.2019 на сумму 23 758 470 рублей.

27.12.2019 министерством вновь в адрес Общества было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта№ 0347200001019000036 от 17.06.2019 (исх. № 8208/025-6), в связи с наличием того же основания – предоставления недействительной и ненадлежащей банковской гарантии подрядчиком.

Таким образом, учитывая требования пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ, действия заказчика по расторжению контракта следует считать недобросовестными.

Следовательно, довод заявителя о том, что со дня отзыва первоначального уведомления об отказе от исполнения контракта 22.11.2019 и до получения повторного уведомления – 09.01.2020 подрядчик бездействовал и не принимал каких-либо мер для выполнения своего обязательства по предоставлению банковской гарантии, что свидетельствует о недобросовестных действиях подрядчика, следует считать необоснованным.

Также следует ответчик отметил, что вывод антимонопольного органа о том, что умысла в предоставлении ненадлежащей банковской гарантии у Общества не было, основан на указанных в вопросе документах, которые свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение банковской гарантии. Опровержение указанному на заседании комиссии не представлено.

Гражданско-правовые отношения Общества с брокерами, его выбор в качестве брокера индивидуального ФИО4, цена и порядок оплаты за оказываемые услуги, сам способ получения банковской гарантии и иные вопросы, которые обозначает заявитель, не могут быть предметом оценки антимонопольного органа и не могут повлиять на ход рассмотрения дела.

По тексту пояснений заявитель утверждает, что всё, что написано в обжалуемом решении не подтверждено какими-либо доказательствами, между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что банковская гарантия является поддельной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию Магаданского УФАС России. Просила суд отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

3 лицо, общество с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», также не согласилось с заявленными требованиями министерства по основаниям, изложенным в отзыве № 87 от 13.04.2020 (т. 2, л.д. 78-81), возражениях № 126 от 25.05.2020 на ходатайство заявителя об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 140-141), дополнении№ 150 от 10.06.2020 к возражениям на ходатайство заявителя об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 13), письменных пояснениях № 177 от 09.07.2020 по существу рассматриваемого дела и относительно истребования документов (т. 3, л.д. 69), ходатайство о приобщении дополнительных документов № 226 от 11.08.2020. В частности, в подтверждение доводов 3 лица о добросовестности его поведения указал следующее.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путём ведения переговоров. Достигнутые договорённости фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

В процессе исполнения контрактных обязательств, генеральный директор 3 лица, ФИО5, неоднократно посещал как город Магадан, так и объект строительства, расположенный в посёлке Палатка Магаданской области, о чём свидетельствуют приложенные к настоящему ходатайству документы.

На момент принятия заявителем первоначального решения об отказе от исполнения контракта № 6799/025-6 от 05.11.2019, генеральный директор ФИО5 находился в городе Магадан с 30.10.2019, о чём свидетельствует электронный билет 555-5086265696.

Результатом переговоров руководства заявителя и 3 лица по мотиву уведомления об отказе стало письмо № 7330/025-6 от 22.11.2019 с уведомлением об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и просьбой его не рассматривать по существу.

К решению спорных вопросов в письменном виде руководство 3 лица прибегало лишь в исключительных ситуациях, когда переговоры заходили в тупик либо со стороны заявителя не предпринимались какие-либо меры по разрешению сложившихся ситуаций, например, как приостановке работ 3 лицом по объекту.

3 лицо пояснило, что денежные средства в сумме 1 098 000 рублей были переведены на счёт индивидуального предпринимателя ФИО4 за услуги аренды спецтехники и доставки до объекта Магаданская область пос. Палатка – ошибочно, поскольку между ними было заключено два договора – как договор оказания услуг, так и договор аренды техники.

Впоследствии 3 лицо 16.07.2020 направило в адрес ФИО4 письмо исх. № 16/07-19 об уточнении платежа, совершенного 11.07.2019 на сумму 1 098 000 рублей, в котором просило принять к уточнению следующее изменение назначение платежа: «11.07.2019 при формировании платёжного поручения № 831 в поле назначение платежа были ошибочно указаны неверные реквизиты оплаты. Верным следует считать следующее назначение платежа: оплата по счету № 13062019- KN3 от 13.06.2019 по договору оказания услуг № 13062019 от 13.06.2019, сумма 1098000-00, НДС не облагается.».

На основании указанного письма об уточнении 3 лицо изменило в программе 1С назначение платежа, но в АО «Интерпрогрессбанк» данные изменения не отражаются, в связи с этим в ходе проверки управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Магаданской области АО «Интерпрогрессбанк» были представлены сведения о первоначальном назначении платежа.

В судебном заседании представитель Общества поддержала правовую позицию Общества. Просила суд отказать министерству в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2019 между министерством и Обществом заключён государственный контракт № 0347200001019000036, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства ««Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24», расположенного по адресу: посёлок Палатка, Хасынский район, Магаданская область.

На момент заключения контракта, в качестве обеспечения его исполнения застройщиком была предоставлена банковская гарантия № 332485 от 14.06.2019, выданная АО АКБ «Абсолют Банк». В ходе исполнения контракта выяснилось, что данная банковская гарантия указанным банком не выдавалась, то есть является недостоверной и соответственно недействительной. В связи с этим 05.11.2019 застройщик был уведомлён министерством об отказе от исполнения контракта.

22.11.2019 министерством принято решение об отзыве указанного уведомления.

Застройщик каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения контракта не предпринимал и не сообщал министерству о таких мерах, направленных на получение банковской гарантии. В материалах дела доказательств обратного не содержится.

27.12.2019 министерством вновь принято решение об отказе от исполнения контракта, о чём застройщик был уведомлён надлежащим образом, получив указанное уведомление 09.01.2020. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.01.2020. В настоящее время данный контракт считается расторгнутым.

Министерство на основании статьи 104 Закон о контрактной системе направило в Магаданское УФАС России заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

29.01.2020 комиссией антимонопольного органа принято оспариваемое решение.

Оценивая доводы министерства и ООО «Техинжстрой» о добросовестности Общества как подрядчика, суд, ориентируясь на содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, установил, что в пункте 4 оспариваемого решения антимонопольный орган отразил позицию подрядчика о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, Обществом были предприняты необходимые меры по выпуску банковской гарантии другим банком, ввиду недобросовестности действий АО АКБ «Абсолют Банк», выдавшего банковскую гарантию ранее (т. 1 л.д. 38).

Далее в решении антимонопольный орган фиксирует пояснения представителя ООО «Техинжстрой», что в связи с окончанием календарного года, выпуск банковской гарантии был затруднён. В материалы дела представлена переписка с сотрудником банка о выпуске банковской гарантии.

20.01.2020 от ПАО «Севергазбанк» был получен официальный ответ о принятии отрицательного решения по выпуску банковской гарантии, ввиду опубликования 20.01.2020 решения об одностороннем отказе министерства от исполнения рассматриваемого контракта, в связи с чем ООО «Техинжстрой» представить банковскую гарантию до расторжения контракта не смог. Представитель подрядчика также указал, что обязательства по контракту Обществом выполнялись, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Ввиду расторжения контракта, министерством повторно размещена закупка по данному объекту. Общество намерено участвовать в данной закупке, стать победителем и завершить начатые работы.

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что подрядчиком представлены надлежащие доказательства своей добросовестности, в связи с чем, ООО «Техинжстрой» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 38-39).

Таким образом, суд пришёл к однозначному выводу, что, невзирая на наличие у ООО «Техинжстрой» достаточного времени с момента получения от министерства первого уведомления о расторжении контракта от 05.11.2019, в котором содержалась информация о том, что банковская гарантия № 332485 от 14.06.2019 недостоверна и недействительно, поскольку не выдавалась банком и отсутствует в реестре банковских гарантий (т. 1 л.д. 65) до момента рассмотрения комиссией антимонопольного органа 28.01.2020 – 29.01.2020 заявления министерства, Общество не только не приняло меры для получения от АО АКБ «Абсолют Банк» информации о причине возникновения проблем с рассматриваемой банковской гарантией, например, посредством направления соответствующих письменных запросов, но напротив, не обладая какими-либо реальными доказательствами, предоставило в комиссию Магаданского УФАС России недостоверную информацию о недобросовестности действий АО АКБ «Абсолют Банк», что и нашло отражение в оспариваемом решении и повлияло на выводы комиссии.

Кроме того, в материалы дела ни Обществом, ни антимонопольным органом так и не было представлено доказательств того, что АО АКБ «Абсолют Банк» действовал недобросовестно.

ООО «Техинжстрой» в течение длительного периода самоустранилось от самостоятельного выяснения спорного вопроса у банковской организации - АО АКБ «Абсолют Банк», что являлось бы доказательством добросовестного участника гражданских правоотношений.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Техинжстрой» в период с 05.11.2019 до 29.01.2020 предпринимало какие-то реальные меры по выяснению у своего контрагента (брокера) – индивидуального предпринимателя ФИО4 причин недостоверности банковской гарантии, а также принятия к своему недобросовестному контрагенту оперативных мер гражданско-правового характера.

Изложенное поведение подрядчика, по мнению суда, не может свидетельствовать о его добросовестности в рассматриваемой ситуации.

С учётом того, что данные фактические обстоятельства были известны антимонопольному органу на дату рассмотрения вопроса о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, суд пришёл к выводу о том, что, невзирая на незначительные сроки рассмотрения таких заявлений, комиссия могла и должна была запросить у ООО «Техинжстрой» не доказательства, подтверждающие исполнение контракта, а доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по выяснению у АО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4 информации по проблемной банковской гарантии и оперативного доведения указанной информации до сведения заказчика (министерства) с целью возможного сохранения договорных отношений.

Установленных фактических обстоятельств по делу, по мнению суда, достаточно для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, уточнённые требования министерства подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не уплачивалась заявителем, и не подлежат взысканию с ответчика в силу правового статуса сторон, относящихся к органам государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.01.2020 по делу № РНП-49-07-2020.

3. На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

4. На основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Кушниренко