ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7996/2018

г. Киров

23 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу № А28-7996/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью   «ЕВРОСТАНДАРТ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – ООО «Ме-гапак», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее – ООО «Евростандарт», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 165 091 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 07.01.2018 № ЕС/03/18/86 (далее – Договор), 8 832 руб. 49 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 14.04.2018 по 28.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 29.06.2018 на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

Решением Суда от 03.09.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Мегапак» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, ООО «Евростандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Не приводя конкретных доводов в обоснование Жалобы, Заявитель указывает, что Решение принято Судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что во исполнение Договора по товарным накладным от 16.03.2018 № ЛМГП0001658 и от 11.04.2018 № ЛМГП0002220 Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 171 339 руб. 90 коп., который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 165 091 руб. 20 коп., что подтверждено подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки их взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Согласно пункту 6.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 07.01.2018) за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Долг и Неустойка.

Методику расчета сумм Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям ПО и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Евростандарт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу № А28-7996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАНДАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

СудьяО.Б. Великоредчанин