﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2019 года

Дело №

А56-48011/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-48011/2017,

у с т а н о в и л:

Филиппова Татьяна Борисовна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

Гаврилова Елена Викторовна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 264 279 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителю не было предложено представить иные доказательства достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств. Гаврилова Е.В. полагает, что при наличии сомнений в реальности договора займа подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными средствами. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка рецензии на заключение эксперта, немотивированно отклонены ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Гаврилова Е.В. сослалась на расписку от 21.08.2016, согласно которой Филиппова Т.Б. (заемщик) взяла у Гавриловой Е.В. (займодавца) в долг 12 750 000 руб., обязавшись возвратить денежные средства до 21.04.2017. 

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим заявлением. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства должником возвращены не были, кредитором начислены проценты в сумме 514 279 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор Тарвердиев Заур Иманкули-оглы возражал против требования Гавриловой Е.В., выразил сомнения в реальности договора займа, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления расписки от 21.08.2016. 

Определением суда от 04.07.2018 назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.09.2018 № 55/18-А период времени изготовления расписки от 21.08.2016 не соответствует дате, расписка выполнена не ранее февраля 2017 года. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Гавриловой Е.В., признав обоснованным заявление о фальсификации расписки от 21.08.2016 и указав на отсутствие иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Гаврилова Е.В. сослалась на обязательства, вытекающие из заключенного 21.08.2016 договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2018 № 55/18-А период времени изготовления расписки от 21.08.2016 не соответствует дате, расписка выполнена не ранее февраля 2017 года. 

Поскольку иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено, с учетом того, что договор займа является реальной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем заключения договора займа. 

Ходатайства  Гавриловой Е.В. о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы правомерно отклонены судом ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

 Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.09.2018, мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  Представленная в материалы обособленного спора рецензия на заключение эксперта оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о том, что сделанные экспертом выводы являются неверными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для вызова эксперта или назначения повторной экспертизы.

Ходатайство Гавриловой Е.В. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств также правомерно отклонено судом, поскольку заявитель не обосновала причину непредставления таких доказательств в судебное заседание 12.10.2018, в котором заявление было рассмотрено по существу, притом что заключение эксперта поступило в суд 12.09.2018. Кроме того, соответствующие доказательства не раскрыты заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта заключения договора займа. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при наличии сомнений в реальности договора займа подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными средствами, отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления № 35 данные обстоятельства надлежит учитывать в случае, если передача должнику наличных денежных средств подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые в настоящем случае не представлены. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-48011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко