АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А66-3789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-3789/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о взыскании с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), 132 110 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного Тверской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ; Управление оплатило взысканную в рамках судебных дел задолженность по исполнительным листам в порядке, предусмотренном   БК РФ, следовательно, не является недобросовестным должником.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в делах № А66-5710/2022,                            А66-7180/2022, А66-7199/2022 с Управления и Росимущества как субсидиарного ответчика в пользу Общества взысканы задолженность по уплате взносов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и неустойка за периоды с 10.12.2020 по 20.06.2022 (дело № А66-5710/2022), с 10.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.09.2022 (дело № А66-7180/2022), с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.06.2022 (дело № А66-7199/2022). Указанные судебные акты исполнены и задолженность взыскана соответственно 11.01.2023, 03.02.2023, 19.12.2022.

В претензии от 28.02.2023 № 188 Общество, сославшись на указанные обстоятельства, просило Управление и Росимущество как субсидиарного ответчика уплатить неустойку, начисленную по дату фактического погашения задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления и Росимущества              132 110 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 03.02.2023.

Установив факт просрочки уплаты задолженности и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Период начисленной неустойки (с 21.06.2022 по 03.02.2023) и ее размер (132 110 руб. 87 руб.) проверены судами, расчет признан правильным.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения БК РФ кассационный суд отклоняет, так как по настоящему делу неустойка начислена не за неисполнение судебных актов, а за просрочку внесения взносов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, факт которой установлен в рамках дел № А66-5710/2022, А66-7180/2022, А66-7199/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Иных возражений против размера и периода взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Тверской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу       № А66-3789/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская