Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10697/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3526/2025 

на решение от 30.06.2025 

судьи Н.В. Колтуновой 

по делу №А51-10697/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 02.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/011223/3486886,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026;

от ЗАО «Пиленга»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 31.05.2024, сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/011223/3486886. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о подтверждении декларантом оплаты спорной партии товара, поскольку в свифт-сообщении отсутствовали ссылки на инвойс по спорной поставке, документы, перечисленные в графе 70 платежного документы, представлены не были, а ведомость банковского контроля была представлена в виде пустой страницы. При этом отмечает, что индекс таможенной стоимости вывозимого товара №1 отличался от среднего уровня ИТС по однородным товарам, что в силу прямого указания закона обуславливает право таможни на проведение контроля заявленной таможенной стоимости и обязанность декларанта подтвердить данную стоимость соответствующими документами. Между тем в ходе таможенного контроля общество представило расчет фактической себестоимости вывозимой продукции, не подтвержденный документами бухгалтерского учета и документами по закупке товаров, и уклонилось от представления прайс-листа изготовителя. В этой связи считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал поступившее через канцелярию ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из журнала обмена электронными сообщениями по спорной ДТ относительно представления ведомости банковского контроля, ответов на запросы таможни

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, в том числе свифт-сообщения от 19.12.2023, от 12.01.2024, инвойсы №PCL-PLG/17-23 от 16.11.2023, №PCL-PLG/21-23 от 21.11.2023, №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023, №PCL-PLG/20-23 от 21.11.2023, ведомость банковского контроля по состоянию на 20.08.2025.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Кроме того, в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2022 между обществом (продавец) и иностранной компанией «PACIFIC COAST LIMITED» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт №PLG-PCL/0107-22, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил мороженную продукцию, произведенную БМРТ «Пиленга», БМРТ «Пиленга-2», БМРТ «Анива», БМРТ «Остров Сахалин», БМРТ «Лангуста», БМРТ «Альтаир», СРТМ «Мыс Левенорна», СРТМ «Мыс Докучаева», СРТМ «Мыс Датта», СРТМ «Мыс Меньшикова», СРТМ «Иоланта», РТМК-С «Василий Каленов», РТМК-С «Павел Кутахов», РТМК-С «Александр Косарев», БМРТ «Остров Итуруп», БМРТ «Остров Шикотан», РКТ-С «Капитан Колесников», БМРТ «Генерал Трошев», БМРТ «Бухта Преображения», РЗ «Крабозаводск», РЗ «Рейдово» и РЗ «Ясный», РК им. Кирова, именуемую в дальнейшем товар: минтай б/г, минтай н/р, филе минтая, фарш минтая, фарш сурими, икра минтая, печень минтая, мука рыбная, горбуша пбг, кета пбг, нерка пбг, икра горбуши, икра кеты, икра нерки, мука лосося, сельдь н/р, филе сельди, сардина (иваси), филе сельди, кальмар, скумбрия, сардина, треска, филе трески, молоки рыбные.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за товар устанавливается в долларах США и оговаривается в дополнительном соглашении к контракту.

В частности, дополнительным соглашением №22 от 01.12.2023 согласованы следующие цены на товар: сардина (иваси) н/р (М) - 489 долл. США, сардина (иваси) н/р (ML) - 507 долл. США. сардина (иваси) н/р (L) - 525 долл. США, мука рыбная – 1400 долл. США. 

Продавец осуществляет поставку товара в течение 2023 года на условиях FOB порты России (порт отгрузки) (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №22 от 01.12.2023).

В силу пункта 5.2 контракта платеж в размере 100% от суммы инвойса покупатель производит в течение 180 банковских дней от даты выставления инвойса.

01.12.2023 по факту формирования товарной партии обществом сформирован инвойс №PCL-PLG/22-23 на общую сумму 183705,08 долл. США, в том числе: 128959,08 долл. США – сардина (иваси) мороженная глазированная размер «М» в количестве 263720 кг, 5741,27 долл. США – сардина (иваси) мороженная глазированная размер «ML» в количестве 11324 кг, 35620,73 долл. США – сардина (иваси) мороженная глазированная размер «L» в количестве 67849 кг и 13384 долл. США - мука рыбная в количестве 9560 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ №10702070/011223/3486886 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 01.12.2023, от 19.02.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 02.03.2024, согласно которому таможенная стоимость товара №1 «сардина тихоокеанская (иваси)» была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10702070/011223/3486886 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022, дополнительное соглашение №22 от 01.12.2023, инвойс №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, упаковочный лист, swift-сообщение от 12.01.2024, ведомость банковского контроля, расчет фактической стоимости товара, рапорт помощника капитана по качеству рыбы и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что предметом спорной поставки является товар двух наименований, а именно: сардина (иваси) мороженная н/р неглазированная размеров «М», «ML», «L» по цене 128959,08 долл. США, 5741,27 долл. США и 35620,73 долл. США и мука рыбная по цене 13384 долл. США, всего товаров на сумму 183705,08 долл. США.

При этом фактическая себестоимость вывозимого товара сложилась на уровне 35,37 руб. за единицу продукции (кг), а с учетом общехозяйственных и коммерческих расходов, затрат по оплате налогов и сборов, рентабельности и ожидаемой прибыли контрактная стоимость продукции по данной поставке на условиях FOB Владивосток составила 0,489 долл.США/кг (иваси М), 0,507 долл.США/кг (иваси ML) и 0,525 долл.США/кг (иваси L), соответственно.

Указанные сведения о стоимости товара товаре были отражены в дополнительном соглашении №22 от 01.12.2023, а также в инвойсе №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023 на общую сумму 183705,08.США. 

В этой связи при помещении указанной товарной партий под таможенную процедуру экспорта таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/011223/3486886, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости и невозможности идентификации произведенной оплаты со спорной поставкой.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановления отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022 являются дополнительные соглашения, в которых согласуется цена товара, а также инвойсы, оформляемые в отношении конкретных партий товара.

В спорной ситуации отгрузка товаров на экспорт на условиях FOB Владивосток была осуществлена на основании инвойса №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023 на общую сумму 183705,08 долл. США, исходя из цены товара, согласованной в дополнительном соглашении №22 от 01.12.2023, и в соответствии с условиями поставки, предусмотренными пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №22 от 01.12.2023.

Таким образом, предоставление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено swift-сообщение от 12.01.2024 на сумму 1264203,05 долл. США, которое не было идентифицировано таможней в качестве платежа по спорной поставке ввиду несовпадения назначения платежа с реквизитами инвойса и ввиду значительного превышения размера оплаты над суммой инвойса.

Не соглашаясь с указанным выводом таможни, апелляционная коллегия отмечает, что спорный платеж на сумму 1264203,05 долл. США был произведен иностранным покупателем в счет оплаты четырех инвойсов: №PCL-PLG/17-23 от 16.11.2023 на сумму 343670,65 долл. США, №PCL-PLG/20-23 от 21.11.2023 на сумму 1092194,78 долл. США (оплачена оставшаяся часть - 500000 долл. США, первый платеж на сумму 592197,78 долл. США – 19.12.2023), №PCL-PLG/21-23 от 21.11.2023 на сумму 236827,32 долл. США и №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023 на сумму 183705,08 долл. США.

Так, в графе 70 swift-сообщения в качестве назначения платежа было указано «PCLPLG 17 20(2of2) 21 22-23», что является сокращенной формой реквизитов указанных коммерческих инвойсов, где заглавные латинские буквы соответствуют буквам инвойсов, а цифры «17», «20», «21» и «22-23» - порядковым номерам указанных инвойсов.  

Данные сведения нашли отражение в ведомости банковского контроля, а именно: в разделе II «Сведения о платежах» была отражена валютная операция по перечислению 1264203,05 долл. США, как и было указано в swift-сообщении, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» - ДТ №10702070/011223/3486886 на сумму 183705,08 долл. США (спорная декларация), ДТ №10702070/211123/3470202 на сумму 1092194,78 долл. США, ДТ №10702070/211123/3470852 на сумму 236827,32 долл. США и ДТ №10702070/161123/3463796 на сумму 343670,65 долл. США. 

Учитывая, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на сумму 183705,08 долл. США, заявленных в спорной ДТ, на определенных сторонами условиях.

При этом, давая оценку указанным дополнительным документам в совокупности с пояснениями общества о распределении поступивших денежных средств по swift-сообщению от 12.01.2024 и об их относимости к рассматриваемой поставке, а равно отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии таких документов и пояснений на момент исполнения запроса таможни, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49 исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). 

Как следует из ответа декларанта от 26.01.2024 на запрос таможенного органа от 01.12.2023 о предоставлении дополнительных документов, общество представило swift-сообщение от 12.01.2024 на сумму 1264203,05 долл. США, а также ведомость банковского контроля, которая фактически была направлена посредством электронного обмена в виде чистого листа, что подтверждается скриншотом журнала обмена электронными документами.

Между тем указанные действия со стороны декларанта каких-либо дополнительных запросов таможни в части установления достоверности и полноты проверяемых сведений по оплате вывозимого товара не повлекли. 

Более того, фактически дополнительным запросом от 19.02.2024 таможенный орган предложил обществу представить документы о физических и технических характеристиках товара, а также прайс-листы и коммерческие предложения продавцов вывозимых товаров, что в целом свидетельствует о том, что декларанту не была обеспечена реальная возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи непредставление ведомости банковского контроля в читаемом виде и коммерческих документов, оплата которых была произведена по спорному свифт-сообщению, до завершения таможенного контроля было обусловлено объективными причинами. Следовательно, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество немотивированно и необоснованно уклонилось от представления запрошенных банковских и платежных документов по оплате декларируемых товаров.

Соответственно данное обстоятельство не исключает возможность подтверждение факта оплаты в ходе судебного разбирательства, исходя из правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о представлении обществом ведомости банковского контроля на этапе проверки заявленной таможенной стоимости не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, исходя из изложенной выше позиции.

Таким образом, следует признать, что спорный платеж имеет прямое отношение к поставке товаров по ДТ №10702070/011223/3486886, и что возможность его идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу и суду, и алгоритма оплаты, приведенного обществом в своих пояснениях.

То обстоятельство, что общий размер платежа от 12.01.2024 не соответствует стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, названных выводов судебной коллегии не отменяет, учитывая, что данным переводом денежных средств была произведена оплата четырех инвойсов (в том числе по одному инвойсу частично) и фактически четырех поставок, о чем было указано в назначении платежа и в пояснениях декларанта.

К аналогичному выводу коллегия приходит и при оценке ссылок таможни на несовпадение реквизитов инвойса по спорной поставке и назначения платежа в swift-сообщении, учитывая, что такое несовпадение было обусловлено оплатой четырех поставок, а не только инвойса №PCL-PLG/22-23 от 01.12.2023. При этом выявленное различие не отменяет сопоставимость данных документов друг другу и не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные таможней разночтения не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем подписания дополнительного соглашения №22 от 01.12.2023 с указанием цены реализации по каждому сорту и виду товара. При этом продавец по контракту реализует на экспорт рыбопродукцию, выловленную и изготовленную им самостоятельно, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара от производителя, кем он и является.

Давая оценку выводу таможенного органа о непредставлении обществом документов по закупке товаров либо бухгалтерских документов, связанных с производством товара, что не позволило увидеть фактическую цену данной продукции, апелляционная коллегия учитывает, что продавец по контракту реализует на экспорт рыбопродукцию, выловленную и изготовленную самостоятельно с использованием собственного промыслового судна БМРТ «Пиленга 2».

Соответственно непредставление договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении декларанта, о чём таможне были даны соответствующие пояснения.

Что касается ссылок таможни на то, что представленный расчет фактической себестоимости вывозимой продукции не имеет документального подтверждения, то суд апелляционной инстанции учитывает, что буквальное прочтение указанного показывает, что данный расчет сделан применительно к дополнительному соглашению №22 от 01.12.2023, основан на последовательном бухгалтерском учете и учитывает как себестоимость продукции, так и дополнительные расходы, налоги и ожидаемую прибыль.

При этом в ходе таможенной проверки обществом был представлен рапорт капитана БМРТ «Пиленга 2» на имя генерального директора, в котором сообщалось о том, что на промысле сардины (иваси) с сентября по ноябрь 2023 года наблюдалось низкое качество выпускаемой продукции в связи с повышенной температурой воды в указанном регионе.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного расчета из состава документов, представленных обществом по запросу таможни в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Указание таможни на то, что приведенные в расчете статьи расходов обществом документально не подтверждены, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что какие-либо пояснения и документы по спорному вопросу дополнительно таможней в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие затраты декларанта при формировании контрактной стоимости товара, в связи с чем вывод таможни об обратном признается коллегией безосновательным.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости товара №1 составил 0,50 долл.США/кг, что ниже уровня индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД – не менее 0,55 долл.США/кг.

Между тем наличие данного отклонения не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе таможенного контроля декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость вывезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Так, обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие и платежные документы по спорной поставке, расчет фактической себестоимости вывозимого товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов о представлении документов.

В этой связи, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении вывозимого товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №PLG-PCL/0107-22 от 01.07.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил №1694.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС и Правил №1694 при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/011223/3486886.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/011223/3486886, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу №А51-10697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал