﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16901/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-26172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителя ответчика  Пинженина Р.А., по доверенности от 15.04.2019; № 4, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

истец представителя в суд не направил.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер-Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2019 года

по делу № А60-26172/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН 6671397122, ОГРН 1126671011675)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЛЕВЕР-ПАРК" (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 472 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на игнорирование представленных им доказательств, отсутствие оценки договоров управления № 1У от 03.03.2014, № 2У от 01.09.2014, № 111 от 13.03.2015, протоколов внеочередных  общих собраний от 08.09.2017. По мнению ответчика, суд взыскал с него стоимость оказанных им услуг, тогда как у ответчика в силу договора имеется обязанность по оказанию таких услуг, а со стороны истца обязанность по их оплате.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Кросс Девелопмент групп" отказать в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола внеочередного собрания собственников помещений, расположенных по адресу Бизнес Центр Клевер Парк по ул. Ткачей, 23, 25 от 17.12.2019, обосновывая данное ходатайство тем, что данный протокол составлен после вынесения обжалуемого решения и распространяет свое действие на период с 2017 года.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законность проведения и принятия решения собранием по результатам которого составлен протокол, ни чем не подтверждены, в связи с чем данный документ не  может быть признан допустимым  и относимым доказательством. 

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Кросс Девелопмент групп" является собственником трех нежилых помещений в Бизнес-центре "Клевер-парк" общей площадью 724,9 кв. м (699,1 кв. м на 17 этаже по адресу ул. Ткачей, 23, 15,5 кв. м на минус первом этаже строения по адресу ул. Ткачей, 25, 10,3 кв. м на минус первом этаже строения по адресу ул. Ткачей, 23.

ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" осуществляет эксплуатацию и обслуживание административного здания Ткачей, 23-25, состоящего из трех строений разной этажности (10. 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования.

Кроме того, ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21.

Общим собранием собственников помещений в зданиях (ул. Ткачей, 21-23-25), оформленным протоколом от 05.05.2017, утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресам ул. Ткачей, 21, 23. 25 (пункт 4 протокола), а также ответчик избран управляющим данным имуществом (пункт 3 протокола).

Общим собранием собственников помещений в зданиях (ул. Ткачей, 21-23-25), оформленным протоколом от 08.09.2017, утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул. Ткачей. 21, 23. 25, с 01 августа 2017 г., в размере 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

На основании данных решений общих собраний, исходя из общей площади принадлежащих ООО "Кросс Девелопмент групп" помещений в размере 724,9 кв. м и утвержденного общим собранием тарифа - 7,93 руб. за кв. м, за период с августа 2017 г. по январь 2019 г. истец произвел ответчику плату за обслуживание и управление общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 № Ф09-3401/19 по делу № А60-36402/2017, решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 05.05.2017 г. и от 08.09.2017, признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 472 руб. 28 коп., истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Отклонение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для перечисления платы  на обслуживание и управление  общим имуществом  в общем размере 103 472 руб. 28 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,  исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему  стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "Clever-Park" пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенных в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017. Кроме того, суд признал незаконными действия общества "Эй-Си-Эс" по созыву в очно-заочной форме в период 12-26.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра "Clever-Рагк" по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга. Также суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "Clever-Park"№o ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017. Одновременно, суд признал незаконными действия обществ "Эй-Си-Эс", "Деловые Метры", "Панорама", "Кросс Девелопмент Групп" по созыву и проведению в очно-заочной форме в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра "Clever-Рагк" по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А60-36402/2017  ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" и ООО "Кросс Девелопмент групп" принимали участие, что установленные в названном дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и  управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы  в безусловном порядке.

Доказательств несения расходов по обслуживанию и управлению общим имуществом в интересах ответчика в материалы дела ответчиком не представлено.

В части расходов по техническому обслуживанию общего имущества спор между сторонами разрешен в рамках дел № А60-11608/2017, № А60-11153/19.

Ссылка ответчика на договоры договоров управления № 1У от 03.03.2014, № 2У от 01.09.2014, № 111 от 13.03.2015 подлежит отклонению, поскольку доказательств присоединения истца к данным договорам  в материалах дела не имеется.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-26172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

C155458845911980122@