Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-4061/25-189-32

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСЕРВИС" (308034, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. КОРОЛЕВА, Д. 2А, К. 3, ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (105122, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продаже № J8635707 от 22.04.2024 в размере 42 380 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" о взыскании задолженности по договору купли-продаже № J8635707 от 22.04.2024 в размере 42 380 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик представил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Также ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 марта 2025г.

21 марта 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСЕРВИС" (покупатель, истец) приобрело у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (продавец, ответчик) по Договору купли-продажи (счет-договор № J8635707 от 22.04.2024г.) (Далее-Договор), товар: Электросамокат KUGOO KIRIN SI Pro, 10000mAh, 4epHbm (kgk-slpro-b) (далее-товар).

Согласно счету-фактуре №VR00021768 от 26.04.2024 товар был передан покупателю 26.04.2024.

При проверке качества непосредственно после получения от продавца была установлена неработоспособность товара. Товар не включался и не заряжался.

26.04.2024 товар в первоначальном виде, в полной комплектации и в упаковке был возвращен продавцу для проведения проверки качества. Каких-либо замечаний по внешнему виду, комплектации или упаковке продавцом при принятии товара не заявлено. Данные обстоятельства подтверждаются накладной на прием на проверку качества IRA-2024-00000099244 от 26.04.2024.

При сдаче товара продавцу для проведения проверки качества, покупатель согласия на ремонт товара не давал. Указанное подтверждается письменным заявлением покупателя на отказ от ремонта от 26.04.2024, с отметкой представителя продавца о получении (подано одновременно с передачей товара для проверки дефектов качества).

Согласно Акту технического состояния по результатам проверки качества №7701NB2405-0858 от 16.05.2024 дефектов не выявлено. Произведен сброс пользовательских настроек до заводских.

31.05.2024 при осмотре товара в момент явки покупателя к продавцу для получения товара с проверки работоспособности покупателем были обнаружены дополнительные дефекты, -трещина на панели управления в области места включения самоката, потертости, царапины на панели управления.

Ввиду указанных обстоятельств, покупатель (истец) отказался от товара, о чем указал в акте 21241498 от 31.05.2024, в котором перечислил выявленные недостатки и заявил требования осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар. Данный документ принят продавцом 31.05.2024, о чем свидетельствует роспись полномочного лица и оттиск печати продавца.

На заявленную 31.05.2024 покупателем претензию продавцом был направлен ответ исх.№ 72280-2024 от 21.06.2024 в котором продавец отказал в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, мотивировав это тем, что товар не имеет существенных недостатков, в связи с чем требования покупателя не подлежат удовлетворению. Продавец подтвердил наличие следов эксплуатации, в том числе наличие потертостей (царапин) на блоке управления.

Исх. №1 от 27.06.2024 покупателем на ответ продавца исх.№ 72280-2024 от 21.06.2024 заявлена повторная мотивированная претензия, в котором покупатель повторно потребовал удовлетворить его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подробно мотивировав заявленные требования и представив комплект документов на товар и фотографий наличия трещины на корпусе и следов эксплуатации, сделанных во время проверки товара после проведения диагностики продавцом, подтверждающих заявленные требования.

16.09.2024 от истца в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия, в которой истец со ссылкой на нормы законодательства указал, что заключенный договор-купли продажи от 22.04.2024 является договором розничной купли-продажи и взаимоотношения по нему регулируются нормами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, требования о возврате стоимости товара являются правомерными и соответствуют действующему нормативному регулированию. Повторно потребовал осуществить возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

На указанную досудебную претензию от продавца получен ответ исх.№76229-2024 от 08.10.2024, которым продавец отказал в удовлетворении досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:             потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на п.1 и п.2 ст. 902 ГК РФ (ответственности хранителя) не соответствует требованиям законодательства и не имеет правового значения, поскольку норма регулирует отношения хранителя и поклажедателя в рамках договора хранения, а как следует из обстоятельств, договор хранения между покупателем и продавцом не заключался, следовательно, указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Правоотношения сторон полностью регулируются иной главой ГК РФ - глава 30 Купля-продажа. Товар никогда не передавался на хранение продавцу, а был возвращен продавцу для проведения проверки качества, а в последствии от товара был заявлен отказ с требованием о возврате денежных средств. Отношений по хранению между сторонами не возникло. Таким образом, требования покупателя полностью основаны на нормах законодательства о купле-продаже и предположение продавца, основанное на интерпретации спора о качестве проданного товара как спора о возмещении ущерба по договору хранения полностью противоречит законодательному регулированию и не имеет под собой правового основания.

Кроме того, необоснованной является ссылка ответчика о необходимости наличия существенных недостатков для заявления покупателем требований о возврате стоимости товара ввиду следующего. 

Поставщик настаивает на том, что товар является товаром надлежащего качества, при этом не отрицает наличие следов эксплуатации, а также то, что товар не находился в эксплуатации покупателя и был незамедлительно после вскрытия упаковки передан продавцу в полной комплектации и в упаковке в первоначальном виде следует, что покупатель, заявляя требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, действовал, в том числе, в полном соответствии с п.3 ст. 495 ГК РФ, устанавливающей право покупателя на отказ от договора и заявление требований о возврате уплаченных денежных средств.

Суд отмечает, что в данном случае истец покупал новый товар, который сразу же оказался в нерабочем состоянии, что свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества. 

При этом, возвращая товар истцу – новый самокат уже со следами потертостей и царапинами. ответчик также не учитывает. что товар приобретался в новом состоянии и не был в эксплуатации, компенсация ответчика в размере уменьшения покупной цены в размере 2000 руб. не соответствует условиям договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был поставить товар надлежащего качестве в новом виде. Доводы ответчика о несущественных недостатках товара могли бы иметь значение в случае передачи  товара по гарантийному сроку после периода его эксплуатации, а не в указанной ситуации. 

Таким образом, независимо от субъективного мнения ответчика о наличии либо отсутствии существенных недостатков, истец в условиях имеющихся обстоятельств, которые не отрицаются ответчиком, имеет право на отказ от договора и заявление требования о возврате денежных средств как на основании нормы п.4 ст. 503 ГК РФ, так и на основании нормы п.3 ст.495 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, и основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № J8635707 от 22.04.2024 в размере 42 380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

        Судья:

Ю.В. Литвиненко