ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1537/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-33232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-33232/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энсер» - ФИО2 (доверенность №ЭС-ДВ-20-97 от 12.10.2020)

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец, АО «ЭнСер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к благотворительному фонду «Сема» (далее – фонд «Сема») о взыскании 4 243 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 26.11.2019, 23.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, товарищество собственников жилья «Романенко, 26» (далее – третьи лица, Администрация Миасского городского округа, МУП «Расчетный центр», ТСЖ «Романенко, 26»).

Определением от 11.03.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-33232/2019 производство по исковому заявлению АО «ЭнСер» к фонду «Сема», прекращено. Исковые требования к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа удовлетворены, с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО «ЭнСер» взыскано 6 608 10 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела № А76-33232/2019, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, имущество, переданное ссудополучателю в рамках договора ссуды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Следовательно, по мнению Администрации в рассматриваемом судебном споре, взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит с ссудополучателя на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а также части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация полагает, что при разрешении настоящего дела подлежат применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к вопросам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, сданное в аренду.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, податель отмечает, что значение имеют не только условия договора аренды в части снабжения помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что необходимо выяснить, каким образом вопрос об оплате подаваемой в такое помещение энергии урегулирован сторонами в договоре аренды (безвозмездного пользования). Однако, независимо от того, содержатся ли в договоре условия о взаимоотношениях арендатора (пользователя) и ресурсоснабжающей организации, в том числе об оплате соответствующих энергоресурсов, необходимо установить, имеют ли место такие взаимоотношения в действительности.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что взыскание платы за поставленный энергоресурс с собственника помещения возможно лишь в том случае, когда между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией не имеется договорных отношений, в том числе фактических, в части энергоснабжения. В связи с тем, что в настоящем случае истец направил в адрес фонда «Сема» проект договора на теплоснабжение от 01.10.2018 № 10281-ЭС, который последним не подписан, взыскание задолженности за тепловую энергию с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и, соответственно, не освобождает фонд «Сема» от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

В заключение податель апелляционной жалобы указал о необоснованном увеличении истцом расчетного периода.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

От Администрации в материалы дела 01.03.2021 вход. № 11225 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Миасский городской округ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 93).

05.07.2018 между Администрацией Миасского городского округа (ссудодатель) и фондом «Сема» (ссудополучатель) заключен договор № 212 безвозмездного пользования (договор ссуды) (т. 1, л.д. 84-85), согласно которому ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под № 14, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель при расторжении договора обязуется вернуть объект (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договор заключен с 05.07.2018 по 05.06.2019. 

Таким образом, фонду «Сема» на праве безвозмездного пользования принадлежит часть нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из искового заявления, письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между АО «ЭнСер» и фондом «Сема» не заключен. 

В период с 01.03.2019 по 31.01.2020 истец поставил в нежилое помещение, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя (т. 1, л.д. 28-41), на основании которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 608 руб. 60 коп. (т. 1, л. 

<

...>). 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Ответчиками тепловая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 608 руб. 60 коп. 

Таким образом, полагая, что на стороне фонда «Сема» и Администрации Миасского городского округа образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 608 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект 26.09.2017, а договор безвозмездной ссуды, на которые ссылается ссудодатель, заключен им с ссудополучателем только 05.07.2018 № 212, таким образом, в отсутствие доказательств со стороны собственника (ссудодателя) в подтверждение того, что на момент регистрации за ним права собственности 26.09.2017, технологическое присоединение теплопотребляющих установок потребителя не было осуществлено, тепловая энергия не поставлялась, а технологическое присоединение выполнено только на момент заключения договора ссуды, то есть 05.07.2018, с учетом принципа однократности технологического присоединения следует признать, что фактические отношения по поставке тепловой энергии возникли именно с собственником помещения, то есть доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

В силу пункта  3.2.5 договора безвозмездной ссуды от 05.07.2018 № 212, ссудодатель принял на себя обязанности в течение 10 дней с момента заключения настоящего договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, в том числе, на теплоснабжение. Указанный договор заключен в двустороннем порядке, истец стороной такого договора не является, соответственно, оно не влечет для него каких-либо прав и обязанностей.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено и ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается, что письменный договор между ссудополучателем и истцом на поставку тепловой энергии не заключался. 

От подписания проекта договора, направленного истцом, ссудодатель уклонился, договор не подписан, что не образует достаточных основания для возложения соответствующих обязанностей собственника помещения на иное лицо. 

Сведений о том, что ссудодатель обращался о заключении договора теплоснабжения к истцу, в деле также не имеется, истцом такие обстоятельства не указываются и не подтверждаются.

Факт нахождения в спорный период нежилого помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в муниципальной собственности, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости т. 1, (л.д. 93) и Администрацией Миасского городского округа не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 между Администрацией Миасского городского округа (ссудодатель) и фондом «Сема» (ссудополучатель) заключен договор № 212 безвозмездного пользования (договор ссуды) (т. 1, л.д. 84-85), согласно которому ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под № 14, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ссудополучатель при расторжении договора обязуется вернуть объект (п. 1.1 договора).

Обязанность ссудополучателя (фонд «Сема») нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг (обществом «ЭнСер»), который не является стороной указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать от арендатора, ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 9-10) фонд «Сема» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующая запись внесена 22.05.2020 (дата снятия с налогового учета), ГРН 2207400477953. 

Поскольку фонд «Сема» прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по исковому заявлению АО «ЭнСер» к фонду «Сема» прекращению в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором. При этом, наличие в договоре аренды, безвозмездного пользования, заключенном между собственником помещения и арендатором, ссудополучателя условия, согласно которому арендатор, ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора, ссудополучателя такой платы, в случае если арендатор, ссудополучатель рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды, безвозмездной ссуды.

В настоящем случае наличие исключений из приведенного общего правила ответчиком не подтверждено.

Расходы по оплате тепловой энергии являются расходными обязательствами муниципального образования «Миасский городской округ» в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечисленные нормы права, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности рассмотреть вопросы компенсации понесенных им расходов по оплате тепловой энергии за спорный период за счет лица, которое фактически в спорный период тепловую энергию потребило, а в случае ликвидации такого лица обратиться с соответствующими требованиями к учредителям (участникам) ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица.

 Возражения ответчика в части принятия уточнений периода взыскания являлось предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).   

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, изменением предмета и основания иска, оснований для отказа в принятия уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Тепловая энергия для целей отопления или ГВС не отменяет того обстоятельства, что указанные требования основаны на поставке тепловой энергии, подготовки теплоносителя для целей отопления и нагрева воды для целей обеспечения ГВС, что не формирует новых, отдельных требований.

 Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-33232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова