АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«01» апреля 2019 года

Дело №А84-831/19

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗОЛОТАЯ БАЛКА» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее – истец, ООО «ПРОСТОР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗОЛОТАЯ БАЛКА» (далее – ответчик, ООО «АГРОФИРМА «ЗОЛОТАЯ БАЛКА») о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг оказанных по заявке от 06.12.2017 №0000002509 в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.01.2015 №б/н за период с 06.02.2018 по 04.02.2019.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.03.2019 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, до начала судебного заседания истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 25.03.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому Перевозчик по поручению и за счет Заказчика оказывает услуги по перевозке грузов по маршруту, указанному в разовой заявке, а Заказчик обязан принять надлежащим образом предоставленные услуги и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозка выполняется на основании передаваемой заказчиком заявки, содержащая описание условий и особенности перевозки. 

Во исполнение условий Договора заказчиком была подана, а перевозчиком  выполнена заявка №2509 от 06.12.2017, в соответствии с которой исполнитель обязался 11.12.2017 принять от грузоотправителя ООО «Агрофирма «Золотая балка», и доставить их грузополучателю ООО «ТД «Золотая балка».

Место выгрузки – Московская обл., Ленинский р-н, сп Молоковское, остров С, ул. Верхняя Слобода, владение 1, административно-бытовой корпус, склад.

Стоимость перевозки – 75 000,00 руб.

Подтверждением фактов оказания исполнителем услуг по организации (осуществлению) перевозки груза, на основании согласованной заявки, и исполнения заявок являются оригиналы подписанных: акта об оказании услуг, оформленного датой фактической разгрузки и товарно-транспортных документов  (ТрН, ТТН), с отметками в нем исполнителя о факте осуществления перевозки, о сдаче груза, о получении грузополучателем (с указанием дат), один из которых передан заказчику или указанному им лицу в уведомлением о вручении (пункт 5.4 Договора). 

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 груз был доставлен в пункт назначения, в соответствии с условиями и требованиями, согласованными в заявке №2509 от 06.12.2017, что подтверждается: транспортной накладной от 11.12.2017 №1708, товарно-транспортной накладной №1708 от 11.12.2017 (с соответствующими отметками о сдаче и приемке груза), подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, счетом-фактурой №1564 от 14.12.2017 на сумму 75 000,00 руб.

По указанной заявке истец выставил ответчику счет на оплату №МС0001564 от 14.12.2017 на сумму 75 000,00 руб. 

По условиям Договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанных им услуг в порядке и сроки установленные Договором (пункт 3.11 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора, оплата производится в срок 20 банковских дней со дня предоставления Перевозчиком следующих документов: счета-фактуры, налоговой накладной, акта о получении груза, товарно-транспортных документов (ТТН, ТрН и др.), акта приемки-передачи выполненных работ. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2018 по делу №А84-2816/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскана сумма задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.01.2015 в сумме 75000 руб., а также  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. Указанное решение суда исполнено должником ООО «Агрофирма «Золотая балка», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 1 от 05.02.2019 на сумму 75 000,00 руб. и №2 от 05.02.2019 на сумму 3 000,00 руб. 

В претензии от 05.06.2018 №51 (направленной 06.06.2018 в адрес ответчика) истец указал последнему на просрочку оплаты услуг по договору перевозки грузов от 19.01.2015, и предложил ответчику оплатить долг в размере 75 000,00 руб., а также неустойку. 

В соответствии с условиями пункта 4.7 Договора, в своих взаимоотношениях стороны определили, что в случае задержки платежа на заказчика налагаются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждые просроченные сутки оплаты. 

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Оплата ответчиком осуществлена с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4.7 Договора, в случае задержки платежа на заказчика налагается пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждые просроченные сутки оплаты. 

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом, однако доказательств по оплате неустойки в заявленном размере за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке груза  судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты услуг по Договору за период с 06.02.2018 по 04.02.2019 составил  5 564,39 руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно определена дата возникновения права требования. Так, в соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата по Договору должна быть осуществлена в срок – 20 банковских дней со дня предоставления перевозчиком подтверждающих исполнения документов и счетов. Такие документы получены ответчиком 19.01.2018, что им не оспаривается, следовательно, пени следует начислять с 08.02.2018 по 04.02.2019. По расчету, произведенному судом, сумма неустойки за указанный период составляет 5 593,23 руб. (с 08.02.2018 по 11.02.2018 по ставке 7,75 % – 64,58 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 по ставке 7,5 % – 656,25 руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 по ставке 7,25 % – 2643,23 руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 по ставке 7,5 % – 1421,88 руб., с 17.12.2018 по 04.02.2019 по ставке 7,75 % – 807,29 руб.). Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 5 564,39 руб.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 12.02.2019 №111 истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за требования 5 564,39 руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ЗОЛОТАЯ БАЛКА» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 564,39 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей).

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 руб. (тысяча рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 12.02.2019 №111.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» справку на возврат государственной пошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья            

Е.Н. Юрина