ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63495/2018-ГК

Дело № А40-18828/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-18828/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-158),о распределении судебных расходовпо иску ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 3468940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224203 руб. 78 коп. по состоянию на 27.12.2016.

Решением от 16.06.2017 г. отказано ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" во взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 3468940 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года по делу № А40- 18828/17-76-158 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-39713/2017-ГК от 21.12.2017 года ответчик ПАО «Европлан» заменен на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Исполнительный лист по делу выдан 02.04.2018г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-18828/17 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Договору оказания юридических услуг № 1 от 03.10.2016 г. для оказания юридической помощи и представления интересов конкурсного управляющего в суде был привлечен специалист ФИО5

Согласно п. 5.1 Договора от 03.10.2016 г. цена услуг исполнителя составляет 120 000,00 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что непосредственно Обществом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В качестве доказательства несения расходов, заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 54396 от 13.04.2018 г. об оплате по договору оказания юридических услуг № 1 от 03.10.2016 г.

Установлено, что оплата исполнителю ФИО5 произведена Конкурсным управляющим ФИО4 путем списания денежных средств с его личного счета, в связи с чем, не является доказательством оплаты судебных расходов, так как денежная операция на сумму 120 000,00 осуществлена не заказчиком по договору -юридическим лицом в лице полномочных представителей, а физическим лицом с личного банковского счета.

В соответствии с п.2 ст. 9; п.З, п.4 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает ограничение на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указание Центрального банка РФ от 07.10.2013  г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями установлен  Положением  Центрального банка  РФ от 11.03.2014   г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф.0310001, расходными кассовыми ордерами ф.0310002.

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф.0310002. Пункты 6.1, 6.2 упомянутого акта устанавливают порядок оформления расходного кассового ордера и выдачи денег.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций».

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме.

Таким образом, надлежащим доказательством несения расходов в наличной форме для юридического лица будет являться указанный документ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, правомочие по уплате расходов из собственных средств у конкурсного управляющего возникает только при отсутствия достаточной суммы у должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Истца документально подтвердить отсутствие денежных средств, отложив рассмотрение заявления на 16.10.2018 г. (Протокол судебного заседания от 11.09.18 г по делу №А40-18828/17).

К судебному заседанию назначенному на 16.10.18 г. Истец предоставил письменные пояснения и Платежное поручение № 9 от 19.07.2018 г., которым ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" перечислило ФИО4 сумму в размере 650 000,00 рублей, однако, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у должника на момент первоначальной оплаты, затребованных судом, или доказательств невозможности пользования денежными средствами,    истцом представлено не было.

В свою очередь АО «ЛК «Европлан» представлена Инвентаризационная опись №3/ИКП от 28.09.2016 г. и Акт инвентаризации №3/ИКП от 28.04.2017 г.

Согласно инвентаризационной описи №3/ИКП от 28.09.2016 г. на расчетном счете ЗАО «Энерго-сервисная компания» 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в исследуемый период находились денежные средства в размере 5 627 860,83 рубля:

«Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора: ПАО "Промсвязьбанк". Остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***>, номер счета: 51, всего: 5 627 860 руб. 83 коп., подтвержденная дебиторами: 5627860 руб. 83 коп., не подтвержденная дебиторами -, с истекшим сроком давности».

Согласно акта инвентаризации №3/ИКП от 28.04.2017 г. общая сумма денежных средств на расчетном счете ЗАО «Энерго-сервисная компания» 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» увеличилась до 8 775 256,35 рублей:

«Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора: ПАО "Промсвязьбанк". Остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***>, номер счета: 51, всего: 8 775 256 руб. 35 коп. руб., подтвержденная дебиторами: 8 775 256 руб. 35 коп., не подтвержденная дебиторами -, с истекшим сроком давности».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, на момент оплаты услуг представителя у ЗАО «Энерго-сервисная компания» на расчетном счете было достаточно денежных средств для оплаты указанных услуг, и как следствие , правовые основания для осуществления оплаты конкурсным управляющим за счет личных средств, отсутствовали.

Также , судом первой инстанции установлено (и не отрицается Истцом), что ФИО5 осуществляет представление интересов ЗАО «Энерго-Сервисная Компания» ( в том числе и по рассмотрению обычных заявлений о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энерго-Сервисная Компания») в рамках других дел на основании аналогичной доверенности от 27.02.2017 г. что и по настоящему делу, а также представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4 по     тем     делам,     где     ФИО6     назначен     конкурсным     управляющим,     из     чего     следует, что правоотношения между ФИО4 и  ФИО5 выходят за пределы, представленного сторонами Договора на оказание юридических услуг и между сторонами имеются договорные отношения по комплексному сопровождению процедур банкротства с участием арбитражного управляющего ФИО7

Следовательно, основания и обстоятельства расчетов, произведенных между физическими лицами, учитывая обстоятельства дела (отсутствие правовых оснований для оплаты расходов из собственных средств), доподлинно установить невозможно, и как следствие , нельзя установить связь представленного платежного поручения № 54396 от 13.04.2018 г. с рассматриваемым делом.

В процессе рассмотрения заявления, Истцом представлено Платежное поручение № 9 от 19.07.2018 г., которым ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" перечислило ФИО4 сумму в размере 650 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Истца пояснил, что данным платежным поручением ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" возместило расходы конкурсному управляющему по Договору оказания юридических услуг № 1 от 03.10.2016 г., в связи с чем судебные расходы по настоящему делу, ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" были реально понесены.

Вместе с тем в назначении платежа данного платежного поручения указано: «Частичное вознаграждение управляющему за период работы с января 2018 г. по июнь 2018 г., погашение расходов за процедуру банкротства»

Из указанного назначения платежа, а также из-за того, что суммы не совпадают, невозможно установить факт того, что данным платежным поручением Обществом были возмещены конкретные расходы ФИО4 по Договору об оказании юридических услуг.

В силу ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать отчеты о своей деятельности, в которых содержались бы суммы текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

К текущим обязательствам относятся, в том числе и судебные расходы по делу о банкротстве и расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, документом, который мог бы подтвердить, что Платежным поручением № 9 от 19.07.2018 г. Обществом были возмещены расходы по Договору оказания юридических услуг № 1 от 03.10.2016 г. является Отчет конкурсного управляющего, с расшифровкой погашенных текущих обязательств.

В ходе судебного заседания 16.10.18 г. суд первой инстанции предложил Истцу предоставить Отчет конкурсного управляющего, чтобы установить связь платежного поручения № 9 от 19.07.2018 г. с судебными расходами по рассматриваемому делу, в связи с чем, суд готов был отложить рассмотрение заявления по существу.

Представитель Истца отказался от представления данного доказательства и потребовал суд рассмотреть заявление по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что Истец не доказал связь платежного поручения № 9 от 19.07.2018 г. на сумму 650 000,00 рублей с настоящим делом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указано в п. 1.2. Договора оказания юридических услуг № 1 от 03.10.2016 г., в целях оказания услуг исполнитель обязуется: провести анализ первичной документации по договорам лизинга, составить заключение о перспективах взыскания задолженности по договорам лизинга, подготовить и направить в адрес ПАО «Европлан» претензию.

В соответствии со ст. 106 АПН РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, пп. 1-3 п. 1.2. договор оказания юридических услуг (а именно анализ ситуации и претензионная работа) не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не подлежат возмещению вне зависимости от наличия доказательств факта их несения.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указывает на возможность оплаты расходов третьим лицом.

В п. 5 данного Информационного письма указывается, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования, речь в данном пункте фактически идет о зачете.

То есть оплата третьим лицом будет являться доказательством несения судебных расходов только тогда, когда у третьего лица есть обязательства перед Заявителем судебных расходов. Как следует из материалов дела, какие-либо обязательства у ФИО4 перед ЗАО «ЭСК» отсутствуют, правовые основания для оплаты конкурсным управляющим расходов из собственных средств за юридическое лицо, также отсутствовали.

Таким образом, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в данном случае не применим.

Также в своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что его расчетный счет был заблокирован, именно поэтому он не смог самостоятельно оплатить расходы на оплату услуг представителя. Однако, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода Истцом представлено не было в материалы дела.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Общество приложило к нему ряд документов, подтверждающих, по его мнению, размер расходов и факт выплаты представителю денежных средств. Исследовав эти документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило (не доказало) заявленные доводы. При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Истцу было отказано судом на основании применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-18828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков