ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16043/2022

Дело № А41-87429/19

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Урал-Хим» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал-Хим ТРАНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу  № А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Ремпуть». 

Конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утвержден ФИО6. 

26.09.2020 ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  6 242 952 руб. 95 кон. - пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и отнесением их к текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «СОВКОМБАНК». 

Протокольным определением от 20.09.2021 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство требование ООО «Уралхим-транс» и заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО6 о признании недействительными сделками включение пунктов 13.4 и 13.13 в договор № УХТ/5778 от 25.02.19, заключенный между должником и ООО «Уралхим-транс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 производство по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 242 952,95 руб. пени за задержку подрядчиком сроков выполнения работ по договору прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Уралхим-транс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Ремпуть» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 09.06.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу №А41-87429/19 отменено в части прекращения производства по заявлению ООО «Уралхим-транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере               6 242 952,95 руб., в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 6 242 952 руб. 95 коп. - пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Хим ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № УХТ/5778, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство технологического комплекса по подготовке вагонов под погрузку в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Перми, на условиях согласованных сторонами в Приложении № 1 «Перечень локальных сметных расчетов» в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.03.2019; окончание – 10.11.2019. 

Цена работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Сводный сметный расчет стоимости строительства» и на момент заключения Договора составляет общую сумму 230 104 788 рублей, в том числе НДС (20%) 38 350 798 рублей. 

Указанная цена является фиксированной и подлежит изменению только в случаях, определенных Договором (п. 3.1. Договора). 

Пунктом 13.13. договора подряда установлено, что в случае срыва производства работ по настоящему договору не по вине Застройщика и/или Технического заказчика и/или одностороннего отказа Подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств на любом этапе, Подрядчик выплачивает Застройщику штраф в размере 5 % от суммы настоящего договора. 

Наряду с прямым смыслом, под срывом производства работ и/или одностороннем отказом от исполнения обязательств, Стороны понимают также задержку установленных в настоящем договоре сроков выполнения Подрядчиком Работ более, чем на 35 календарных дней (п. 3 ст. 3 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 13.4 договора подряда в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных в Приложении № 8 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Застройщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ, за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что при исполнении Подрядчиком установленных обязательств по договору подряда были нарушены сроки выполнения работ, произошел срыв производства Работ и, как следствие, неполучение Застройщиком результата работ по вине Подрядчика, у Застройщика появилось право начислить штрафную неустойку и пени в размере, установленном договором подряда. 

В связи с чем, Застройщик направил в адрес Подрядчика предарбитражное уведомление (претензию) № УХТ/ПРЕТ008-20 от 17.02.2020 о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 17 748 192 рубля 35 копеек, в том числе: 11 505 239 рублей 40 копеек штрафа за срыв производства работ по вине Подрядчика, 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку Подрядчиком сроков выполнения работ по договору. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021по делу № А41-33672/20 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность 11 505 239 руб. 40 коп. штраф, 80 526 руб. - расходы по государственной пошлине. 

В части требований о взыскании в размере 6 242 952 руб. 95 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Требования в размере 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку сроков выполнения работ по договору подряда № УХТ/5778 от 25.02.19 подлежат рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве. 

Решение Арбитражного суда Московской области от «25» марта 2021 г. вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Требования ООО «Уралхим-Транс» в размере 6 242 952 рубля 95 копеек пени за задержку сроков выполнения работ по договору подряда № УХТ/5778 от 25.02.19 подлежат рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве. 

Данный судебный акт является преюдициальным, вследствие чего необходимо рассмотреть требование ООО «Уралхим-Транс» в размере 6 242 952 руб. 95 коп. в качестве подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть» в состав третьей очереди, квалифицировать как штрафную санкцию, подлежащей погашению после требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела № А41-33672/2020, 25.02.2019 между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № УХТ/5778 (далее – «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство технологического комплекса по подготовке вагонов под погрузку в Филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Перми, на условиях согласованных сторонами в Приложении № 1 «Перечень локальных сметных расчетов» в срок, предусмотренный Договором. 

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.03.2019; окончание – 10.11.2019. 

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 Договора, стр. 4 Заявления о включении в РТК ООО «ПСК «Ремпуть» требований ООО «Уралхимтранс») работы должны были осуществляться в следующие сроки: 

1. Подготовка территории строительства – до 21.04.2019 г. 

2. Переустройство кабельной эстакады – до 21.04.2019 г. 

3. Монтаж пожарных резервуаров – до 19.05.2019 г. 

4. Строительство железнодорожного пути – 04.08.2019 г. 

5. Строительство смотровой эстакады – до 11.08.2019 г. 

6. Строительство ППВ – до 15.09.2019 г. 

7. Строительство подпорной сетки, пункта обогрева – до 25.08.2019 г. 

8. Монтаж ЗРУ, КТП, прокладка кабеля – до 20.10.2019 г. 

9. Благоустройство территории - до 20.10.2019 г. 

10. ПНР – до 20.10.2019 г. 

Кредитор ссылается на письмо об отказе от Исполнения договора Подряда № 07/0732-2019 от 30.07.2019 г. и указывает, что срок применения штрафных санкций исчисляется с даты просрочки до момента уведомления застройщика, то есть до 30.07.2019. 

Так, согласно заявлению кредитора, сумма требования рассчитывается из следующего: 

Пени по договору подряда = Сумма оплаты по договору количество дней просрочки до 30.07.2019 * 0,1% (штраф по договору подряда) = 6 242 952, 95 руб. 

До момента подачи заявления о включении в реестр, должник не предъявил, а Кредитор не принял к оплате ни одну из очередей строительства согласно графику производства работ (Приложение №3 к Договору). 

На основании пункта 13.13 Договора за срыв производства работ по Договору не по вине Застройщика и/или Технического заказчика и/или одностороннего отказа Подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств на любом этапе, Подрядчик выплачивает Застройщику штраф. 

Наряду с прямым смыслом, под срывом производства работ и/или одностороннем отказом от исполнения обязательств, Стороны понимают также задержку установленных настоящем Договоре сроков выполнения Подрядчиком Работ более чем на тридцать пять календарных дней (п. 3 ст. 310 ГК РФ). 

На момент расторжения Договора 30.07.2019 г. задержка по большей части работ составляла более ста дней, что более чем в два раза превосходит установленный срок на односторонний отказ от договора со стороны Застройщика. 

Таким образом, обязанность по оплате пени не могла возникнуть после 30.07.2019, вследствие чего данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал очередность удовлетворения требования, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению с указанием включения требования ООО «Урал-Хим ТРАНС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу  №А41-87429/19 изменить.

Включить требование ООО «Урал-Хим ТРАНС» в размере 6 242 952 руб. 95 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПСК «Ремпуть».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева