СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-63/2022-ГК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-42527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года 

по делу № А60-42527/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – истец, ООО «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4-370 от 04.12.2000.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370. Дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 принято в редакции ООО «УГМК-Телеком» с дополнением п. 3 дополнительного соглашения указанием на номер дела А60-42527/2021. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что истец вступает в уже в заключенный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с урегулированными сторонами условиями. Указывает, что истец, приобретая здание с кадастровым номером 66:41:0505001:4589, фактически вступил в договор аренды № 4-370 от 04.12.2020. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что право собственности истца на здание зарегистрировано 14.08.2013, а пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015. Считает, что условия для применения обратной силы договора сторонами соблюдены. Также ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:4 общей площадью 6692 кв.м по адресу: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий находится в собственности Российской Федерации.

04.12.2020 Администрация г. Екатеринбурга заключила договор № 4-370 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4 со множественностью лиц на стороне арендатора с лицами, являющимися собственниками зданий, расположенных на земельном участке.

Обществу «УГМК-Телеком» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:4589, площадью 23,5 кв.м, расположенное в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:4 по адресу: 

<

...>, дата регистрации права собственности 14.08.2013.

В связи с приобретением истцом объекта недвижимого имущества, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ТУ Росимущества подготовлен проект дополнительного соглашения о вступлении общества «УГМК-Телеком» в договор аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370.

ООО «УГМК-Телеком», не отказываясь от вступления в арендные отношения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4, не согласилось с условиями дополнительного соглашения, предложенными ТУ Росимущества, в связи с чем письмом № ГО-04659/4-4-9 от 09.07.2021 направило возражения. Истец просил исключить из проекта дополнительного соглашения пункт 3 (о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015); исключить из приложения № 2 расчет арендной платы за период с 2015 года до даты фактического заключения договора; начало действия дополнительного соглашения к договору аренды № 4-370 от 04.12.2000 просил исчислять с даты его заключения, то есть фактического подписания представителями сторон; просил исключить из пункта 2.1. договора аренды земельного участка от № 4-370 от 04.12.2000 фразу «обязательство по внесению арендной платы является солидарным».

Письмом от 26.07.2021 № 66-БЭ07/9510 ТУ Росимущества предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения к договору аренды № 4-370 от 04.12.2000 не приняло, в связи с чем ООО «УГМК-Телеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 4-370 от 04.12.2000, урегулированы судом первой инстанции в редакции истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  Существенными условиями договора аренды являются предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком.

По условиям пункта 3 проекта дополнительного соглашения в редакции ответчика, настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. 

Истец считает, что начало действия дополнительного соглашения следует исчислять с даты его заключения.

Согласно п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть, исходя из буквального смысла положений ст. 425 ГК РФ, условия п. 3 дополнительного соглашения могут быть распространены на прошлое время только по взаимному соглашению сторон.

Поскольку правовых оснований для обязательного распространения действия договора (в том числе исчисления срока аренды и установления обязанности по внесению арендной платы) на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды, не имеется, а соглашение в этой части между сторонами не достигнуто, суд пришел к верному выводу, что спорный пункт дополнительного соглашения должен быть принят в редакции общества «УГМК-Телеком» с дополнением указания на номер настоящего дела (п. 4 ст. 445 ГК РФ), и, соответственно о наличии оснований для исключения приложения № 2 с расчетами арендной платы за период с 2015 года по дату заключения договора.

Обязанность собственника объекта недвижимости оплачивать землепользование с момента приобретения прав на объект не зависит от наличия или отсутствия договора аренды земельного участка и наличия в нем положений о распространении его условий на предыдущее время. Истец не лишен права требовать защиты нарушенного права предусмотренными законом способами (ст.12 ГК РФ).

Также между сторонами возникли разногласия относительно включения в пункт 2.1. договора аренды земельного участка от № 4-370 от 04.12.2000 фразы «обязательство по внесению арендной платы является солидарным».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В рассматриваемом случае, из условий дополнительного соглашения следует, что арендатору передается площадь земельного участка пропорционально площади принадлежащих ему помещений, следовательно, оснований для установления солидарной обязанности не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеприведенным основаниям.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 30.11.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-42527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова