﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Лузарева И.В.) и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-32179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 514, ИНН 5406591480, ОГРН 1155476095532) к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (127015, город Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ИНН 7704041020,                       ОГРН 1027739089905) о взыскании страхового возмещения, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Витал», Катаев Алексей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – общество «С-Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – общество «ПАРИ») о взыскании                      3 472 000 рублей страхового возмещения, 362 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.09.2017, далее по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Витал» и Катаев Алексей Владимирович.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 3 472 000 рублей страхового возмещения, 889 371 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 24.09.2019, с последующим начислением с 25.09.2019 по дату фактического исполнения страхового обязательства.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 17.08.2020 Верховного Суда Российской Федерации обществу «ПАРИ» отказано в передаче кассационной жалобы                                        на постановление от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «С-Транс» обратилось в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с общества «ПАРИ» 1 205 270 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с общества «ПАРИ» в пользу общества «С-Транс» 220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 270 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «С-Транс», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 568 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано во взыскании 3 500 рублей                           за составление процессуального документа – заявления о наложении судебного штрафа, чем нарушены статьи 59, 119, 120 АПК РФ; неверно отказано во взыскании 10 000 рублей в связи с участием в судебном заседании 24.09.2019 (после перерыва), так как заседания состоялись                        в разные рабочие дни, что увеличило объём работы представителя; необоснованно отказано во взыскании 500 000 рублей вознаграждения представителю, неверно применены правила толкования условий договора от 24.05.2018 на оказание юридических услуг (далее – договор от 24.05.2018) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), дополнительное соглашение об оплате 500 000 рублей заключено после вступления в силу Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 400-ФЗ), устанавливающего возможность включения вознаграждения в зависимости от результата оказанной юридической помощи; произвольно и неразумно снижено взыскание вознаграждения представителя за рассмотрение заявления о судебных расходах с 65 000 рублей до 10 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «С-Транс», ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в общей сумме 1 205 270 рублей: 50 000 рублей вознаграждение адвоката по соглашению от 27.10.2017 № 25 об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 27.10.2017); расходы по договору от 24.05.2018 с учётом дополнительных соглашений к нему от 18.02.2020 № 1 и от 16.06.2020 № 2: 160 000 рублей = 20 000 рублей х 8 часов (участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 1-ом судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 8-ми судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области); 224 000 рубля =                                      32 х 7 000 рублей (процессуальная работа по делу, на которую затрачено суммарно 32 часа рабочего времени: составление, отправка сторонам, подача в суд апелляционной жалобы, 2-х кассационных жалоб на судебные акты                  по делу, ознакомление с материалами дела, работа с процессуальными документами и доказательствами (подготовка запросов, заявлений, ходатайств); 70 000 рублей = 10 х 7 000 рублей (процессуальная работа в связи с перечислением денежных средств по выданному судом исполнительному листу, на которую затрачено суммарно 10 часов рабочего времени: подготовка писем, заявлений, претензии в банк, обращения в Центральный банк Российской Федерации, заявления в арбитражный суд               о наложении судебного штрафа на банк; 500 000 рублей вознаграждение исполнителю за положительный результат работы; 65 000 рублей представление интересов истца при взыскании судебных расходов,                       16 270 рублей расходы исполнителя на поездку в Томск, авиаперелет                         в Тюмень и проживание в гостинице, обратилось с заявлением                                    об их взыскании с ответчика.

В подтверждение заявленных требований обществом «С-Транс» представлены: соглашение от 27.10.2017, заключённое с адвокатом Морокиной Н.А., акт на выполнение работ, услуг от 25.04.2018 № 25, платёжное поручение от 09.10.2020 № 272, договор от 24.05.2018, дополнительные соглашения к нему от 18.02.2020 № 1 и от 16.06.2020 № 2, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов», акт оказанных услуг                                от 08.10.2020, отчёт от 08.10.2020 исполнителя за май 2018 года – сентябрь 2020 года, платёжные поручения от 29.05.2018 № 60, от 13.08.2018 № 113, маршрутная квитанция, счета на проживание в гостинице с приложением кассовых чеков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «С-Транс» расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 235 270 рублей (220 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя                                    и 15 270 рублей транспортных расходов и расходов на проживание).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов при рассмотрении заявления общества «С-Транс» соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг заявителю, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса                        по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат оказанные услуги на сумму 235 270 рублей: за первичное рассмотрение дела при участии представителя Морокиной Н.А. – 50 000 рублей; составление апелляционной жалобы, подача жалобы в суд, отправка сторонам                                          – 15 000 рублей; составление кассационной жалобы, подача жалобы в суд, отправка сторонам – 15 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.12.2020 – 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 11.03.2019, 03.04.2019, 24.04.2019, 22.05.2019, 13.06.2019, 05.08.2019, 17.09.2019 - 24.09.2019 – 70 000 рублей (10 000 рублей х 7 судебных заседаний); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.12.2019 – 15 000 рублей; составление кассационной жалобы, подача жалобы в суд с отправкой сторонам – 15 000 рублей; участие в заседании (онлайн) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 01.06.2020 – 15 000 рублей; подготовка заявления и участие в рассмотрении заявления                  о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; транспортные расходы, понесённые истцом для проезда в суд кассационной инстанции (город Тюмень) и обратно с проживанием в гостинице в размере 13 270 рублей, подтверждённые маршрутной авиаквитанцией на сумму 9 370 рублей, чеком на сумму 3 900 рублей; расходы на поездку представителя в суд апелляционной инстанции (город Томск) и обратно в размере 2 000 рублей, расходы, сопоставимые со стоимостью железнодорожных билетов и билетов на автобус по маршруту Новосибирск – Томск – Новосибирск, которые соответствуют условиям, установленным в представленных истцом соглашении и договоре с дополнительными соглашениями.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых обществом «С-Транс» на оплату услуг представителя, суды, исходя из толкования условий договора, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора от 24.05.2018 и дополнительных соглашений              к нему от 18.02.2020 № 1 и от 16.06.2020 № 2 в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов,                             их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению                          как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указание на необоснованность отказа во взыскании вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения спора, в размере 500 000 рублей со ссылками на Закон № 400-ФЗ не принимается судом округа.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правомерно исходил из того, что включение в договор от 24.05.2018 подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе                 не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов      и фактически совершённых исполнителем действий.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов и постановление от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова