АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-240/2021

г.Тверь

25 мая 2021 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 132 руб. 06 коп.

при участии 

от истца в режиме онлайн: ФИО1 - представитель

от ответчика: ФИО2 - представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО ПСФ «Квартал» г. Тверь о взыскании 47 364 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март-май 2020 г.

Определением от 19.01.2021 г. исковое заявление ООО «Тверская генерация» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства наличия у ответчика права собственности на спорные помещения в спорный период; расчет теплопотребления с указанием площади отапливаемых помещений; схему присоединения  объектов теплоснабжения ответчика к сетям истца; документально подтвердить примененные тарифы.

03.02.2021 г. от ответчика  поступил отзыв на иск, в котором ООО ПСФ «Квартал» возражает против заявленных требований, ссылаясь на следующее:

Многоквартирный жилой дом (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...> вводился в эксплуатацию двумя частями:

- 1 блок - жилая часть в декабре 2017 года;

- 1 блок нежилая часть и 2 блок жилая и нежилая часть в июле 2018 года.

19 мая 2017 года истцом были выданы условия подключения к системе теплоснабжения.

Так, в частности п. 10..3.2. данных условий предусмотрены отдельные индивидуальные тепловые пункты (ИТП) для жилой и нежилой части дома.

Это означает, что отопление жилой и нежилой частей МКД осуществляются независимо друг от друга. Предусмотренная отопительная система позволяет эксплуатировать в спорный период первый блок жилой части при отсутствии системы отопления нежилых этажей первого блока, то же самое касается и второго блока жилой и нежилой части.

Предусмотренная в МКД отопительная система, имеет существенное значение для настоящего дела, так как, по мнению истца, следует, что поскольку тепловая энергия поставлялась на весь МКД (включая жилую и нежилую части), следовательно, у ответчика возникала безусловная обязанность по оплате тепловой энергии во всех нежилых помещениях.

Однако данный вывод истца является ошибочным, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В действительности, стороны пытались заключить договор теплоснабжения № 142 от 24.01.2019г. Однако, у сторон возникли существенные разногласия, как по сроку его действия, в том числе, начальная дата заключения, так и по объемам поставляемой тепловой энергии, включая точки поставки (офисные помещения определенной площадью, наличие /отсутствие энергопринимающего устройства).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом разногласий, подписанным ответчиком и протоколом урегулирования разногласий, подписанным истцом.

Так в частности, с учетом имеющейся отопительной системы (п. 10.3.2 Условий) ответчик в протоколе разногласий указал, что тепловая энергия может поставляться только в офисные отапливаемые помещения (4 этаж) общей площадью 254,5 кв. метров.

В итоге до настоящего времени стороны не пришли к единому мнению и не согласовали все существенные условия договора теплоснабжения.

Из данного следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии - отсутствуют.

15 октября 2018 года между истцом и ответчиком был составлен двухсторонний акт, согласно которому стороны установили, что в офисных (нежилых) помещениях 4 этажа 1 блока (443,6 кв. метров) нет отбора тепла, так как отсутствуют приборы отопления.

При этом площадь нежилых помещений (2-й этаж) размером 23,6 кв. м. относится к общедомовому имуществу (не находится в собственности ответчика). Следовательно, отдельное начисление потребленной тепловой энергии на данную площадь исключительно за счет ответчика - является незаконным.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по ул. Макарова д. 4, корпус 1 состоит из двух блоков.

Истец, рассчитывая потребление тепловой энергии, производит расчеты только по первому блоку, при этом в первом блоке у ответчика отсутствуют отапливаемые помещения.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии, прежде всего, необходимо установить площади отапливаемых помещений, которые находятся в собственности ответчика, а также определить их местоположение в многоквартирном доме (блок 1-й или блок 2 -й).

Однако, из расчетной таблицы теплопотребления (приложение к иску) невозможно определить указанную площадь отапливаемых помещений. Из данного следует, по мнению ответчика, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии (при отсутствии заключенного договора), так как в исковых требованиях, отсутствуют сведения о конкретных помещениях, в которых имеются установленные энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В этой связи, ответчик указывает следующее.

Общая площадь 4 этажа состоит из нежилых помещений первого блока общей площадью 453,5 кв. м. и площади помещений второго блока - 254,5 кв. м.

Таким образом, общая площадь 4 этажа нежилых (офисных) помещений составляет 708 кв. м. - (453,5 кв.м. + 254,5 кв.м.).

При этом необходимо обратить внимание на то, что отапливаемые помещения площадью 254,5 кв. м. спорными в настоящем деле не являются и не должны участвовать в расчетной части.

В подтверждении чего ответчик представляет в материалы настоящего дела копии поэтажных планов здания (2 и 4 этажи).

Так, согласно данным планам, на 4 этаже также имеются места общего пользования, а именно:

- коридоры общей площадью 284,7 кв. м.;

- туалеты, вентиляционные помещения, помещения для установки калориферов, лестницы, лифтовые помещения, электрощитовые, воздухозаборные камеры - общей площадью 69,7 кв. м.

Таким образом, общая площадь мест общего пользования составляет 354,4 кв. м. -(284,7 кв.м. + 69,7 кв. м.).

В этой связи, из расчетной части данные площади, как считает ответчик, необходимо исключить.

В отношении офисных помещений площадью 453,5 кв. м. ответчиком в материалы дела представляется Акт характеристики нежилого помещения от 15 октября 2018 года, согласно которому во встроенных помещениях первого блока 4 этажа возможность отбора теплоносителя из системы отопления - отсутствует. Также имеются заизолированные стояки, отопительные приборы - отключены.

Исходя из этого,  ответчиком сделаны выводы:

1. Офисные помещения площадью 453,5 кв. м. в принципе не могут потреблять тепловую энергию, поскольку в них отсутствуют энергопринимающие устройства, а теплопроводные стояки, проходящие в данных помещениях заизолированы.

2. Места общего пользования площадью 354,4 кв. м. не могут включаться в расчетную часть исключительно ответчику, так как оплату за них должны нести все собственники жилых и нежилых помещений МКД. Кроме того, поскольку в офисных помещениях отсутствует теплоснабжение, соответственно в местах общего пользования также таковое отсутствует.

Таким образом, поскольку в помещения 4 этажа первого блока тепловая энергия в принципе не могла поставляться, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

В отношении помещений № 01 и № 02 второго этажа ответчик поясняет следующее.

Данные помещения общей площадью 295,4 кв.м. были переданы участнику долевого строительства 28 декабря 2018 года.

Таким образом, предъявление требований к ответчику за спорный период - является незаконным.

Кроме того, остальные нежилые помещения были переданы ответчиком участникам долевого строительства, а именно:

1. Акт№ 03-1-0 от 01.03.2018г. (нежилые помещения № 010, 015).

2. Акт № 03-2-0 от 23.01.2018г. (нежилое помещение № 04).

3. Акт № 02-0 от 28.12.2018г. (нежилые помещения №№ 01 и 02). 

4. Акт № 020 от 24.09.2018г. (нежилое помещение № 020).

5. Акт № 021 от 16.04.2019г. (нежилое помещение № 021).

6. Акт № 022 от 24.06.2019г. (нежилое помещение № 022).

7. Акт № 034 от 14.02.2020г. (нежилое помещение № 034).

8. Акт № 035 от 17.10.2019г. (нежилое помещение № 035).

9. Акт № 036 от 01.11.2019г. (нежилое помещение № 036).

10. Акт № 038 от 14.02.2020г. (нежилое помещение № 038).

11. Акт № 039 от 04.12.2019г. (нежилое помещение № 039).

В этой связи, требования предъявляемые истцом к ответчику являются незаконными, так как ответчик в спорном периоде не являлся собственником данных помещений.

Кроме того, согласно акту обследования помещения от 03 октября 2019 года в нежилых помещениях на общедомовых стояках отопления отсутствуют радиаторы отопления, вместо радиатора собственником установлена гибкая подводка в качестве байпаса, для функционирования системы отопления. Температура в нежилом помещении на момент обследования составляет 14С°.

Данный акт свидетельствует о том, что в спорный период в данных помещениях отсутствовали энергопринимающие устройства.

Следовательно, включение их в расчетную часть является незаконным.

Также является незаконным включение в расчетную часть нежилого помещения площадью 23,6 кв. м (2 - й этаж) так как данное помещение относится к общедомовому имуществу, представляющее собою помещение предлифтового холла (не находится в собственности ответчика). Факт отнесения данного помещения к общедомовому имуществу подтверждается поэтажными планами.

Ответчик указывает, что стороны предпринимали попытки заключить договор поставки тепловой энергии

Однако, истец категорически отказывается включать в условия договора только площади отапливаемых помещений 254,5 кв. м. и настаивает на отоплении всех помещений 2 и 4 этажей.

При этом при отсутствии договорных отношений, истец по своему усмотрению продолжает поставлять тепловую энергию в те помещения, в которых в принципе не может быть отбора тепла по причине отсутствия энергопринимающих устройств. И в данном случае истец в расчетной части исковых требований по данным помещениям указывает, что тепловая энергия поставляется в полном объеме, так как если бы в данных помещениях были энергопринимающие устройства. В этой связи, ответчик усматривает в действиях истца элементы злоупотребления правом.

По мнению ответчика, истец по своему усмотрению поставляет тепловую энергию в те помещения, в которых необходимость такой поставки отсутствует. То есть, истец фактически пытается посредством своих неоправданных расчетов неосновательно обогатиться за счет ответчика, что является недопустимым.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указал, что не исключает возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения (наличия/отсутствия) объема потребляемой тепловой энергии в помещениях, в которых отсутствуют энергопринимающие устройства (Акт характеристики нежилого помещения от 15 октября 2018 года).

05.02.2021г.  от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «Тверская генерация» сообщает следующее:

ООО «Тверская генерация» поставляло ООО Производственно-строительной фирме «Квартал» тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилые и офисные помещения (2,4 этажа}} расположенные по адресу: 

<

...> д. 4к.1. без заключения письменного договора.

01.11.2017 г. Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (69-ru69304000-61-2017), расположенные по адресу: 

<

...> д. 4к.1.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В период с марта 2020г. по май 2020г. ООО «Тверская генерация» поставляло Абоненту тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, Ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 364,06 руб.

Расчет задолженности (финансовый и теплопотребления) приложен к исковому заявлению с указанием способа начисления (исходя из показаний общедомового прибора учета). Кроме того, прилагаем расчет распределения показаний общедомового прибора учета.

В адрес Ответчика ежемесячно направлялись счета, счета - фактуры и акты приема -передачи тепловой энергии с указанием спорных помещений.

В адрес Ответчика направлялся договор теплоснабжения. Ответчик вернул его с протоколом разногласий. В ответ на указанный протокол разногласий Истцом направлен протокол урегулирования разногласий, который со стороны Ответчика подписан не был.

Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается тепловая энергия.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ является публичным, т.е. заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика начисляется задолженность за следующие помещения: 1. Офисные помещения (4 этаж) общей площадью 698,10 кв.м. (помещения №№ 015 — 040).

В отношении следующих нежилых помещений истец поясняет: -нежилое помещение № 01 (2 этаж) общей площадью 38,60 кв.м. -нежилое помещение № 02 (2 этаж) общей площадью 280,40 кв.м

Помещения № 2 и № 3 находились в собственности Ответчика до января 2019г. После января 2019г. помещение № 2 и часть помещения № 3 (256,8 кв.м.) перешли в собственность иного лица (копия акта приема - передачи нежилых помещений прилагается). В адрес Ответчика выставляется оставшаяся часть помещения: 280,40 -256,8 = 23,60 кв.м.

Выкопировка из тех. плана дома на все спорные помещения прилагается.

Довод Ответчика о том, что помещение площадью 23,60 кв.м. является общедомовым имуществом документально не подтвержден.

Таким образом, Истцом взыскивается задолженность за (4 этаж) общей площадью 698,10 кв.м. (помещения №№ 015-040), помещения № 2 и № 3 находились в собственности ответчика до января 2019г. После января 2019г. помещение № 2 и часть помещения № 3 (256,8 кв.м.) перешли в собственность иного лица (представлена копия акта приема — передачи нежилых помещений), поэтому предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в оставшуюся часть помещения: 280,40 — 256,8- 23,60 кв.м.

В отношении довода Ответчика о том, что в помещении площадью 443,6 кв.м. отопительные приборы отсутствуют, истец считает данный довод необоснованным в виду того, что задолженность за помещение с указанной площадью в адрес Ответчика Истцом не предъявляется.

Истец представил копию акта от 14.01.2019г. об осмотре 4 этажа спорного дома и установлении наличия/отсутствия отопительных приборов. Согласно указанному акту в нежилых помещениях 4 этажа (1 блок) отопительные радиаторы отсутствуют, однако имеется гибкая подводка для циркуляции теплоносителя. Разводка отопления по этажу выполнена в потолочном пространстве. Температура внутри помещения составляет 20С°. Указанный акт подписан представителем Ответчика.

Следовательно, отопление спорного помещения осуществляется, что опровергает довод Ответчика об отсутствии отопления на 4 этаже 1 блока спорного дома.

Кроме того, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Данная позиция находит свое отражение в Постановлениях кассационной инстанции по делам №№ А73-15451/2017, А46-25346/2017, А56-53467/2018 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Дополнительно истец сообщил, что в рамках дела №А66-18822/2019 Истцом уже ранее взыскивалась задолженность по периоду с октября 2018 года по апрель 2019 года с Ответчика.

20.02.2021г. от истца поступили дополнительные пояснения по расчетам, представлен расчет распределения показаний общедомового прибора учета.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить,  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

22.04.21г. истцом представлено уточненное исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40132руб.49коп.

17.05.2021 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв по делу. 

18 мая 2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, пояснил, что в спорном периоде в нежилых помещениях что отсутствовали энергопринимающие устройства. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований и удовлетворено  как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Стороны в заседании суда заявили о своем согласии с завершением подготовки дела к судебному разбирательству и выразили согласие с переходом к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном заседании.

На стадии судебного разбирательства позиция сторон изменений не претерпела

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тверская генерация» в адрес ответчика направило договор теплоснабжения.

Разногласия, возникшие между сторонами относительно условий договора, урегулированы не были.

Истец  в период с марта по  май 2020 года через присоединенные сети осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Однако ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 40 132 руб. 49 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора теплоснабжения №142 от 24.01.2019. Ответчик вернул его с протоколом разногласий от 23.07.2019. В ответ на указанный протокол разногласий истцом направлен протокол урегулирования разногласий, который со стороны ответчика подписан не был.

Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами за теплопотребление, универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами. Расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период произведен истцом правомерно.

Доказательств потребления тепловой энергии, поставляемой иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия № СБ-01/02-14150 от 26.11.2020 г. направлена по адресу ответчика 11.12.2020.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) "Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении новых требований, суд полагает его несостоятельным ввиду следующего.

Положения статьи 49 АПК РФ не содержат условия, устанавливающего соблюдение претензионного порядка при заявлении уточнения исковых требований.

В данном случае, изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче иска истцом претензионный порядок был соблюден.

Иные возражения ответчика отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, не получил своего документального подтверждения довод ответчика о том, что помещение площадью 23,60 кв.м. является общедомовым имуществом. 

Расчет истца подтвержден выкопировкой из технического плана дома.

Истцом предъявлена к оплате задолженность, сформировавшаяся в спорный период в связи с поставкой тепловой энергии в офисные помещения (4 этаж) общей площадью 698,10 кв.м. (помещения №№ 015 - 040); нежилое помещение № 01 (2 этаж) общей площадью 38,60 кв.м.; нежилое помещение № 02 (2 этаж) общей площадью 280,40 кв.м. Помещения № 2 и № 3 находились в собственности ответчика до января 2019г. После января 2019г. помещение № 2 и часть помещения № 3 (256,8 кв.м.) перешли в собственность иного лица (представлена копия акта приема — передачи нежилых помещений), поэтому предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в  оставшуюся часть помещения: 280,40 — 256,8-23,60 кв.м. В отношении помещения площадью 443,6 кв.м. требования о взыскании задолженности не предъявляется.

Возражения ответчика об отсутствии отопления вследствие отсутствия отопительных приборов (радиаторов) в помещениях 1-го блока 4 этажа отклоняются судом ввиду доказанности истцом обратного. Истцом представлен подписанный ответчиком акт от 14.01.2019 об осмотре 4 этажа спорного дома и установлении наличия/отсутствия отопительных приборов, согласно которому в нежилых помещениях 4 этажа (1 блок) отопительные радиаторы отсутствуют, однако имеется гибкая подводка для циркуляции теплоносителя; разводка отопления по этажу выполнена в потолочном пространстве; температура внутри помещения составляет 20С°. 

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Данная позиция находит свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным истцом наличие отопления в спорных помещениях в отсутствие доказательств демонтажа системы отопления помещений (подводки циркуляции теплоносителя и стояков) с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Акты обследования нежилых помещений от 07.04.20г., представленные истцом в отношении 11 нежилых помещений 4-го этажа из 18 спорных, по существу новой информации применительно к вышеуказанным актам от 14.01.19г. не содержат, в них по-прежнему указывается на установление гибкой подводки вместо  радиаторов отопления и приводятся данные о температуре воздуха в помещениях. Во всех актах в качестве заключения указывается лишь на отсутствие в помещениях радиаторов отопления.

При этом суд отмечает, что по существу данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, доказательств его приглашения для проведения данного обследования ответчиком не представлено, акты подписаны помимо ответчика лишь неким лицом «за» руководителя некоего ООО «Теплосервис-Тверь», акты не содержат информации о том,  каким образом при помощи каких инструментов была замерена температура воздуха в помещениях. Однако сам факт того, что температура в помещениях составляла от +6 градусов до +9 градусов при  нулевой дневной уличной температуре воздуха (по данным общедоступного сервиса архив погоды в сети Интернет) свидетельствует о наличии отопления. На это же указывают и замеры температуры стояков отопления в обследованных помещениях – от 48 градусов в обратном трубопроводе до 62 градусов в прямом трубопроводе.

Факт передачи ответчиком части нежилых помещений иным собственником учтен истцом при уточнении размера исковых требований и ответчиком не оспаривается.

Необходимо также отметить, что возражения ответчика относительно наличия теплопотребления уже были предметом исследования в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела №А66-18822/2019 и признаны несостоятельными, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 01.06.20г. по вышеуказанному делу, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 132 руб. 49 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 121-123, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСФ «Квартал» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  40132руб.49коп. задолженности.

Взыскать с ООО ПСФ «Квартал» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 2000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров