ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2022 года

Дело №А56-117039/2017/истр.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от Адлера С.И.: представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2021; 

- от ООО «Тароид»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2021; 

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 27.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4278/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/истр. (судья ФИО8), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6 документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 передать бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период деятельности общества, все материальные и иные ценности ООО «ПрофСтройМеталл».

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 12.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал Адлера С.И., ФИО4, ФИО10 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ПрофСтройМеталл» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 частично отменено, а именно в отношении предъявленных требований к Адлеру С.И.; в этой части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции суда от 20.02.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия (возможного, должного) у ответчиков истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые отвечали за их оборот, и лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации. Необходимо учесть поведение всех ответчиков, установить мотивы их действий в отношении документации и имущества должника, а также степень их реальной вовлеченности в хозяйственную деятельность должника (совершение сделок от имени должника; хранение и оборот документов; операции с имуществом и т.д.).

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «БИЗНЕС-ПРАВО.РУ» (прежнее наименование – ООО «Юридическая фирма «ТайСоф»).

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований относительно перечня истребуемых документов.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 ходатайства ФИО4 о проведении экспертизы, истребовании доказательств, о фальсификации отклонены. Ходатайство ООО «Тароид» об отложении судебного заседания отклонено. Приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО6, ФИО4, ФИО10 обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ПрофСтройМеталл» следующие документы и сведения:

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия (инструкции, регламенты, иные аналогичные документы);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- налоговую отчетность за период, с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- расшифровку финансовых вложений;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- заключения профессиональных аудиторов за период с 19.04.2015 г. по 19.04.2018;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату 19.04.2018;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов;

- сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/истр. отменить в части истребования у нее документов и сведений, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 в действительности не осуществляла контроль над должником; истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО4 от предыдущего руководителя передана не была; все документы, которыми располагала ФИО4, были переданы следующему руководителю ФИО10; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО4 о проведении экспертизы, истребовании доказательств, о фальсификации документов.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ФИО4 повторно заявила следующие ходатайства, в которых просила: 

1. Истребовать у конкурсного управляющего должником справку налогового органа об открытых/закрытых счетах ООО «ПрофСтройМеталл», а также истребовать у ООО «Банк Оранжевый» выписки с расчетного счета должника за спорный период, в том числе за период с 03.10.2017 по 26.10.2017, с раскрытием информации пользователя, совершающего те или иные банковские операции от имени ООО «ПрофСтройМеталл».

2. Удовлетворить ходатайство ФИО4 о вызове свидетеля. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ФИО13, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 5/4, кв. 5.

3. Удовлетворить ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы; назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

- соответствует ли дата подписания акта приема-передачи документации должника от апреля 2018 года дате, указанной в реквизитах документа?

- подпись на акте приема-передачи документации должника от апреля 2018 года от имени ФИО6 выполнена ФИО6 или иным лицом?

Провести экспертизу в одном из предлагаемых экспертных учреждениях:

a) АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; e-mail: ano@petroexpert.ru,

b) АНО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.ЗЗ, лит. Ж, оф. 312,

c) ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО14 пер., д. 15/34, лит.А, пом.71; e-mail: info@argument.spb.ru,

d) АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 25/1, пом. 15-Н5,

e) ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга», адрес: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 13-15, пом. 18.

4. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО12 в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналы Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017.

5. Удовлетворить заявление о фальсификации Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017, заявленное ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ.

6. Удовлетворить ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы, включая проведение почерковедческой экспертизы. Назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

- соответствуют ли даты подписания Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017 датам, указанным в обозначенных документах?

- подписи на Соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акте приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017 от имени ФИО4 выполнены ФИО4 или иным лицом?

Провести экспертизу в одном из предлагаемых экспертных учреждениях:

a) АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; e-mail: ano@petroexpert.ru,

b) АНО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.ЗЗ, лит. Ж, оф. 312,

c) ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО14 пер., д.15/34, лит.А, пом.71; e-mail: info@argument.spb.ru,

d) АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 25/1, пом. 15-Н5,

e) ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга», адрес: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 13-15, пом. 18.

7. Истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу копию заявления ФИО10 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПрофСтройМеталл» с удостоверяющими отметками нотариуса.

В отзывах ФИО6, ООО «Тароид», конкурсный управляющий ФИО12, Адлер С.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства.

Представители Адлера С.И., ООО «Тароид», ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили оставить заявленные ФИО4 ходатайства без удовлетворения.

Рассмотрев перечисленные выше ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оснований для истребования у конкурсного управляющего должником справки налогового органа об открытых/закрытых счетах ООО «ПрофСтройМеталл», а также истребования у ООО «Банк Оранжевый» выписки с расчетного счета должника за спорный период, в том числе за период с 03.10.2017 по 26.10.2017, с раскрытием информации пользователя, совершающего те или иные банковские операции от имени ООО «ПрофСтройМеталл», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

ФИО4 не была лишена возможности ознакомиться как со справкой об открытых/закрытых счетах должника, так и выписками по счетам, которые должны были быть истребованы при открытии конкурсного производства, непосредственно  у конкурсного управляющего. Доказательств обращения ФИО4 к управляющему с просьбой представить данные документы и отказа в данном ходатайстве не представлено. Истребование в судебном порядке сведений, которые стороны могут получить самостоятельно, недопустимо (статья 66 АПК РФ), тем более на стадии апелляционного производства. 

Оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО13, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 5/4, кв. 5, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля мотивирован тем, что применительно к обстоятельствам, для целей пояснений по которым предполагается вызов свидетеля (подтверждение факта передачи документов), свидетельские показания не отвечают критериям допустимости.

Апелляционный суд полагает, что ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове и допросе свидетеля отказано правомерно. Основания для допроса свидетеля в суде апелляционной инстанции отсутствуют по тем же мотивам.

 Кроме того, ФИО4 заявила о фальсификации доказательств Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017, просила проверить заявление о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы по вопросам:

- соответствуют ли даты подписания Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017 датам, указанным в обозначенных документах?

- подписи на Соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акте приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017 от имени ФИО4 выполнены ФИО4 или иным лицом?

Помимо этого ФИО4 просила назначить по делу судебную экспертизу по вопросам:

- соответствует ли дата подписания акта приема-передачи документации должника от апреля 2018 года дате, указанной в реквизитах документа?

- подпись на акте приема-передачи документации должника от апреля 2018 года от имени ФИО6 выполнена ФИО6 или иным лицом?

Об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств ФИО4 предупреждена в суде первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий согласия на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено ФИО4, не давал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Более того, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств. При этом требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. 

По вышеуказанным основаниям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ходатайство ФИО4 об истребовании у конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ документов, среди которых оригиналы Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.10.2017 и Акта приема-сдачи нежилого помещения от 07.10.2017, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО4 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу копии заявления ФИО10 о внесении изменений в учредительные документы                                ООО «ПрофСтройМеталл» с удостоверяющими отметками нотариуса, также подлежит отклонению, поскольку ФИО10 отвечает признакам номинального руководителя и истребование названных документов не приведет к правильному установлению фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника,  проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2017 директором должника являлся ФИО10, до него с 02.10.2017 по 07.11.2017 директором являлась ФИО4, а до нее с 18.01.2017 (дата создания должника) по 02.10.2017 – Адлер С.И. 

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. 

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Как установлено судом первой инстанции, документация должника конкурсному управляющему не передана, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Как при первом, так и при повторном рассмотрении дела ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для истребования у нее в судебном порядке документации должника, поскольку она у нее фактически отсутствует и была передана  вновь назначенному директору ФИО10 по акту приема-передачи от 07.11.2017.

Данный довод уже многократно исследовался судами первой и апелляционной инстанций и установлено, что заявление об истребовании документов подано к ФИО4 не только по причине того, что она занимала должность генерального директора в период с 02.10.2017 по 07.11.2017, но и потому, что ФИО4 имела непосредственное отношение к деятельности должника и распоряжалась его денежными средствами, что невозможно в отсутствии доступа к бухгалтерской и иной документации должника.

Так, решением единственного участника ООО «ПрофСтройМеталл» от 02.10.2017 (том 22, лист 258) на должность генерального директора должника назначена ФИО4 

Фактическое осуществление ФИО4 полномочий генерального директора подтверждается следующими доказательствами:

- ответом ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 № 1392 (том 22, листы 41-43, 136-140), справкой из досье клиента ООО «ПрофСтройМеталл» (том 22, лист  141), в соответствии с которыми ФИО4 указана среди должностных лицООО «ПрофСтройМеталл», обладавших правом подписи платежных поручений и лиц, которыми фактически выполнялись действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете в период с 30.10.2017 по 10.04.2018;

- ответом ПАО Банк СИАБ от 21.06.2018 № 14.1-03/2365 (том 22, листы 33-34, 142-143), в соответствии с которым в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 обязанности генерального директора должника исполняла ФИО4

- карточкой с образцами подписей, заявлением о смене комплекта ключей ЭП для работы в системе Банк-Клиент, актом приема-передачи электронного идентификатора, приложенными к ответу ПАО Энергомашбанк от 21.06.2018№ 100-08/3241 (том 22, листы 35-36, 38, 144-145, 152-154), согласно которым ФИО4 выданы 26.10.2017 ключи электронной подписи для доступа к банковскому счету;

- заявлениями о замене карточек с образцами подписи, карточкой с образцами подписи, приложенными к ответу АО Россельхозбанк № 858 (том 22, листы 44-45, 159-160, 175, 178-179), согласно которым 26.10.2017 право подписи платежных документов предоставлено ФИО4;

- ответом МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 № 23-23/01835 (том 23, листы 66, 205), ответом ООО «Удостоверяющий центр Тензор» от 20.02.2020 № 02201 (том 23, лист 206) , в соответствии с которыми на ФИО4 выдан ключ электронной подписи, срок действия ключа – с 16.10.2017 по 16.01.2019;

- налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2017 года, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года (том 22, листы 196-214; том 23, листы 69-70), которые подписаны ФИО4

В налоговых декларациях содержатся данные о стоимости реализованных и приобретенных товаров, остаточной стоимости и сумме амортизации основных средств, процентах по долговым обязательствам, сумме начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника и др. 

Указанные сведения в совокупности указывают на то, что ФИО4, во-первых, была осведомлена об активах ООО «ПрофСтройМеталл», во-вторых, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций. В отсутствие сведений из документации об остатках и движении имущества должника, представление ФИО4 налоговых деклараций в налоговый орган не представлялось бы возможным.

К ссылке ФИО4 на акт приема-передачи от 07.11.2017, согласно которому документация должника передана последующему директору ФИО10, апелляционный суд относится критически.

Как полагает конкурсный кредитор ООО «Тароид», подписание данного акта являлось формальным, имеющим цель создать видимость передачи документации и, тем самым, ввести в заблуждение относительно выбора лица, отвечающего за ее непредставление конкурсному управляющему. 

Конкурсный кредитор ООО «Тароид» также указал, что исходя из собранной в отношении ФИО10 информации, усматривается, что он формально входил в состав органов юридического лица, но не осуществлял фактическое управление. Деятельность ФИО10 в должности руководителя ООО «ПрофСтройМеталл» характеризовалась следующими признаками, присущими понятию «номинальный директор»:

- в период исполнения возложенных обязанностей «номинальный директор» занимал аналогичные должности в других юридических лицах;

- «номинальный директор» не имел доступа к денежным средствам на счетах должника и не осуществлял управление ими;

- смена руководителя осуществлена в период, когда должник прекратил исполнять денежные обязательства в преддверие обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- «номинальный директор» ввиду отсутствия профессионального стажа и опыта не мог принимать самостоятельных управленческих решений.

Согласно данным интернет-сервиса «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц» на сайте https://service.nalog.ru/mru.do (том 22, лист 86)ФИО10 является «массовым» руководителем, поскольку числится в одиннадцати юридических лицах.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, во всех 11 юридических лицахФИО10 был назначен единоличным исполнительным органом в непродолжительный период – с 09.11.2017 по 17.11.2017 (том 22, листы 87-135). При этом, такие юридические лица, которые возглавлял ФИО10, какООО «Донтэк», ООО «Элит», ООО «Студия Флоренция», ООО «Деонис», ООО «Гербер», ООО «Фортуна», ООО «Спецстрой» и ООО «Раскройметалла» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении ООО «Питертрансавтодор» имеется отметка о недостоверности сведений, касающихся руководителя.

На момент назначения ФИО10 на должность генерального директора у ООО «ПрофСтройМеталл» были открыты счета в четырех банках, и ни к одному из них ФИО10 не имел доступ. Так, в ответе ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 № 1392 (том 22, лист 137) прямо указано, что документы, подтверждающие изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имениООО «ПрофСтройМеталл», в том числе платежные документы, в банк представлены не были.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника (том 22, листы 183-191) последняя расходная операция в ООО Банк Оранжевый – 18.10.2017, в ПАО «Энергомашбанк» - 11.10.2017, в ПАО Банк СИАБ – 31.10.2017, в АО «Россельхозбанк» - 31.10.2017. 

Таким образом, в период руководства ФИО10 безналичные операции не осуществлялись, а должник прекратил расчеты. Через полтора месяца, а именно 27.12.2017 подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Тароид» сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО10 в силу возраста, социального положения, образования или профессионального опыта был способен в дальнейшем вести работу от имени юридического лица. Отсутствуют какие-либо признаки, что после того как ФИО10 стал руководителем, он самостоятельно принимал управленческие решения, а ООО «ПрофСтройМеталл» продолжало заниматься торговлей металлопродукцией. 

Указанные пояснения конкурсного кредитора ООО «Тароид» ФИО4 никаким образом не опровергнуты, а потому признаются апелляционным судом приемлемыми с точки зрения оценки фактических обстоятельств, связанных с установлением лица, который располагает документацией ООО «ПрофСтройМеталл».

В письменных пояснениях единственный участник ООО «ПрофСтройМеталл» ФИО6 сообщил, что назначил ФИО10 по предложению ООО «Юридическая фирма «Тай-соф», какие именно действия он выполнял, неизвестно.

Отсутствие фактического осуществления полномочий руководителя у ФИО10 подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 22.12.2018 (том 48, листы 102-104), в соответствии с которым ФИО10 допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 1180240002200065.

В протоколе ФИО10 заявил, что никогда не устраивался на работу генеральным директором ООО «ПрофСтройМеталл», отрицал осведомленность как о ООО «ПрофСтройМеталл», так и о ФИО6 (единственном участнике должника), ФИО4 (предыдущем генеральном директоре) и                              ООО «Юридическая фирма «Тай-соф». Также ФИО10 сообщил, что его никто никогда не просил становиться «номинальным директором», данные его паспорта могли стать известны, когда в 2016 году он устраивался на работу в строительную организацию (название не помнит).

Как следует из протокола, свидетель ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, протокол прочитан свидетелем лично, замечаний к протоколу не поступило, о чем имеется отметка.

Оснований не доверять протоколу допроса не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически передача дел и документации должника ФИО10 от ФИО4 не производилась.

Далее, из содержания акта приема-передачи от 07.11.2017 местом его составления является Санкт-Петербург. Конкретное место передачи документации не указано.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения должника является: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517.

Ответом ООО «Парос» от 11.11.2019 № 1/11-19 (том 23, лист 6) подтверждается, что между ООО «Парос» (арендодатель) и ООО «ПрофСтройМеталл» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № И/14-84 от 01.09.2014, прекративший действие по обоюдному согласию сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора от 07.10.2017.

Доступ ООО «ПрофСтройМеталл» к арендуемому помещению по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517  прекращен по окончанию договорных отношений, а именно 07.10.2017.

К ответу от 11.11.2019 № 1/11-19 приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-сдачи помещения (том 23, листы 24-25), подписанные 07.10.2017 со стороны ООО «ПрофСтройМеталл» ФИО4

Таким образом, с 07.10.2017 должник по своему месту нахождения не находился. Определить, куда были вывезены и где оставались документы после возврата единственного офисного помещения, не представляется возможным.

В протоколе очной ставки от 23.12.2018 (том 51, листы дела 78-87) по уголовному делу № 11802400022000065 единственный участник должника             ФИО6 сообщил: «...по данному договору (прим. имеется ввиду договор                     № 527-19/2017 от 14.09.2017 между ФИО6 и ООО «Юридическая фирма «Тай-соф») ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» обязалась оказать мне как единственному участнику ООО «Профстройметалл» комплекс услуг по вопросам прекращения полномочий генерального директора, подготовить и провести процедуру прекращения полномочий действующего генерального директора, инициировать процедуру вступления в полномочия нового генерального директора, осуществлять юридическое сопровождение передачи документов, бухгалтерской отчетности, помещений, при необходимости - оказывать иные юридические услуги. По факту же была достигнута договоренность, что ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» полностью управляет всей ситуацией на предприятии, защищает мои интересы как участника общества, определяет стратегию предприятия с учетом результатов аудита финансово-хозяйственной деятельности команды Дубовского на предприятии. Полномочия ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» получал через своего генерального директора, кандидатуру которого я должен был назначить решением единственного участника. С 03.10.2017 решением единственного участника общества я назначил ФИО4 генеральным директором ООО «Профстройметалл». Вся документация и сервер были переданы представителям компании Тай-соф (кому именно я не помню). Этих людей назвал ФИО15 После этого, всеми делами компании занимался новый генеральный директор и представители фирмы ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф».».

В этом же протоколе очной ставки содержатся следующие показания          ФИО15: «ФИО6 сообщил местонахождение офиса, примерный объем документации. После чего не менее 10 человек (включая грузчиков, ФИО6 и меня), пришли в ООО «Профстройметалл». Так же присутствовали 2-3 юриста Тай-Софа».».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.12.2018 (том 51, листы дела 75-77) в рамках уголовного дела № 11802400022000065 ФИО4 показала: «03.10.2017 в вечернее время ФИО6 вместе с супругом и мною, а также несколькими юристами и грузчиками пришли в офис ООО «Профстройметалл», где с согласия ФИО6 забрали всю бухгалтерию, финансово-хозяйственную документацию, так же пытались найти учредительные документы, но не нашли».

Как усматривается из протокола обыска (выемки) от 21.02.2019, в помещении ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО16, д. 89 проведен обыск. В ходе обыска среди прочих вещей и документов изъята папка черного цвета, содержащая документы ООО «ПрофСтройМеталл».

При новом рассмотрении дела ООО «Тароид» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № 331 от 19.12.2017 (том 48, лист дела 60) об оплате 64 000 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет ИП                   ФИО17 за консультационные услуги по договору № 12К от 01.12.2017 за          ООО «ПрофСтройМеталл» и выписка из ЕГРИП (том 48, листы дела 62-63), в соответствии с которой основным видом деятельности ИП ФИО17 является оказание услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

- платежное поручение № 353 от 27.12.2017 (том 48, лист дела 64) об оплате 198 000 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет                             ИП ФИО18 за сопровождение 1С бухгалтерии за                                              ООО «Профстройметалл».

- платежное поручение № 330 от 19.12.2017 (том 48, лист дела 67) об оплате 120 000 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет ЗАО «ИнТех» за консультационные услуги по договору № 384-17-21/К от 08.12.2017 за                      ООО «ПрофСтройМеталл» и выписка из ЕГРЮЛ (том 48, листы дела 68-70), в соответствии с которой руководителем ЗАО «ИнТех» является ФИО19

Данные документы подтверждают, что ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» своими силами и силами привлеченных специалистов обеспечивало ведение учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, что невозможно без программного обеспечения (базы) 1С Бухгалтерия и первичных документов должника.

Аналогичный вывод можно сделать из нотариального заявления аудитора ЗАО «ИнТех» ФИО13 (том 48, листы дела 162-163), который непосредственно занимался подготовкой отчетности и подчинялся по должностному положению ФИО19, входившего в состав руководства ООО «Юридическая фирма «Тай-соф», и нотариального заявления ФИО17 (том 48, лист дела 164), которая занималась инвентаризацией первичных документов ООО «ПрофСтройМеталл» совместно с ФИО13

Сравнительный анализ IP-адресов, использовавшихся при интернет-соединениях должника и ООО «Юридическая фирма «Тай-соф», свидетельствует о том, что доступ к банковским счетам и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности происходили из одного места.

Ответами ООО «Компания Тензор» от 22.05.2019 № 0522140, от 20.11.2019 № 112079, от 04.02.2020 № 020420, от 23.03.2020 № 230320, ООО «Банк «Оранжевый» от 11.10.2019 № 2577, ПАО «Энергомашбанк» от 08.10.2019 № 100-04/256, ПАО Банк СИАБ от 23.02.2020 № 14.1.- 03/0974 (том 23, листы дела 36-38, 46-51, 207 и 209-210) подтверждается, что IP-адреса 87.237.116.152 и 46.252.166.138 в ходе интернет-сессий должника совпадают с IP-адресами                   ООО «Юридическая фирма «Тай-соф».

Согласно таблице, приложенной к ответу ООО «Компания Тензор» от 23.03.2020 № 230320, ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» использовало в период с 09.01.2017 по 27.11.2017 IP-адрес 87.237.116.152.

При этом с даты получения ФИО4 сертификатов электронной подписи при интернет-соединениях должника начинает фиксироваться такой же IP-адрес 87.237.116.152. Этот IP-адрес задействован должником до 09.11.2017 при сдаче налоговой отчетности, 17.11.2017 при дистанционном банковском обслуживании.

Далее, в период с 04.12.2017 по 27.03.2018 ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» изменило IP-адрес на 46.252.166.138. Этот же IP-адрес зафиксирован при использовании ключа электронной подписи ФИО4 при доступе к счету в ООО «Банк «Оранжевый» с 13.12.2017 по 16.01.2018.

Совпадение IP-адресов никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, объяснений такого совпадения не приведено, что позволяет прийти к выводу о том, что, по крайней мере, до января 2018 года, то есть после назначения руководителем должника ФИО10, первичная документация должника, необходимая для ведения бухгалтерского учета, хранилась по месту ведения деятельности                  ООО «Юридическая фирма «Тай-соф».

Помимо этого в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 337 от 20.12.2017 (том 48, лист дела 74) об оплате 4400 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет                                      АО «ЦентрИнформ» за выдачу сертификата ключа электронной подписи                     ООО «ПрофСтройМеталл» на имя ФИО10

- платежное поручение № 338 от 20.12.2017 (том 48, лист дела 76) об оплате 900 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет АО «ЦентрИнформ» за выдачу лицензии КРИПТОПРО для использования вышеуказанной электронной подписи ООО «ПрофСтройМеталл»;

- ответ АО «ЦентрИнформ» № 2705 от 08.10.2019 (том 48, листы дела 78-82) с приложением документов о выдаче сертификата ключа электронной подписи            ООО «ПрофСтройМеталл» на имя ФИО10

Названные документы свидетельствуют о том, что ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» оплачивало расходы за выдачу и подключение ключа электронной подписи ООО «ПрофСтройМеталл» на имя номинального руководителя               ФИО10

В то же время в соответствии с данными ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» в тот период значился ФИО15 с долей участия 60% и являлся председателем совета директоров. При этом ФИО4 является супругой ФИО15, что подтверждается ответом ЗАГС Санкт-Петербурга от 30.09.2020 № 15857 (том 48, лист дела 88). 02.10.2017 ФИО4 была назначена на должность генерального директора ООО «ПрофСтройМеталл». 

Более того, конкурсным управляющим и ООО «Тароид» собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 продолжала осуществлять контроль за деятельностью должника и после составления акта приема-передачи от 07.11.2017.

Так, согласно ответу ООО «Банк «Оранжевый» от 11.10.2019 № 2577 (том 23, листы 36-37) в период с 03.11.2017 по 16.01.2018 при интернет-соединениях для доступа к счету ООО «ПрофСтройМеталл» применялся ключ Shevcova Zhanna Dmitrievna, то есть выданный на ФИО4, через IP-адреса 87.237.116.152 и 46.252.166.138.

В письме ПАО «Энергомашбанк» от 08.10.2019 № 100-04/256 (том 23, лист 38) указан IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» владельцем электронной подписи ООО «ПрофСтройМеталл» за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 – 87.237.116.152.

Согласно ответу ПАО Банк СИАБ от 23.02.2020 № 14.1.-03/0974 (том 23, лист 207) подключение по ключу электронной подписи, выданному ФИО4, осуществлялось с IP-адреса 87.237.116.152 02.11.2017 и 15.11.2017.

Как следует из ответов ООО «Компания Тензор» от 22.05.2019 № 0522140, от 20.11.2019 № 112079 (том 23, листы 46-51), при передачеООО «ПрофСтройМеталл» налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 20.10.2017 по 09.11.2017 использовался IP-адрес 87.237.116.152.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017 ФИО4 продолжала осуществлять управление обществом.

О наличии у ФИО4 документации, а значит, осведомленности о судьбе активов ООО «ПрофСтройМеталл», также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период с 20.09.2016 по 30.09.2017 на основании договоров поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048 (том 22, листы 225-234)ООО «ПрофСтройМеталл» поставляло в адрес ООО «Инженерная компания» значительные объемы металлопродукции. Ввиду неполной оплаты по состоянию на 30.09.2017 у ООО «ПрофСтройМеталл» образовалась дебиторская задолженность.

Платежным поручением № 3878 от 21.11.2017 (том 22, лист 235)ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме10 000 000 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» (ИНН 

<

***>), при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору №527-22/17 от 09.10.2017 за юридические услуги за ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН 

<

***> (в счет оплаты Договора поставки №ПЯ-1048 от 20/09/2016».

Платежным поручением от 27.12.2017 № 4223 (том 22, лист 236)ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО «ЭКОП», при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору №3/17 от 20.12.2017 за юридические услуги за ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН 

<

***> (по акту сверки б/н от 21.11.2017)».

Как следует из данных ЕГРЮЛ (том 22, листы 237-245), одним из участников ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» (ИНН 

<

***>) (действующее наименование организации – ООО «Бизнес-право.ру») с долей участия 60% значится ФИО15, супругой которого является ФИО4, что подтверждается ответом ЗАГС Санкт-Петербурга от 30.09.2020 № 15857.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОП» (том 22, листы 246-252) его генеральным директором с 24.02.2014 назначена сама ФИО4

Сделка по перечислению ООО «Инженерная компания» денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО «ЭКОП» признана недействительной по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города спору № А56-117039/2017/сд.1.

Сделка по перечислению ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» по платежному поручению от 21.11.2017 № 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб. признана недействительной по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.2.

В отсутствии у ФИО4 документации должника и сведений о его активах, совершение недействительных сделок и получение аффилированными лицами выгоды было бы невозможным.

При таких условиях довод ФИО4 об отсутствии у нее каких-либо документов должника в связи с их передачей ФИО10 по акту приема-передачи от 07.11.2017 прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям конкурсного кредитора ООО «Тароид». 

Доводы ФИО4 о невозможности осуществления ею лично реального руководства деятельностью общества, с учетом ее образования и профессиональной подготовки, опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из содержания предоставленной самой ФИО4 трудовой книжки, оформленной на ее имя, в периоды с 27.05.2007 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2011 ФИО4 являлась Менеджером по организации мероприятий АО закрытого типа «Тай-Соф»/ООО «Тай-Соф».

01.10.2012 ФИО4 была принята на должность исполнительного директора в ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф», в которой находилась до 31.07.2013. Должность такого рода является в коммерческих организациях одной из ключевых, часто являясь аналогом генерального директора.

01.08.2013 ФИО4 была нанята в качестве генерального директора ООО «Арно-хаус», где является генеральным директором до сих пор.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что в 2017 году ФИО4 имела достаточный опыт руководства коммерческой организацией.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии управленческого опыта у ФИО4, знаний основ руководства коммерческими организациями, навыках в работе с правовой, налоговой и корпоративной документацией организации.

Указанные сведения в совокупности указывают на то, что ФИО4 во время и после осуществления полномочий генерального директора должника имела полный доступ к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО4 передать документацию ООО «ПрофСтройМеталл» конкурсному управляющему.

Доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе,  неоднократно были предметом исследования судов трех инстанций, в частности, по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл», в том числе по основанию непередачи документации общества в адрес конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.202 по делу № А56-117039/2017/суб.1,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для иной оценки изложенных выше фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов