АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13740/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Ставропольского края, 

о взыскании 52 774 руб. 21 коп., 

по встречному иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Ставропольского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

о взыскании 432 333 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.12.2021, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «Водоснабжение и Водоотведение» (общество с ограниченной отнесенностью «Водоснабжение и Водоотведение» (далее – истец, ООО «ВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании 52 774 руб. 21 коп. задолженности за потребленную воду и стоки (водоотведение) в период с февраля по май 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

28.09.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВВ» задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 420 915 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ОГК-2» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Костареву И.В., дело № А76-13740/2020 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 принято от истца по первоначальному иску увеличение исковых требований до 1 270 683 руб. 99 коп., от истца по встречному иску увеличение исковых требований до 541 956 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) основного долга в размере 71 040 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга за 2018 года размере 1 217 909 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы  установлен до 15 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.11.2022.

06.12.2022 поступило экспертное заключение с материалами дела. 

Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу № А76-13740/2020 возобновлено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

06.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО6, представителем, действующим на основании доверенности № 4 от 09.01.2023.

Частью 2 статьи. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца по первоначальному иска от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Ставропольского края, о взыскании 52 774 руб. 21 коп. - подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца по первоначальному иску от иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает встречные исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 74 010 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), арбитражный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2 (предприятие) и ООО «ВВ» (абонент) заключен договор № 54-19 от 28.11.2019, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через водопроводную четь из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В июне 2020 года ответчик пользовался услугами питьевого водоснабжения.

Количество поданной ответчику питьевой воды за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в объеме 26 079,033 м3 подтверждается ведомостью отпущенной воды за июнь 2020 года.

Акт приема-передачи питьевой воды № 366980 от 30.06.2020 на сумму 420 915 руб. 59 коп. ответчиком не возвращен, возражения не заявлены.

Предъявленная истцом претензия № 11-07/3032 от 07.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужили основанием для предъявления настоящего встречного иска.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Отношения между абонентом (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После принятия искового заявления к производству задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 570 от 16.09.2021 на сумму 71 040 руб. 76 коп. (статья 408 ГК РФ).

В связи с полным погашением ответчиком задолженности оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 110 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 14.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 110 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 418 руб., что подтверждается платежным поручением № 35381 от 17.09.2020.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, с учетом ее увеличения до 541 956 руб. 35 коп. погашена ответчиком после подачи искового заявления (15.04.2020) и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (28.04.2020).

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с него в пользу истца по встречному иску в сумме 11 418 руб., а недоплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 2 421 руб. подлежит взысканию ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску понесены также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 22034 от 05.07.2022 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 75 600 руб. 

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-13740/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.12.2022.

Согласно счету на оплату № БП-86 от 05.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, стоимость экспертизы составляет 75 600 руб. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Судом исследовано заключение эксперта, в связи с чем, суд считает необходимым перечислить денежные средства с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск, в сумме 75 600 руб.

В связи с тем, что первоначальный иск по существу не рассмотрен, судом принят отказ от первоначальных исковых требований, из отказа от первоначального иска не следует, что он был вызван выводами, изложенными в заключении эксперта, производство по первоначальному иску прекращено, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 600 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца по первоначальному иску от иска.

Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Ставропольского края, о взыскании 52 774 руб. 21 коп., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, государственную пошлину в сумме 2 110 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 161 от 14.04.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Ставропольского края, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 418 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета в размере 2 421 руб.

Перечислить денежные средства с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (из денежных средств в размере 75 600 руб. – платежное поручение № 22034 от 05.07.2022, плательщик публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск (заключение эксперта № 159, счет № БП-86 от 05.12.2022) в сумме 75 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.