Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-188/2024

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карталинского транспортного прокурора 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность  от 15.11.23, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Карталинский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отрицал вину в совершении вменяемого обществу правонарушения. В случае привлечения общества к административной ответственности ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, назначении штрафа ниже низшего предела санкции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки № 31 от 23.10.2023 Прокуратурой проведена выездная проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологического законодательства, законодательства о транспортной безопасности, о профилактике непроизводственного травматизма, защите прав граждан на объектах транспортной инфраструктуры в ОАО «РЖД» (Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Южно- Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»).

.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований технических регламентов при эксплуатации сооружений, определяющих требования к состоянию искусственного сооружения - железобетонного моста 454 км ПК 2 линии Белорецк - Карталы ЮУЖД (опорных частей моста), находящегося в собственности ОАО «РЖД», состоящего на балансе дистанции инженерных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»:

- разрушен защитный слой бетона блоков и плит перекрытия зазоров между пролетными строениями мостов, вокруг опорных частей, в зоне опирания ребер пролетного строения на устое № 1, разрушен бетон с поврежденной поверхности пролетного строения, обнажены стержни арматуры, имеется упирание пролетного строения в шкафную стенку устоя №0, подферменные площадки на устоях завалены бытовым мусором, имеются препятствия для безопасного пропуска ливневых и паводковых вод, имеется провисание кабеля, водоотводные трубки расколоты, не омоноличены с плитой балластного корыта, на ребрах пролетного строения, на шкафных стенках устоев поверхностное выщелачивание цементного камня, морозное разрушение бетона блоков перекрытия зазоров между пролетными строениями мостов, на подформенном блоке устоя в зоне опирания ребер пролетного строения 4 вертикальные трещины на всю высоту блока раскрытием до 1 мм., в крайней диафрагме разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры достигает 30 %.

Указанные нарушения отражены в акте от 20.11.2023.

19.12.2023 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 вынесены уполномоченным прокурором при надлежащем заблаговременном извещении общества.

В указанных постановлениях отражено событие административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения.  

Право общества на защиту административным органом не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ,  является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением  технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, заключается в  совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ,  характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил.

Так, состояние железобетонных мостов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84» (далее - СП 35.13330.2011), ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 (ред. от 30.03.2023) принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 003/2011. «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее-ТР ТС 003/2011).

Согласно п. 4 ТР ТС 003/2011 инфраструктура железнодорожного транспорта - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего и необщего пользования, железнодорожные станции, железнодорожные устройства электроснабжения, железнодорожные сети связи, железнодорожные системы автоматики и телемеханики, железнодорожные информационные комплексы и систему управления движением поездов и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил.

Согласно СП 35.13330.2011 железобетонный мост - это разновидность мостового сооружения под железными или автомобильными дорогами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Так, на железобетонном мосту имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Из материалов дела следует, что железобетонный мост 454 км ПК 2 линии Белорецк - Карталы ЮУЖД (опорные части моста) имеет следующие нарушения требований технических регламентов при эксплуатации сооружений :

- разрушен защитный слой бетона блоков и плит перекрытия зазоров между пролетными строениями мостов, вокруг опорных частей, в зоне опирания ребер пролетного строения на устое № 1, разрушен бетон с поврежденной поверхности пролетного строения, обнажены стержни арматуры, имеется упирание пролетного строения в шкафную стенку устоя №0, подферменные площадки на устоях завалены бытовым мусором, имеются препятствия для безопасного пропуска ливневых и паводковых вод, имеется провисание кабеля, водоотводные трубки расколоты, не омоноличены с плитой балластного корыта, на ребрах пролетного строения, на шкафных стенках устоев поверхностное выщелачивание цементного камня, морозное разрушение бетона блоков перекрытия зазоров между пролетными строениями мостов, на подформенном блоке устоя в зоне опирания ребер пролетного строения 4 вертикальные трещины на всю высоту блока раскрытием до 1 мм., в крайней диафрагме разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры достигает 30 %.

Наличие соответствующих нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается. 

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанного моста обществом не обеспечено исполнение требований  действующего законодательства и технических регламентов, а именно статьи  7 Федерального закона № 384-ФЗ, пунктов 5.2, 5.59, 5.75, 7.1, 7.95, 7.99, 7.119 СП 35.13330.2011, при содержании и эксплуатации указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. 

Вопреки доводам ОАО «РЖД» именно общество, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать вышеуказанные  объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащие на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Довод общества о том, что выявленные нарушения представляют собой результат естественных процессов деградации (естественного износа) рукотворных объектов, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего дела,  поскольку в силу вышеперечисленных норм права именно общество как эксплуатант инфраструктуры железнодорожного транспорта обязано поддерживать соответствующие объекты в надлежащем техническом состоянии.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности вышеуказанного  объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, установленных СП 35.13330.2011.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им исчерпывающего перечня  мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства при наличии фактической возможности по их соблюдению. 

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

На дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исчисляемый с 20.11.2023, не истек.

При этом довод общества о том, что срок давности следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента выявления соответствующих нарушений уполномоченным контрольно-надзорным органом, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае выявленное нарушение по своим свойствам является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения признаков нарушения (20.11.2023).   

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего: 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ОАО «РЖД» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, использующих для передвижения вышеуказанный мост.

Судом также установлено наличие повторности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (вступившее 16.08.2023 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-11037/2023 и др.).

 Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - содействие общества прокуратуре в установлении обстоятельств административного правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями  совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств начала работы по устранению выявленных нарушений, а также множественности объектов транспортной инфраструктуры, находящейся на балансе общества, высоких расходов не ее содержание.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании относительно назначения обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи содержательно не возражал.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство общества, считает возможным в данном конкретном случае  применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд полагает, что соразмерным характеру деяния и его вредоносным последствиям наказанием в рассматриваемом случае будет административный штраф ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, и озвученные представителем общества в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (Л/С 

<

***>)

УИН ФССП России 32277000230001632119

ИНН получателя 7704270863

КПП получателя 770101001

ОКТМО получателя 45382000

Счет получателя 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя 004525988

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Перов