АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1324/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 183 801 руб.

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 12.09.2018 (сроком до 31.12.2018),

ФИО4 – генеральный директор,

                                                   установил: 

краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (далее – заказчик, техникум, место нахождения которого: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» (далее – общество, подрядчик, место нахождения которого: 683002, 

<

...>), в котором просит обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока работ по договору № 10 от 13.02.2017, который был заключен между истцом и ответчиком на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: 

<

...> (общежитие). Истец просил обязать ответчика привести систему в рабочее состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Требования были заявлены на основании статей 309, 310, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в пределах гарантийного срока уклоняется в добровольном порядке устранить неполадки системы, которая фактически находится в нерабочем состоянии, в связи с чем техникуму выдано предписание об устранении в срок до 02.06.2018 нарушений требований пожарной безопасности, и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Общество по основаниям, изложенным в отзыве на иск, требования не признает, указав, что выявленные истцом неполадки системы не являются гарантийным случаем и вероятно обусловлены несанкционированным входом в систему и попыткой перенастроить конфигурацию системы со стороны обслуживающей организации ООО «Эвокс». Обращает внимание, что акт выполненных работ был подписан всеми членами комиссии без каких-либо замечаний, в том числе техническим надзором и обслуживающей организацией; система введена в эксплуатацию; в установленном порядке были проведены пуско-наладочные работы, входной контроль и опробование системы, что подтверждается имеющимися в деле актами. Не оспаривает, что работы были выполнены с отступлением от проекта, однако, утверждает, что все изменения были согласованы с заказчиком.

Определением от 22.05.2018 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО5. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по монтажу пожарной сигнализации рабочему проекту РП-АПС-СОУЭ-003-05.16 по количеству установленного оборудования, его наименованию и марке производителя? 

2)соответствуют ли рабочему проекту и проложены ли кабельные линии между системами оборудования? 

3)отвечают ли кабельные линии наименованию и марке производителя, которые предусмотрены рабочим проектом?

4)установлено ли оборудование в местах, предусмотренных рабочим проектом?

5)какова стоимость приобретения недостающего оборудования?

6)какова стоимость демонтажных работ, монтажных работ для восстановления и приведения пожарной сигнализации в работоспособное состояние согласно рабочему проекту РП-АПС-СОУЭ-003-05.16?

7)    какова фактическая причина неработоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией? Могло ли стать причиной неисправности неправильное техническое обслуживание указанных систем или некорректное вмешательство в действовавшие настройки?

09.07.2018 в суд поступило заключение эксперта от 04.07.2018 № 089/Э.

В судебном заседании 17.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений судом был вызван эксперт ФИО5, а также в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по делу были привлечены к участию в процессе ФИО6 (проектировщик, генеральный директор ООО «ВостокТрансБезопасность»), генеральный директор ООО «Компания ЭВОКС» ФИО7 (организация, обслуживающая систему пожарной сигнализации) и индивидуальный предприниматель ФИО8, осуществляющая технический надзор заказчика согласно договору от 15.03.2017.

Истец на основании договора от 15.05.2018, заключенного с ООО «Про-Эксперт», представил в качестве доказательства по делу заключение специалиста № 001-И от 23.05.2018, перед которым истец поставил те же вопросы, что и суд в рамках судебной экспертизы, за исключением вопроса о причине неисправности системы. 

Учитывая, что 15.06.2018 техникуму было выдано повторное предписание об устранении пожарной безопасности в срок до 01.09.2018, а спор с ответчиком не может быть урегулирован мирным путем, истец в судебном заседании 20.09.2018 заявил об отказе от исполнения договора № 10 от 13.02.2017 в одностороннем порядке, представив уведомление № 841 от 07.09.2018, направленное ответчику 12.09.2018, а также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований – на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 183 801 руб., мотивируя тем, что отказ подрядчика в устранении неполадок системы и необходимость исполнения предписания органов пожарной безопасности вынудило техникум 14.08.2018 заключить договор подряда с проектировщиком системы ООО «ВостокТрансБезопасность», а также договор поставки с ООО «Неман» на недостающее оборудование. ООО «ВостокТрансБезопасность» исполнило договор, произвело необходимые демонтажные и монтажные работы согласно техническому заданию; работы приняты и оплачены на общую сумму 1 160 741 руб.; поставка оборудования оплачена в сумме 23 060 руб. Общая сумма расходов истца по приведению системы в работоспособное состояние составила 1 183 801 руб. 17.09.2016 проведены соответствующие испытания системы и проверка органом пожарного надзора, который установил надлежащее исполнение ранее выданного техникуму предписания.

Ответчик по ходатайству истца возразил, полагает, что в данном случае будет иметь место одновременное изменение предмета и оснований иска, что является недопустимым. Также считает, что в случае удовлетворения ходатайства – иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок спора по взысканию убытков истцом не соблюден.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска на имущественное требование, суд приходит к выводу, что основание иска остается прежним, а именно: ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по договору № 10 от 13.02.2017, что дает право заказчику по своему выбору требовать восстановление своих прав путем возложения на подрядчика ответственности одним из способов, указанных в статье 723 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 12, 723 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, что соответствует положениям статей 49 и 168 АПК РФ.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела и поведения ответчика явно следует невозможность разрешения спора иным путем, кроме судебного разбирательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 4, раздел «Процессуальные вопросы»).

С учетом изменении предмета иска ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей правовой позиции и ознакомления с представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд предоставил ответчику время и отложил рассмотрение дела на 15.10.2018. Однако после отложения представитель ответчика каких-либо дополнений, возражений по иску с учетом измененного предмета спора не представил; ходатайств не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав присутствующих представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

13 февраля 2017 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 10, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: 

<

...> (общежитие). Цена договора составляет 1 730 000 руб. В соответствии с условиями договора работы должны были выполнены в период с 15 марта по 13 апреля 2017 года. В  соответствие  с  пунктом   1.3.  договора,  работы  подрядчиком  выполняются в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, рабочим проектом, локально-сметным расчетом. Пунктом 1.5. технического задания предусмотрено, что в состав работ входит поставка и монтаж нового оборудования в помещениях, согласно предоставленному рабочему проекту РП-АПС-СОУЭ-003-05.16, и пусконаладочные     работы,     необходимые     для     проверки  и  настройки работоспособности системы. Пунктом 2.5. Раздела 2 «Условия выполнения работ» технического задания также установлено,   что  работы   должны   быть   выполнены    в   соответствии  с техническим заданием, рабочим проектом РП-АПС-СОУЭ-003-05.16, с соблюдением СНиП 11.01-95, СП 5.13130-09, НПБ 88-01, НПБ 104-03, НПБ 110-03, РД 009-01-96, РД 78.145-93, ПУЭ-99, ППБ 01-03, а также техническими регламентами и другими, действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. Для осуществления технического надзора по исполнению подрядчиком договора был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от 15.03.2017.

10.04.2017 в присутствии технадзора составлен акт об окончании монтажных работ, 11.04.2017 – акт об окончании пуско-наладочных работ,  13.04.2017 – ведомость смонтированных технических средств, акт о проведении входного контроля, акт комплексного опробования системы, акт приемки системы в эксплуатацию. 24 апреля 2017 года после приемки техническим надзором выполненных работ стороны подписали акт об окончании монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 26.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 26.04.2017. Платежным поручением № 836401 от 12.05.2017 на основании выставленного счета № 1 от 26.04.2017 заказчик оплатил выполненные работы.

В соответствие с пунктом 2.3.3 договора договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца. В соответствие с пунктом 5.4.3 договора ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

13.06.2017 при плановой проверке пожарной безопасности государственной инспекцией по пожарному надзору выявлена неисправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и выдано предписание № 78/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.06.2018.

03.07.2018 истец заключил с ООО «Компания ЭВОКС» договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики. 07.09.2017 истцом совместно с обслуживающей организацией составлен акт о неисправности системы пожарной сигнализации. 

15.09.2017 письмом исх. № 818 в адрес подрядчика на электронную почту направлено уведомление о направлении 18.09.2018 специалиста в целях  выявления причин неисправности пожарной сигнализации. Специалист ответчика 18.09.2017 осуществил выезд на объект и 31.10.2017 (вх.№ 831) направил истцу письмо о том, что по результатам обследования установлен факт внесения изменений в базу данных конфигурации системы, что стало причиной ресинхронизации приборов, входящих в состав системы. Ответчик, сославшись на обсуживающую организацию ООО «Компания ЭВОКС», указал, что данные изменения могли произойти только при несанкционированном входе в систему и попытке перенастройки конфигурации приборов, что не является гарантийным случаем. Предложил устранить неисправность на договорной основе с соответствующей оплатой таких услуг.

01.11.2017. письмом № 1033 истец обратился к обслуживающей организации ООО «Компания ЭВОКС» за разъяснениями относительно утверждений ответчика. Письмом № 130 от 07.11.2017 ООО «Компания ЭВОКС» информирует истца о том, что изменения в конфигурацию системы не вносились, перенастройка системы не осуществлялась, что подтверждается двусторонним актом дефектовки от 07.09.2017 и журналом технического обслуживания, в котором зафиксированы все неисправности системы с момента принятия ее на обслуживание.

Также 20.10.2017 разработчиком проекта системы пожарной сигнализации ООО «ВостокТрансБезопасность» по просьбе истца (письмо от 13.10.2017 исх. № 961) проведено обследование и составлен акт обследования системы пожарной автоматики, в котором зафиксировано несоответствие части установленного оборудования требованиям по его монтажу, а также установлена разница между запроектированным и смонтированным оборудованием. Сделано заключение, что система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Кроме этого, представитель ЗАО ТД «ТЕКО» (завод-изготовитель комплектующего систему оборудования) в письме от 10.01.2018 № 2 в ответе на запрос техникума также указал, что рабочий проект, выполненный ООО «ВостокТрансБезопасность»  проходил проверку и согласование в технической службе завода-изготовителя, замечаний к проекту не выявлено. Однако в ходе анализа исполнительной документации подрядчика выявлены отклонения от проекта, влияющие на работоспособность оборудования, в частности, уменьшено количество радиоустройств, обеспечивающих стабильность радиосети и своевременное оповещение о пожаре, а также проигнорированы рекомендации производителя по настройке оборудования. 

Претензией от 10.11.2017 № 1078, полученной директором общества 14.11.2017, истец просил устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, до 10.12.2017. Повторная претензия от 25.01.2018 также осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Также подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1).

Учитывая указанные положения применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что соблюдение правил пожарной безопасности, а равно оперативное устранение нарушений этих правил, всегда является приоритетным направлением, суд считает, что заказчик, добросовестно предприняв все возможные меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и установив, что подрядчик уклоняется от их устранения, правомерно предпринял меры своими силами устранить неисправность системы путем заключения договора с другим подрядчиком (ООО «ВостокТрансБезопасность»), несмотря на то, что это не было предусмотрено договором. При этом уже в ходе судебного разбирательства техникум отказался от договора с подрядчиком в одностороннем порядке, что также с учетом вышеназванных разъяснений и обстоятельств дела не противоречит статье 723 ГК РФ.

Как установлено судом, суть спора сводится к тому, что подрядчик не считает данный случай гарантийным и, не отрицая тот факт, что имело место отступление от проекта, а также факт недопоставки необходимого оборудования, полагает, что указанные обстоятельства не являются причиной неработоспособности системы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО5 в своем заключении в частности установил, что по количеству установленного оборудования работы не соответствуют проекту; стоимость недостающего оборудования составляет 837 362 руб.; стоимость работ по монтажу недостающего оборудования составляет 183 934 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что фактической причиной неработоспособности системы послужило отсутствие своевременного технического обслуживания. На странице 11 заключения отражено, что до сентября 2017 года система находилась в исправном состоянии и по май 2018 года постепенно приходила в нерабочее состояние. 

Суд критически оценивает указанный вывод эксперта, поскольку предписанием органа пожарного надзора от 13.06.2017 указанный вывод эксперта опровергается; система уже находилась в неисправном состоянии в июне 2017 года, поэтому в указанной части суд считает заключение эксперта недостоверным.

Кроме этого, в судебном заседании суд задал вопросы и заслушал пояснения проектировщика ООО «ВостокТрансБезопасность», который подтвердил, что система, установленная с такими отступлениями от проекта не могла функционировать в пределах гарантийного срока, что также следует из представленного истцом письменного ответа завода-изготовителя недостающего оборудования.

Суд также принимает во внимание, что истцом в качестве доказательства его доводов о причине неисправности системы представлено заключение специалиста ООО «Про-Эксперт», выводы которого относительно отступления от проекта и недопоставки необходимого оборудования соответствуют по сути выводам эксперта ФИО5

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной неисправности системы явилось отступление подрядчика от проекта, что выразилось в уменьшении количества комплектующего оборудования.

Относительно доводов подрядчика о недочетах проекта суд установил, что замечания, изначально выявленные ответчиком, были устранены разработчиком проекта 20.02.2017, а измененный проект, по которому ответчик выполнял работы, передан ему 01.03.2017, что подтверждается подписью директора ФИО4 Иных изменений, согласованных с заказчиком, в проект не вносилось, что ответчик не оспаривает. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что для восстановления своего права и приведения системы в рабочее состояние истец понес расходы на общую сумму 1 183 801 руб., что подтверждается договором от 14.08.2018 с ООО «ВостокТрансБезопасность», техническим заданием, локальным сметным расчетом, актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.08.2018, платежными поручениями от 31.08.2018 и от 03.09.2018, договором № 60/18 на поставку партии товара от 28.08.2018 с ООО «Неман» и аналогичным договором № 59/18 от 27.08.2018, спецификациями, счетами на оплату, товарной накладной, платежными поручениями от 31.08.2018, актом установки оборудования. ООО «ВостокТрансБезопасность» исполнило договор, произвело необходимые демонтажные и монтажные работы согласно техническому заданию; работы приняты и оплачены на общую сумму 1 160 741 руб.; поставка оборудования оплачена в сумме 23 060 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов истца по приведению системы в работоспособное состояние составила 1 183 801 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки, возникшие в связи с расходами заказчика по устранению недостатков работ своими силами.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные сторонами в равных долях (по 38 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 106 и 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что истец оплатил при обращении в суд лишь 6 000 руб. (изначально заявляя неимущественное требование), государственная пошлина в остальной части 18 838 руб. также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» в пользу краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» 1 183 801 руб. убытков, 38 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 227 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» в доход федерального бюджета 18 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер