СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года

по делу № А45-9366/2016 (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»,г.Красноярск (ОГРН1022401785515) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис», г.Новосибирск 

(ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 3) ООО «Унистрой», 

о взыскании 196 093,08 руб.,

встречный иск о взыскании убытков в сумме 977 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее - истец, ООО «КМП», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - ответчик, ООО «Метрополис») о взыскании 196 093,08 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 1 537 018,46 руб., неосновательное обогащение в суме 69 905,29 руб., уменьшить цену договора на 253 533, 40  рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой»).

Решением суда от 20.10.2017 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» отказано в полном объеме. По встречному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» удовлетворены  в полном объеме. Судом уменьшена  установленная по договору № 071Т01-01 от 23.03.2015 цена работ по разработке проектной документации на сумму 253 533,40 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» взысканы убытки в сумме 1 537 018,46 руб. сумма неосновательного обогащения в сумме 69 905,29 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей, всего 1 686 923,75 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований,  в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В обоснование к отмене апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В дополнениях, поступивших в апелляционную инстанцию 10.01.2018 истец указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика по встречному иску является неправомерным; отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным; утверждение суда о том, что истцом не представлен контррасчет стоимости некачественных проектных работ, не соответствует действительности.

Кроме того, истец указывает, что обстоятельства незаконного строительства административно-складского комплекса ООО «Метрополис» также подтверждаются Письмом Прокуратуры Новосибирской области от 09.10.2017г. Л» 962ж-17, которое было получено истцом 30.10.2017, после даты принятия обжалуемого решения.

В связи с чем, истец просит суд апелляционной инстанции приобщить данное доказательство к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 071Т01-01 от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на административно-складской комплекс ООО «Метрополис», расположенный по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, п. Восход, в объеме, указанном в Техническом задании.

Стоимость работ составила 985 509 рублей 10 копеек (п. 3.1. договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по завершении выполнения исполнителем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 985 509 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Заказчик оплатил работы в сумме 801 880 рублей 99 копеек.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам подряда.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «КМП», а требования встречного искового заявления посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с их обоснованностью.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, о чем письмом от 15.01.2016 сообщил исполнителю, и просил устранить недостатки разработанной документации, однако недостатки устранены не были. Наличие недостатков в разработанной документации лишают возможности заказчика использовать результат работ (объект), влечет убытки для заказчика, поскольку объект необходимо полностью демонтировать, чтобы исключить возможность возникновения опасных ситуаций на площадке. Наличие вышеуказанных обстоятельств явилось причиной заявления встречных исковых требований об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 253 533,40 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что до предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ, ответчик не сообщал о наличии каких-либо недостатков в документации, совместный осмотр объекта не проводился, акты были подписаны без замечаний, что лишает права ответчика заявлять возражения.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин недостатков в разработанной документации, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам  эксперта следует, что объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КМ) соответствуют техническому заданию к договору, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к указанной документации.

Объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КЖ) не соответствуют техническому заданию к договору и обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. Так, фундаменты разработаны на усредненные характеристики грунта, без геологических изысканий на данной площадке.

Качество выполненной и предъявленной к приемке документации не соответствует обязательным требованиям СП16.13330.2011 Стальные конструкции»:

Балки перекрытий Б2 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 245%, по деформациям (прогибу) на 740% (252 мм против допустимым 32 мм);

Балки Б1 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 145%.

Обнаруженные недостатки в документации делают невозможным использование несущих конструкций перекрытия второго этажа для безопасной эксплуатации здания. Перекрытия на основании расчетов находятся в аварийном состоянии.

Согласно расчету даже от веса плиты перекрытия балки Б2 не удовлетворяют требованиям по деформации (прогибу) на 240%;

Для устранения недостатков необходимо демонтировать конструкции перекрытия и выполнить новые по вновь разработанным чертежам. Для расчета стоимости устранения недостатков необходимо наличие проекта демонтажа конструкций перекрытия и проекта монтажа конструкций перекрытия. Усиление плиты перекрытия и несущих конструкций перекрытия невозможно в связи с большой недостаточной прочностью конструкций.

Не качественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте не выявлена.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о наличии доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом не представлен пакет документов для рассмотрения ходатайства и не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы, в связи с чем, апелляционный полагает, что нарушений норм процессуального права (статьи  82, части 2 статьи 87 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании также дали свои пояснения ФИО2, ФИО1, являющиеся непосредственными исполнителями работ по изготовлению спорной документации, которые подтвердили наличие ошибок и недостатков в документации и невозможности ее использования по назначению, наличие опасности в эксплуатации и дальнейшего производства работ на данном объекте.

Оценка судом представленных по делу заключения эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений непосредственно разработчиками документации, правомерно не позволила суду признать обоснованными требования ООО «КМП» к ООО «Метрополис» о взыскании стоимости работ.

В этой связи, довод апеллянта о том, что работы по договору подряда были полностью выполнены, результаты выполненных работ были сданы ответчику, им использовался по назначению, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку истец отказался устранять недостатки в разработанной им документации, ответчик вправе  был требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещение убытков, которые понес заказчик.

Судом установлено, что по расчету ответчика (л.д. 112-113 т. 3) стоимость работ по изготовлению рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) составила 253 533 рублей 40 копеек. Расчет стоимость спорных работ осуществлен ответчиком с учетом условий договора и на основании Сборника цен на проектные и изыскательские работы для строительства.

Истец расчет ответчика не оспорил, контррасчет не представил, иного из материалов дела не следует.

Расчет  судом проверен и призн обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, работы по изготовлению рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) на сумму 253 533,40 рублей правомерно исключены судом из оплаты, в связи с чем встречные исковые требования об уменьшении установленной по договору № 071Т01-01 от 23.03.2015 цены работ по разработке проектной документации на сумму 253 533,40 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, стоимость качественно выполненных работ составит 731 975, 70  рублей  (985 509,10-253 533,40).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы на сумму 801 880,99 руб., что является доказательством отсутствия задолженности, в  связи с чем,  первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 183 628,10 руб. обоснованно оставлены  судом без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, то и оснований для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком  по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков с истца в сумме 1537018,46 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о его доказанности и обоснованности, поскольку ответчиком представлен соответствующий расчет.

В частности,  судом установлено, что стоимость работ по возведению металлоконструкции составила 888 406, 66 рублей, стоимость работ по изготовлению проекта по демонтажу металлоконструкции составила 14 000 рублей, стоимость работ по демонтажу металлоконструкции составит 634 611,80 руб., всего 1 537 018,46 руб.

В подтверждении факт выполнения работ по строительству металлоконструкции по разработанной истцом документации, ответчик представил акт формы КС-2 №№ 1,2 от 20.04.2015, локально-сметный расчет, накладные на приобретение строительных материалов, транспортные накладные, общие журналы ведения работ №№ 1,2, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В последующем ответчик пояснил, что дата в актах выполненных работ указана ошибочно (20.04.2015), фактически работы выполнялись позднее, что подтверждается остальными первичными документами и представил суду новые акты формы КС-2, датированные 31.08.2015. При этом ответчик пояснил, что акты формы КС-2 от 31.08.2015 были подготовлены непосредственно уже в ходе судебного разбирательства именно для суда с фиксацией суммы выполненных работ. Фактически работы не завершены, приостановлены ввиду опасности продолжения дальнейших работ.

Заявляя о  фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2 от 31.08.2015, общего журнала работ № 2, журнал бетонных работ, истцом не опровергнуты доводы ответчика, в то же время ответчиком были представлены оригиналы спорных актов выполненных работ, общий журнал работ № 2, журнал бетонных работ.

Судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили свои подписи в журнале ведения работ, в журнале сварочных работ и обстоятельства проведения работ на спорном объекте в период с мая по сентябрь 2015 года.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные, счета -фактуры на приобретение строительных материалов, транспортные накладные, договор с транспортной компанией на доставку материалов на объект, паспорта и сертификаты качества строительных материалов.

Проанализировав в совокупности представленные ответчиком доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено истцом (в частности, оригиналы журналов ведения работ, журнала бетонных работ), заслушав пояснения сторон в этой части, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку доказательств в обоснование позиции истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.

Нарушение порядка и недочеты оформления журналов работ само по себе не может свидетельствовать о подложности документов. Указанные документы подлежат оценке на ряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных ответчиком документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в иные сроки, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий либо  иное.

Многочисленные доводы истца о необходимости проверки наличия разрешительной документации на строительные работы, правомерности расположения объекта на земельном участке, а также необходимости оценки наличия государственной экспертизы на спорную рабочую документацию, так же отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и не подтверждающиеся доказательствами.

Довод истца об аффилированности ООО «КМП» и ООО «Метрополис» при заключении спорного договора был предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора исходя из его предмета и оснований.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение подрядчиком обязанности выполнению работ в соответствии с условиями договора, со всеми нормами и правилами, повлекло для ООО «Метрополис» убытки в виде стоимости выполненных работ, которые невозможно использовать по назначению, стоимости разработки проекта по демонтажным работам, и стоимости работ по демонтажу металлоконструкции, которые вынужден будет понести ООО «Метрополис».

Из материалов дела следует, что причинение убытков ответчику находится в прямой причинной связи с нарушением ООО «КМП» обязательств по договору о разработке рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком произведена оплата работ в размере 801 880,99 руб., работы выполнены и обоснованно признаны подлежащими оплате (за исключением некачественных работ на сумму 253 533,40 руб.) на сумму 731 975,70 руб., у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в общей сумме 69 905,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом Прокуратуры Новосибирской области от 09.10.2017№ 962ж-17, которое получено истцом 30.10.2017, после даты принятия обжалуемого решения, подтверждаются обстоятельства незаконного строительства административно-складского комплекса ООО «Метрополис», отклоняется апелляционной коллегией, т.к. в удовлетворении ходатайства о его приобщении судом отказано, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение  письма от 09.10.2017, полученное 30.10.2017 к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, тем более, что обстоятельства соблюдения ООО «Унистрой» требований градостроительного законодательства и выдачи разрешения на строительство не являются предметом рассматриваемого гражданского спора.  

Поскольку письмо от 09.10.2017 представлено в виде электронной копии,  оно не возвращается апеллянту на бумажном носителе. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года по делу № А45-9366/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина