ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12451/2018

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 декабря 2018 года по делу № А19-12451/2018  

по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к Федеральному  казенному учреждению "Колония-поселение № 51 Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 664019, Иркутская область, Иркутский район, поселок Плишкино) к  Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской  области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) о признании недействительным государственного  контракта (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),  

при участии в судебном заседании: от истца – прокурора Казанцевой Л.И., от ответчика представителей ФИО2, ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний России обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  "Колония-поселение № 51 Главного управления федеральной службы исполнения  наказаний по Иркутской области", к Главному управлению федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области" о признании недействительным  государственного контракта.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года исковые  требования Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний России к Федеральному казенному  учреждению "Колония-поселение № 51 Главного управления федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области", к Главному управлению федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области" удовлетворены частично.  

Признан недействительным государственный контракт на поставку продовольствия   № 39/ТО/15/4-61 от 21.03.2017 года, заключённый между Главным управлением  федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" и Федеральным  казенным учреждением "Колония-поселение № 51 Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области" в части поставки картофеля  свежего продовольственного ГОСТ 7176-85, ТР ТС 021/2011, моркови столовой свежей  ГОСТ 1721-85, ТР ТС 021/2011, свеклы столовой свежей ГОСТ 1722-85, ТР ТС 021/2011.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик - Главное управление федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области", обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части поставки картофеля свежего  продовольственного, моркови столовой свежей и свеклы столовой свежей, принять по  делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан и судом не установлен  факт того, что спорный контракт на момент его заключения нарушал требования закона  или иного правового акта и при этом посягал на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и факт того, что ГУФСИН при его  заключении действовало недобросовестно (злоупотребляя правом), имея цель, отличную  от цели, обычно преследуемой при заключении по части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Прокурор возражал против ее удовлетворения. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения  иска.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заместителя прокурора  Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний России к Федеральному казенному учреждению "Колония- поселения № 51 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по  Иркутской области" (далее также – Колония), Главному управлению Федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области о признании недействительным  государственного контракта.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиками заключен  государственный контракт № 39/ТО/15/4-51/1/2-28-2017 на поставку продовольствия от  21.03.2017г.  

Прокурор, полагая, что указанный контракт заключен с единственным  поставщиком в отсутствие законных на то оснований, с нарушением положений ст.6, 8, ч.  2. ст. 59, п.11 ч. 1 ст. 93, ст. 24 Закона № 44-ФЗ, обратился в суд с иском о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и  по праву.  

Из доводов апелляционной жалобы видно, что решение обжалуется лишь в части  удовлетворения иска, поэтому подлежит частичному пересмотру.  

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения.  

Согласно пункта 1.1. указанного государственного контракта поставщик в рамках  исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется вырастить,  используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного  кодекса РФ, и передать грузополучателю, уполномоченному Государственным  заказчиком, качественную пищевую продукцию:  

- картофель свежий продовольственный ГОСТ 7176-85, ТР ТС 021/2011; - капусту белокочанную свежую ГОСТ 1724-85, ТР ТС 021/2011; - морковь столовую свежую ГОСТ 1721-85, ТР ТС 021/2011; 

- свеклу столовую свежую ГОСТ 1722-85, ТР ТС 021/2011, (далее-товар), в  количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки  (Приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а государственный  заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условий контракта.  

Государственный контракт заключен между ответчиками со ссылкой на  Федеральный закон от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.  11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013г. № 1292 «Об  утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых)  учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых  может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя)».  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в том числе в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в  соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Исследовав перечень, суд первой инстанции установил, что предмет контракта, а  именно: картофель свежий продовольственный ГОСТ 7176-85, ТР ТС 021/2011, капуста  белокочанная свежая ГОСТ 1724-85, ТР ТС 021/2011, морковь столовая свежая ГОСТ  1721-85, ТР ТС 021/2011, свекла столовая свежая ГОСТ 1722-85, ТР ТС 021/2011 входят в  перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых)  учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых  может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26  декабря 2013г. № 1292.  

Суд пришел к выводу, что закупка у единственного поставщика - Федерального  казенного учреждения "Колония-поселения № 51 Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Иркутской области" могла быть осуществлена Главным  

управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области лишь в  случае, если данный поставщик производит поставляемую по контракту продукцию.  

В противном случае согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса.  

Это же подтверждается и условиями пункта 1.1. спорного государственного  контракта, согласно которого поставщик в рамках исполнения государственного  оборонного заказа на 2017 год обязался вырастить, используя труд осужденных в  соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и  передать грузополучателю свежие картофель, капусту, морковь, свеклу.  

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Из письменной позиции прокурора следует, что требования были обоснованы в том  числе и тем, что соблюдать условия закона ответчики не намеревались уже в момент  заключения контракта, а не в процессе его исполнения, как пытались доказать ответчики.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

При рассмотрении судом иска о признании спорного контракта недействительным  в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо  должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае  доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.  

На основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу, что контракт заключен в обход конкурентных процедур, на момент его  заключения сторонами у Федерального казенного учреждения "Колония-поселения № 51  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"  не имелось необходимых условий для производства продукции в таком объеме, в том  числе земельного участка, техники, о чем другая сторона могла и должна была знать.  

Против стороны контракта – Федерального казенного учреждения "Колония- поселения № 51 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по  Иркутской области" об этом свидетельствует тот факт, что на выращивание картофеля  массой 360 тонн, т.е. в точном размере с условиями оспариваемого контракта, был  заключен государственный контракт № 51/1/2-52-2017 от 16.05.2017г. на оказание услуг по  выращиванию картофеля (360 тонн) между ФКУ "Колония-поселения № 51 ГУФСИН  России по Иркутской области» и Будяковым Александром Валерьевичем; на оказание  услуг по поставке моркови (20,3 т.) и свеклы (19,7 т.), т.е. также в полном соответствии с  условиями спорного контракта между ФКУ "Колония-поселение № 51 ГУФСИН России  по Иркутской области» и ООО «Торговая компания» 24.04.2017г. был заключен  государственный контракт № 51/1/2-45-2017.  

При этом государственный контракт № 51/1/2-45-2017 с ООО «Торговая компания»  заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от  11.04.2017 (т.1, л.д.54), т.е. через 20 дней после заключения ответчиками оспариваемого  прокурором государственного контракта № 39/ТО/15/4-51/1/2-28-2017 на поставку  продовольствия от 21.03.2017г. Кроме того, из общедоступных сведений сайта  http://zakupki.gov.ru видно, что извещение о проведении электронного аукциона   № 0334100019917000013, т.е. на основании которого ответчиком был заключен  государственный контракт № 51/1/2-45-2017 с ООО «Торговая компания», датировано 5  апреля 2017 года, т.е. с момента заключения оспариваемого контракта прошло 15 дней. С  учетом необходимости подготовки данного извещения и конкурсной документации,  ответчик ФКУ "Колония-поселение № 51 ГУФСИН России по Иркутской области» не  намеревался исполнять условия пункта 1.1. оспариваемого государственного контракта, а  именно вырастить, используя труд осужденных в соответствии со статьей 103 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, и передать грузополучателю, уполномоченному  Государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию:  

- картофель свежий продовольственный ГОСТ 7176-85, ТР ТС 021/2011; 

- морковь столовую свежую ГОСТ 1721-85, ТР ТС 021/2011;  - свеклу столовую свежую ГОСТ 1722-85, ТР ТС 021/2011.  

Закупка, на основании которой был заключен государственный контракт № 51/1/252-2017 от 16.05.2017г. на оказание услуг по выращиванию картофеля (360 тонн) между  ФКУ "Колония-поселение № 51 ГУФСИН России по Иркутской области» и ФИО4, размещена 12 апреля 2017 года, т.е. с небольшой разницей в  днях, что по приведенным основаниям также указывает на отсутствие у Колонии  

намерения и ресурсов на дату заключения оспариваемого контракта исполнять условия  пункта 1.1, т.е. выращивать указанную продукцию своими силами.  

Суд правильно сослался на отсутствие у Колонии на момент заключения  оспариваемого прокурором контракта земельных участков сельскохозяйственного  назначения. Также суд правильно указал, что при доказанном факте поставки спорных  овощей сторонними организациями наличие либо отсутствие сельхозтехники не имеет  правого значения для разрешения спора.  

Против стороны контракта – Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Иркутской области свидетельствует тот факт, что в  соответствии со статьей 100 Закона о контрактной системе и Правил осуществления  ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2014г. № 89, регламентом  от 12.03.2015г. № 150 осуществления Федеральной службой исполнения наказаний России  ведомственного контроля, Бюджетного кодекса РФ, Положением о Главном управлении  Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, утв.Приказом № 518  от 11.06.2015г., ГУФСИН России по Иркутской области осуществляет за  подведомственными учреждениями ведомственный контроль в сфере закупок,  организацию бюджетного (бухгалтерского) учета, контроль за целесообразностью  проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству  РФ, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств,  организует выполнение размещенных на собственном производстве подведомственных  учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы заказов на поставки  товаров, выполнение работ и оказание услуг для госнужд. Во исполнение данных  требований ГУФСИН России по Иркутской области ежегодно в отношении  подведомственных учреждений УИС проводятся контрольно-ревизионные мероприятия.  

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и  органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", территориальные  органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство  подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы.  

Положениями Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной  службы исполнения наказаний" предусмотрено, что основными задачами ФСИН России  является управление подчиненными учреждениями и организациями (подпункт 8 пункта  3); ФСИН России осуществляет полномочия по привлечению осужденных к труду и  создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах  

труда (пункт 7). ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через свои территориальные органы (пункт 5).  

Эти положения при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей  указывают на осведомленность Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Иркутской области об отсутствии условий у Колонии для надлежащего  исполнения оспариваемого контракта ввиду наличия соответствующих должностных  обязанностей по управлению данным учреждением, исполняющим наказание и  привлекающим осужденных к труду.  

В связи с указанным, а также по приведенным в решении основаниям суд  правильно сослался на то, что ГУФСИН России по Иркутской области, выполняющий для  государства социально значимые задачи, финансовое обеспечение которого  осуществляется за счет средств федерального бюджета, и подведомственные им  учреждения УИС не могут быть приравнены к обычным юридическим лицам, учитывая  также, что у ГУФСИН России по Иркутской области имеются властно-распорядительные  полномочия в отношении Колонии.  

При таких установленных по делу обстоятельствах решение в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального  и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов  суда, не соответствуют нормам материального права, в ней приведенным, в связи с чем не  принимаются апелляционным судом.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2018 года по делу №  А19-12451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

 Е.Н. Скажутина