ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42986/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24273/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-42986/2022 (судья Жбанов В.Б), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Руисеньор»

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 263 477 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 07.04.2021 №10151019, 22 395 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты требования за период со 02.02.2022 по 27.04.2022, неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству               в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руисеньор» (далее – Общество).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

01.07.2022 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка имело место нарушение установленного законом срока уведомления об отказе в выплате денежных сумм, что лишило истца права доработать требование и предъявить его гаранту. Кроме того, истец считает, что судом не учтено, что оттиск печати истца стоял на приложении с расчетом суммы выплаты, которое является неотъемлемой частью требования, а также то, что ранее Банк производил выплату по требованию, оформленному аналогичным образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 Банком Обществу (принципалу) выдана банковская гарантия №10151019 от 07.04.2021 года (далее – Гарантия).

12.01.2022 на электронный адрес Банка от Учреждения (бенефициара) было получено требование №ИВ-320-28 от 12.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

18.01.2022 Банком в адрес Учреждения было направлено уведомление №160/исх/22 от 14.01.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию №ИВ-320-28 от 12.01.2022.

26.01.2022 Банком на бумажном носителе от Учреждения (бенефициара) было получено требование №ИВ-320-28 от 12.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

01.02.2022 Банком в адрес Учреждения было направлено уведомление №458/5/исх/22 от 28.01.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию № ИВ-320-28 от 12.01.2022.

Как указал Банк в своих уведомлениях от 14.01.2022 и от 28.01.2022, Учреждением не соблюдены требования к заявлению о выплате денежных средств, а именно: представлены требования в отсутствие оттиска печати, расшифровать электронную цифровую подпись не представляется возможным.

Отказ Банка удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару                  в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по предоставлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 ГК РФ и пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы Гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара

Банковской гарантией предусмотрены условия о том, что требования бенефициара к гаранту об уплате денежных сумм и (или) части должно быть оформлено в письменном виде и должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара.

В связи с тем, что требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии не соответствовали условиям банковской гарантии, Банк на основании  положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказал Фонду в выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца ввиду следующих обстоятельств.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Принимая гарантию от принципала, Учреждение (бенефициар) согласилось с такими условиями банковской гарантии и обязано исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Учреждение в исковом заявлении не оспаривает того факта, что требование                          не содержало оттиска печати бенефициара.

Таким образом, Банк указал на несоблюдение Учреждением (бенефициаром) формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме и должны толковаться судом с учетом буквального значения содержащихся в гарантии слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Отказ Банка совершен в установленный срок, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 376 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, Банк своевременно уведомлял его об отказе в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 9 Гарантии гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования от бенефициара, обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Требование 1 поступило на электронный адрес Банка 12.01.2022 года. 18.01.2022 года, т.е. на четвертый рабочий день, Банком направлено уведомление об отказе в удовлетворении данного требования. 19.01.2022 года (на пятый по счету рабочий день), уведомление принято в отделении Почты России.

Требование 2 поступило в Банк 26.01.2022 года. Уведомление об отказе в удовлетворении данного требования направлено Банком и принято в отделении Почты России 01.02.2022 года, т.е. на четвертый по счету рабочий день.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

Таким образом, Банком не допущено нарушений установленного Гарантией срока направления уведомления бенефициара об отказе в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022 по делу №  А56-42986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова