Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13661/2018

01 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», г. Троицк ОГРН 

<

***> к товариществу собственников жилья «АЛЬТЕРНАТИВА», г. Троицк ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица Муниципального образования «Город Троицк Челябинской области» в лице администрации города Троицка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2 о взыскании 475 352 руб.93 коп.

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ТСЖ «Альтернатива»: ФИО4, представитель на основании протокола № 16 заседания Правления ТСЖ «Альтернатива», личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» ОГРН 

<

***> (далее – истец, ЗАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «АЛЬТЕРНАТИВА», (далее – ответчик, ТСЖ «Альтернатива»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период  июнь 2017 по июль 2017 в размере 671 831 руб. 64 коп., пени в размере 244 647руб. 86 коп., а также производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-5).  

В обоснование исковых требований истец, ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что оплата задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не обеспечена. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, представил уменьшение размера заявленных требований от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 30-32), в соответствии с которыми просит взыскать сумму основного долга в размере 246 098 руб., пени в размере 229 254 руб. 93 коп., производить взыскание пени до момента фактической оплаты. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований. 

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 70-71, 82-83, 112, 144-145, т. 2 л.д. 1, 26) в соответствии с которыми возражает против заявленных требований, указывая, что истцом не учтены все платежи, произведенные ТСЖ, в жилом многоквартирном доме № 2 расположено нежилое здание –здание библиотеки, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Троицк» Челябинской области, кроме того, из расчета не исключены помещения, собственники которых, с 01.01.2017 должны оплачивать коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации.  

Определениями суда от 11.09.2018, 25.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Муниципального образования «Город Троицк Челябинской области» в лице администрации города Троицка Челябинской области, временный управляющий ФИО2. (т. 1 л.д. 100,т. 2 л.д. 1). 

Заслушав доводы истца, возражения ответчик, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

01.02.2015 между ЗАО «Троицкая энергетическая компания» и ТСЖ «Альтернатива» заключен договор теплоснабжения № Т206/15 (т. 1 л.д. 12-27), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель для отопления объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 4.1. договора, договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое теплоснабжающей организацией потребителю по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде согласовано сторонами, составляет 2 196, 590 Гкал и указанно в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.2. договора, фактичекское количество тепловой энергии и теплоносителя потребленное потребителем по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного теплоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя, с учетом потерь тепловой энергии, указанных в п. 3.5. настоящего договора. 

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.4. договора, потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным-окончательный расчет за фактически полученное потребителем в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель производит оплату окончательной стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующих платежных документов теплоснабжающей организации. 

Истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии, выставил счета-фактуры № 556 от 28.02.2017, № 1053 от 31.03.2017, № 1673 от 30.04.2017, № 2717 от 31.07.2017, № 3019 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 28-33). 

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с претензией (т. 2 л.д. 7). 

Ответчик ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с контррасчетом, задолженность ответчика перед истцом составляет 347 405 руб. 52 коп.(т. 1 л.д. 84), в соответствии с расчетом задолженность составляет 242 887 руб. 64 коп (т. 2 л.д. 26). 

Истцом произведены корректировки расчетов (т. 1 л.д. 147-149). 

Сторонами проводилась сверка расчетов, в соответствии с которой истец уточнил требования (т. 2 л.д. 30-32), просит взыскать сумму основного долга в размере 246 098 руб. (т. 1 л.д. 30).  

Учитывая, что в спорный период ответчик не представил истцу сведений о наличии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также указание Муниципального образования «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка на неполучение от ТСЖ уведомления о необходимости заключения прямых договоров (т. 1 л.д. 159), судом принимается расчет истца, в связи с чем, требования  о взыскании основного долга в размере 246 098 руб. обоснованы, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5. договора № 206 от 01.02.2015, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, потребителю начисляется пеня  из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый просроченный день. 

Истцом учтено, что процент, предусмотренный сторонами в договоре является завышенным, в связи с чем, самостоятельно снизил и произвел расчет пени, исходя из 0,1%, согласно расчету сумма пени составила 229 254 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 32).

Расчет пени проверен и признан верным. 

ТСЖ «Альтернатива» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы пени ввиду ее несоразмерности, а также значительности для товарищества собственников жилья. 

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки. 

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

ЗАО «ТЭК» данное обстоятельство учтено и процент самостоятельно снижен до 0,1%.

Суд считает, что  сумма неустойки, рассчитанная ЗАО «ТЭК» компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, оснований для большего снижения неустойки исходя из представленных в дело доказательств суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности (ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 246 098 руб.  и пени в размере 229254 руб. 93 коп., а также произведения начисления пени по день фактической оплаты с суммы основного долга, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 329 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 801 (т. 1 л.д. 6).

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 12 507 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 822 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» сумму задолженности в размере 246 098 руб., пени в размере 229 254 руб. 93 коп., производить взыскание пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы основного долга в размере 246 098 руб. начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 507 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 822 руб. 59 коп., уплаченной по платежному поручению № 801 от 19.04.2018. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru