АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Медси» на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-2724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – общество «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Медси» (далее – общество «Группа компаний «Медси», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков. 

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Группа компаний «Медси» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судом первой инстанции неверно оценены материалы административного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением соответствующих последствий для истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее не подтверждена; к показаниям ФИО2 следует относиться критически, поскольку исходят от сотрудника истца; между временем проведения предрейсового медицинского осмотра и временем остановки транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы прошло 3 часа 40 минут, в связи с чем достоверно установить и доказать, что ФИО2 употребил алкоголь до предрейсового медицинского осмотра не представляется возможным; общество «Группа компаний «Медси» не может нести ответственность за действия третьих лиц; факт нарушения процесса оказания услуг при проведении предрейсовых осмотров исследован не был.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об организации онлайн-заседания, необходимостью участия представителя и введенными ограничительными мерами. 

По смыслу положений статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва и отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную ответчиком в письменной форме правовую позицию по делу, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Коммунальник» (заказчик) указало, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Группа компаний «Медси» (исполнитель) обязательств по договору от 01.01.2018 № Ю/096/239/Ф/Р/56/2018 (далее – договор) по проведению предрейсового осмотра водителя транспортного средства ФИО2 истцу причинены убытки в размере 100 000 руб., составляющих стоимость оплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 46 (подпункт 4 пункта 2) Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 10, 12, 14, 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н; далее – Порядок № 835н), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, письмо от 19.11.2018 № 515 с приложениями, постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 УИН 18810386189110001193 командира роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры, решение от 16.05.2018 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленное без изменения решением от 01.08.2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении № 12-248/2018, платежные поручения от 22.03.2018 № 3767, от 28.09.2018 № 13873, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших возникновение убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, определив размер убытков, удовлетворил иск в заявленной обществом «Коммунальник» сумме (статьи 16, 64, 65, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ФИО2, которому в путевом листе медицинским работником общества «Группа компаний «Медси» поставлена отметка по результатам прохождения предрейсового осмотра, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (остаточных явлений такого опьянения), вывод судов о несоблюдении ответчиком требований Порядка № 835н и условий договора (пункты 1.1, 2.1.5, пункт 2 приложения № 1 к договору в условиях отсутствия надлежащего документального опровержения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать верным.

При разрешении спора судами обеих инстанций учтена специфика оказанных по договору услуг.

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы ответчика, аргументированные ссылкой на недоказанность факта нарушения процесса оказания услуг при проведении предрейсовых осмотров, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; необходимость критического отношения к показаниям ФИО2; отсутствие оценки временного промежутка между проведением предрейсового медицинского осмотра и остановкой транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы; общество «Группа компаний «Медси» не может нести ответственность за действия третьих лиц (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам делаи имеющимся доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, закрепленными в нормах главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам прийти к выводу о правомерном характере требования, заявленного истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов законности, равноправия и состязательности сторон судами не допущено (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1