ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53352/2023

Дело № А40-87452/23

г. Москва

16 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-87452/23, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 800,91 руб. за период с 31.03.2019 по 27.09.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 12.07.2023 подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023, которым приняты  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 350,52 руб., госпошлину в размере 11 467 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 809 руб. по платежному поручению № 84 от 17.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (Подрядчик) выполнило для Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по устройству квартирных дверей на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой» по адресу: Московская обл., г. Жуковский, пересечение ул. Гагарина и ул. Театральная.

В составе общего комплекса строительно-монтажных работ выполнен объем работ, подтвержденный следующими Актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанными Истцом и Ответчиком:

- №1 от 31.03.2019 на сумму 4 231 674 руб.;

- №1 от 30.04.2019 на сумму 329 561,55 руб.;

- №2 от 30.04.2019 на сумму 2 540 408,40 руб.;

- №3 от 31.05.2019 на сумму 145 097,40 руб.;

- №2 от 31.05.2019 на сумму 385 137 руб.;

- №4 от 31.07.2019 на сумму 1 098 434,40 руб.

В связи с неполной оплатой Заказчиком выполненных работ, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу №А40-9143/2021-110-62 с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» взыскано 5 562 471,10 руб. задолженности, 50 143 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 Решение суда оставлено без изменения.

В полном объеме сумма долга погашена Ответчиком 27.09.2021 (платежное поручение №917 от 24.09.2021).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изначально истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 800,91 руб. за период с 31.03.2019 по 27.09.2021.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленного требования, а именно Истцом пропущен срок исковой давности за период с 31.03.2019 по 19.05.2020; Истцом не учтен период моратория на начисление неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истцом было представлено уменьшение исковых требований до суммы 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до суммы 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31.03.2019 по 19.05.2020 суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Основное обязательство по оплате строительно-монтажных работ выполнено Ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в настоящем споре и с истечением срока исковой давности по главному требованию не считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию: процентам за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом 15.03.2023 направлена Ответчику претензия (исх. №031001 от 10.03.2023), на которую ответ в течение 30 дней не направлен, в связи с чем, иск был направлен Истцом в суд по истечении тридцатидневного срока (17.04.2023, понедельник).

На основании вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал его арифметически выполненным  верно, и подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 350,52 руб. за период с 16.03.2020 по 24.09.2021.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 18.07.2023    г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.