ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77014/2018

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13815/2021, 13АП-13817/2021)  ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу  № А56-77014/2018/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, 

ответчик: ФИО8 

третье лицо: ООО «Легис Универсум» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением от 22.10.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 16.07.2020 обратился с заявлением об оспаривании сделки: договора дарения от 30.01.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8 в отношении следующего имущества: 

- жилая вилла F23, расположенная на верхнем этаже блока 2 линии 1, микрорайона типа «С», в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 109 кв.м, жилая площадь 83 кв.м.); гараж (машино место) № 134, расположенное в подвале блока 4 линии 2 в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 23 кв.м.). 

При рассмотрении заявления, финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками – договор дарения от 30.01.2019 (орган выдачи: нотариус Арона-ЛосКристианос ФИО10, протокол 465, запись 9-я от 18.02.2019) и договор дарения от 28.02.2019 (орган выдачи нотариус Арона-Лос-Кристианос ФИО10, протокол 1011, запись 10-я от 04.04.2019), заключенные между ФИО6 (дата рождения 13.08.1971, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (дата и место рождения 08.08.2004, город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, удостоверение личности иностранца Y6982457Q) предметом которых являлись следующие объекты недвижимого имущества:

 - жилая вилла F23, кадастровый номер 8889501cs2088n0023bu, расположенная на верхнем этаже блока 2 линии 1, микрорайона типа «С», в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 109 кв.м, жилая площадь 83 кв.м.); 

- гараж (машино-место) № 134, кадастровый номер 8889501CS2088N01341K, расположенный в подвале блока 4 линии 2 в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 23 кв.м.). 

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме 12 071 232 руб. 35 коп., представляющий собой рыночную стоимость ? доли в спорном имуществе.

Общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Также к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ город Павловск Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО2 в качестве законного представителя ФИО8.

Определением от 29.03.2021 суд признал недействительными сделками договор дарения от 30.01.2019 (орган выдачи: нотариус Арона-Лос-Кристианос ФИО10, протокол 465, запись 9-я от 18.02.2019) и договор дарения от 28.02.2019 (орган выдачи: нотариус Арона-Лос-Кристианос ФИО10, протокол 1011, запись 10-я от 04.04.2019, заключенные между ФИО6 (дата рождения 13.08.1971, ИНН 

<

***>) и ФИО8 (дата и место рождения 08.08.2004, Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>), предметом которых являлись следующие объекты недвижимого имущества: жилая вилла F23, расположенная на верхнем этаже блока 2 линии 1, микрорайона типа «С», в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 109 кв.м, жилая площадь 83 кв.м.); гараж (машино-место) № 134, расположенный в подвале блока 4 линии 2 в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 23 кв.м.). Восстановил право совместной собственности ФИО6 и ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества: жилая вилла F23, расположенная на верхнем этаже блока 2 линии 1, микрорайона типа «С», в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 109 кв.м, жилая площадь 83 кв.м.); гараж (машино-место) № 134, расположенный в подвале блока 4 линии 2 в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 23 кв.м.). В удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с ответчика отказал.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению должника, судом первой инстанции не учтено, что при решении всех имущественных вопросов ФИО6 действовал самостоятельно, руководствуясь брачным договором от 23.11.2012 № 78 АА 3134184, в том числе при приобретении спорного имущества. При этом, у ФИО2 отсутствуют какие-либо документы о недвижимом имуществе ФИО6, находящимся за пределами территории РФ, а также о сделках с таким имуществом. 

Как полагал должник, использование судом первой инстанции представленных заявителем простых информационных выписок в качестве единственного доказательства факта совершения оспариваемых сделок и факта принадлежности спорного имущества ФИО8, ответчик считает результатом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой также обратился финансовый управляющий должника, который просил: отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021  по делу № А56-77014/2018/сд.3 в части, применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО8 (дата и место рождения 08.08.2004 г., гор. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 198255, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) денежные средства в общем размере 12 071 232,35 руб., в том числе:

- Рыночную стоимость ?  доли в объекте недвижимости - жилая вилла F 23, кадастровый № 8889501 cs2088n0023bu, расположенную на верхнем этаже блока 2, линии 1, микрорайона типа «С» в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 109 м2, жилая площадь 83 м2) в размере 149 249,14 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

- Рыночную стоимость ?  доли в объекте недвижимости - гараж (машино-место) № 134, кадастровый № 8889501CS2088N01341K, расположенный в подвале блока 4, линии 2, в жилом комплексе ФИО7 Дель Дуке (площадь 23 м2) в размере 12 350,00 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства невозможности исполнения судебного акта на территории Испании, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в части возврата имущества в совместную собственность должника и ФИО6

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционных жалоб неоднократно откладывал судебное заседание с целью направления запроса в Испанию для истребования в материалы дела договора дарения  от 30.01.2019 и договора договор от 28.02.2019. 

Определением от 28.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.12.2021 с целью направления запроса в Министерство  юстиции Королевства Испании для  истребования в материалы дела договора дарения  от 30.01.2019 и договора от 28.02.2019.

Из Министерства Юстиции РФ 14.07.2021 поступило письмо, согласно которому Министерство Юстиции РФ перенаправило запрос суда в адрес Главного управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу.

13.10.2021 поступило письмо из Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу, в котором сообщено о необходимости составления судебного поручения на языке запрашиваемого органа или на английском/французском языке и направления поручения непосредственно центральному органу запрашиваемого государства.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд определил направить судебное поручение в адрес ООО «Профлингва СПб», с целью перевода его на испанский язык с нотариальным заверением в двух экземплярах.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.06.2022 и направил судебный запрос в Министерство  юстиции Королевства Испании с целью истребования в материалы дела договора дарения  от 30.01.2019 и договора договор от 28.02.2019. 

Протокольным определением от 20.06.2022 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 22.08.2022 и повторно направил в адрес  Министерства  юстиции Королевства Испании судебный запрос.

В судебном заседании 22.08.2022 апелляционный суд сообщил сторонам о том, что до настоящего времени из Министерства  юстиции Королевства Испании сведения не поступили, в связи с чем, апелляционный суд, приняв во внимание невозможность необоснованного затягивания рассмотрения дела, сообщил сторонам о возможности рассмотрения дела по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Представитель должника доводы своей жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего, с учетом дополнений к отзыву.

Финансовый управляющий доводы своей жалобы поддержал с учетом письменных пояснений, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Представитель ФИО8 доводы жалобы должника поддержал, возражал против удовлетворения жалобы управляющего. 

Представитель ООО «Легис Универсум» согласился с доводами жалобы управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ответу Октавио Линарес Ривас Лалагуна Регистратора Реестра собственности города Адехе, Испания (Тенерифе) на запрос ФИО9 с приложением выписки из Реестра собственности Адехе (том 2153, книга 1027, лист 225) в отношении объектов недвижимости: 

- номер 134, кадастровый номер 8889501CS2088N0134IK, гаражное помещение № 35, расположенное в подвале Блока 4, ряд 2, в комплексе «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЭЛЬ-ВЕРИЛЬ-ДЕЛЬ-ДУКЕ», расположенном в частичном плане ЛА ЭРРАДРА, сектор 10, участок № 3, в муниципалитете Адехе, выписка от 08.06.2020. Владельцем имущества указана – ФИО8, правоустанавливающие документы: договор дарения от 31.01.2019, выданный нотариусом ФИО10, протокол 465, адрес выдачи: Арона, Лос Кристианос, запись 9-1 от 18.02.2019; договор дарения, дата выдачи документа 28.02.2019, орган выдачи - нотариус ФИО10, протокол 1011, адрес выдачи- Арона, Лос Кристианос, запись 10-я от 10.04.2019;

 - номер 23, кадастровый номер 8889501CS2088N023BU, квартира «F 23», расположенное в верхнем этаже Блока 2, ряд 1 построек типа «С», в комплексе «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ЭЛЬ-ВЕРИЛЬ-ДЕЛЬ-ДУКЕ», расположенном в частичном плане ЛА ЭРРАДРА, сектор 10, участок № 3, в муниципалитете Адехе, выписка от 08.06.2020. Владельцем имущества указана – ФИО8, правоустанавливающие документы: договор дарения от 30.01.2019, выданный нотариусом ФИО10, протокол 465, адрес выдачи: Арона, Лос Кристианос, запись 9-1 от 18.02.2019. 

Аналогичные выписки в отношении указанных объектов недвижимости представлены по запросу «ФАБРЕГАТ ПЕРУЛЬЕС САЛЕС АБОГАДОС СКП», из которых следует, что по состоянию на 01.08.2018 собственниками спорных объектов недвижимости значились ФИО11 и ее супруг ФИО6, правоустанавливающий документ – договор купли-продажи, тип права – собственность, характер – в зависимости от режима владения имущества в браке, дата выдачи правоустанавливающего документа – 08.03.2012, выдан нотариусом ФИО10, протокол 601. 

В представленных выписках указаны проверочные коды безопасности для проверки достоверности отраженных в них данных на сайте www.registradores.org/csv, 23S01599E5311A53, 238015992AD56148. 

Дополнительно, в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в реестре прав на недвижимость, размещенном на сайте www.registradores.org, представлен нотариальный протокол осмотра открытых сведений, размещенных на указанной странице (протокол осмотра доказательств, выполненных на нотариальном бланке 78 АБ 9602297, в ходе которого распечатаны страницы указанного сайта, полученные с применением указанных выше кодов безопасности для проверки информации, отраженной в ранее представленных в выписках из реестра.

Из представленной в материалы дела копии Свидетельства о заключении брака (повторного), выданного 25.01.2018 на банке серии III-AK № 757910, следует, что брак между ФИО6 и ФИО11 заключен 10.10.2010, после чего должнику присвоена фамилия Островская. 

ФИО8, рожденная 08.08.2004, является несовершеннолетней дочерью ФИО6 и ФИО2

 Брачный договор от 23.12.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным определением суда, принятым в деле о банкротстве, от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, в отношении общего имущества ФИО6 и ФИО2 восстановлен режим совместной собственности.

ФИО6 скончался 28.05.2020.

Срок для принятия наследства ФИО6, установленный статьей 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что спорное имущество нажито в браке между должником и ее супругом, ФИО6 и подлежало реализации в составе конкурсной массы. Сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлена исключительно на причинение ущерба кредиторам в виде лишения их права на получение удовлетворения требований за счет доли должника в праве собственности в спорном имуществе.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части признания сделок недействительными, при этом, суд в качестве последствий признания сделок недействительными восстановил право совместной собственности ФИО6 и ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд устанавливает обстоятельства на основе всех доказательств имеющихся в деле. 

Апелляционный суд неоднократно принимал попытки по истребованию у иностранного государства договоров, на основании которых спорное имущество последовательно было отчуждено в пользу ФИО8, однако, иностранное государство на запросы суда не отвечает, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, а именно, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд констатирует, что факт приобретения в 2012 году должником и её супругом недвижимого имущества (квартира №F 23 и гаражное помещение № 35), которое впоследствии в 2019 году было подарено их дочери – ФИО8, подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник и ответчик, опровергая доводы  управляющего, не раскрыли обстоятельства, связанные с приобретением, владением и отчуждением спорного имущества, и утверждения финансового управляющего, подтвержденных представленными в материалы дела выписками из реестра объектов недвижимости Испании, не опровергли.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае если из  Республики Испания в адрес ФИО8 поступит ответ относительно сведений по оспариваемым сделкам, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как было указано ранее, брак между должником и островским В.Н. зарегистрирован 10.10.2010, спорная недвижимость была приобретена супругами в 2012 году, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отношении спорного имущества распространялся предусмотренный статьей 34 СК РФ режим общей собственности, и такое имущество подлежало реализации в деле о банкротстве должника в порядке пункта 7 статьи 213.25 с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда Арбитражного суда от 08.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-77014/2018/сд.1 брачный договор между должником и ФИО6 от 23.11.2012  признан недействительной сделкой.

Таким образом, доводы островской М.В. о том, что её супруг распоряжаясь общим имуществом, действовал в рамках брачного договора, подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установил суд, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица – дочери.

При этом, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку в отношении должника было принято решение о признании его банкротом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и прекращение расчетов с ними подтверждается сведениями о задолженности ФИО2 перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что отчуждение совместно нажитого имущества (квартиры и гаража) произведено безвозмездно (в порядке дарения), что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что выражение волеизъявления на отчуждение совместно нажитого имущество нельзя признать добросовестным поведением должника и его супруга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договоров дарения с целью предотвращения реализации совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства.

Следует отметить и то, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Относительно примененных последствий признания сделки недействительной, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств того, что ответчиком было отчуждено имущество в пользу третьего лица, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил режим общей совместной собственности супругов.

При этом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-77014/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков