810/2023-55047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3985/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение "Белояр"», общества с ограниченной ответственностью «Авеллана»,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия –  Алания, федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный  научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"»,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Агро» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 07.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 по делу № А61-3985/2022, установил следующее.  

ООО «Стандарт-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «АИР» (далее – компания) о признании несоответствующими действительности  сведения, распространенные в судебном заседании 12.01.2022 по делу № А61-4955/2021,  взыскании 40 млн рублей репутационного вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУН «Федеральный научный  центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук"»,  

УФССП по Республике Северная Осетия – Алания, ООО «Научно-производственное  объединение "Белояр"» и ООО «Авеллана».  

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой  инстанции не исследовал заключение специалиста без обоснования мотивов его  непринятия, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Ложное сообщение  о преступном характере деятельности истца является злоупотреблением правом с целью  повлиять на внутреннее убеждение суда, которое нашло свое распространение  в судебном заседании по делу № А61-4955/2021 в устной форме.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом  Республики Северная Осетия – Алания дела № А61-4955/2021 представитель компании  в ходе судебного заседания 12.01.2022 сообщил суду, по мнению истца, сведения,  порочащие деловую репутацию общества.  

Так, в судебном заседании 12.01.2022 в 09 часов 30 минут представитель ответчика  ФИО3 озвучил фразы следующего содержания: «Я готов принести любую клятву,  что вот эта сделка, двадцать первого года, как и предыдущие сделки – это сделки  фиктивные, криминальные, с целью хищений у государства на сотни миллионов, в общем,  за пять – шесть лет под два миллиарда они украли у государства, по этому поводу ведутся  проверки» и «Если эта сделка фиктивная, а я клянусь Богом, что она фиктивная, и там...  (далее неразборчиво)».  

Истец полагает, что данная распространенная информация не соответствует  действительности и порочит деловую репутацию общества, поскольку фактически ставит  в известность неопределенный круг лиц о недобросовестном поведении в сфере  предпринимательской деятельности, это наносит вред деловой репутации.  

В обоснование нанесения существенного репутационного вреда с учетом  высказываний компании в рамках дела № А61-4955/2021 истец сослался на отказ  ООО «Научно-производственное объединение "Белояр"» и ООО «Авеллана»  в заключении договоров контрактации на сумму 40 млн рублей.  

Полагая, что распространенные компанией сведения являются  не соответствующими действительности, общество обратилось в арбитражный суд  с иском.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила  о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации  морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3)  указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой  репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения  должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать  действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же  возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию  в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

При этом не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени,  к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности  которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сведения,  о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при  рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией своего  процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела  (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 11 постановления № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых  возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами,  а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами  по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть  оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен  специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование,  по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая  переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.  

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 3, суды отметили,  что оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой  позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов оппонента, являются  правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке  статей 4, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений  по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое  судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются  равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов,  включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда; только при этом  условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой,  полной и эффективной.  

Утверждение истца о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принято судом  апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом  арбитражного суда, а не его обязанностью.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.04.2023  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  по делу № А61-3985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин