1161/2019-14196(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2361/2018

19 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-878/2019) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25 декабря 2018 года по делу № А75-2361/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное  по результату рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о результатах реализации имущества  должника и ходатайства акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»  о неприменении в отношении должника правил об освобождении исполнения  обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился  21.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 02.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 2361/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.06.2018 Попова И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ  «Агропромкредит», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского  автономного округа – Югры с ходатайством о неприменении в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.12.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, отказано  в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств; должник ФИО3 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового  управляющего ФИО3, определено перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному  управляющему ФИО3 25 000 руб., разъяснено, что с даты вынесения определения  наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Не соглашаясь с вынесенным определением в части освобождения гражданина  от исполнения обязательств, с апелляционной жалобой обратилось АО КБ  «Агропромкредит», к которой просило определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование жалобы податель указал, что должник, принимая на себя  обязательства перед кредитором АО КБ «Агропромкредит», изначально знал, оценивал  и понимал невозможность возврата кредитных денежных средств в установленный  срок, поскольку размер заработной платы должника и размер принятых обязательств  несоразмерны.  

Кроме того, АО КБ «Агропромкредит» отметило об отсутствие у должника  имущества, за счет которого кредитор мог бы получить исполнение обязательств.  Изложенные действия должника характеризуют его поведение, как недобросовестное и  причинили значительный ущерб кредитору.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения гражданина  от исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией  банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование  конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина  осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или  имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной  массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Так, 14.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника в материалы  настоящего дела представил отчет от 12.12.2018 о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина (доступен в электронном виде в Картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 1 лист электронного дела) согласно которому в  период процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 в реестр требований  кредиторов должника включены требования:  

- АО КБ «Агропромкредит» в размере 14 488 036,81 руб. определением суда от  13.09.2018;  

- инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийский  автономный округ- Югры в размере 59 824,93 руб. определением суда от 30.10.2018.  

 Согласно вышеназванному отчету следует, что у должника отсутствует  имущество, на которое возможно обратить взыскание; денежных средств для погашения  требований реестра требований кредиторов должника недостаточно; перспектив  оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника не  выявлено; в ходе процедуры требования кредиторов не погашались; должник является  

неработающим; за период процедуры денежных средств в конкурсную массу не  поступало.  

Резюмируя выводы отчета финансового управляющего, следует, что перспектив  пополнения конкурсной массы должника не выявлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 подлежит завершению  с применением к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно  возможности пополнения конкурсной массы должника (оспаривание сделок; выявление  имущества) и по существу сводится к критике судебного акта в части применения к  должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

Основания для неприменения к должнику такой санкции приведены в пункте 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  

статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  обязательств погашения требований кредиторов - «списание» долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от  25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №  304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,  испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности  получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью  защиты прав кредиторов.  

Однако подателем жалобы не указано, какие именно действия должника, или в  чем состоит бездействие, неправомерность которых в соответствующие периоды  времени и в имевшихся у должника условиях образуют основания, указанные в пункте 4  статьи 213.28 Закона.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от  обязательств не мотивирован, поскольку ограничивается утверждением, что со стороны  

должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в принятии  должником обязательств перед кредитором, которые заведомо для него были  неисполнимы с учетом размера его заработной платы.  

Само по себе принятие должником обязательств, превышающих размер его  заработной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности.  

Сам по себе факт непогашения задолженности является основанием для  применения процедур банкротства, тогда как фактические обстоятельства - основания  для санкции в виде неосвобождения от обязательств по итогам процедур банкротства,  должны быть раскрыты (названы) и доказаны в установленном процессуальном  порядке.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не  установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о  наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем,  основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.  

Напротив, из материалов дела усматривается, что обязательства перед АО КБ  «Агропромкредит» возникли из кредитных обязательств, возникших в 2007 году,  которые были обеспечены залогом транспортных средств. В рамках взыскания  задолженности в 2010 году на указанные транспортные средства было обращено  взыскание, которые реализовывались в рамках исполнительного производства.  

 Доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской  задолженности, в материалы дела не представлено.  

Социально-реабилитационная цель банкротства достигается путем списания  непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для  неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения  обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной  инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-2361/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина