АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6528/2023

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации                                    г. Хабаровска: Пак А.С., представитель по доверенности от 28.12.2023                               № 09-13/16811

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2023 № 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А73-21442/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,                                

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», общество, ответчик) о признании нежилого функционального помещения    № -I (1-6) с кадастровым номером 27:23:0050808:154, общей площадью 92,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений дома. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ДМС г. Хабаровска просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное помещение фактически представляет собой технический подвал, использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений в МКД и не может использоваться самостоятельно, что свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников МКД. 

В отзыве ООО «ДВ-Союз», возражая относительно приведенных доводов, просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение           № -I (1-6) с кадастровым номером 27:23:0050808:154, общей площадью 92,9 кв.м, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...> (регистрация права 15.11.2000). 

ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.09.2015 осуществляет деятельность по управлению МКД по названному адресу. 

Согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 первая приватизация квартиры в данном МКД произошла 30.03.1993. 

В соответствии с письмом краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее назначение: 1, 9 - «тамбур»; 2-3, 5-6, 8 - «убежище»; 4, 7 - «санузел». 

Из акта осмотра от 24.09.2021 следует, что вход в помещение осуществляется через тамбур подъезда № 1, помещение закрыто на замок, ключ от замка находится в домоуправлении ООО «ДВ-Союз», на лестничном марше и лестничной клетке № I по правой стороне перед комнатой № 1 находится водомерный и элеваторный узлы, комнаты 1-6 функционального помещения затоплены грунтовыми водами, в связи с этим полное обследование не произведено. 

Департамент, полагая, что вышеназванное функциональное помещение использовалось и используется в настоящем в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, не может использоваться самостоятельно, по своему назначению относится в силу закона к общему имуществу МКД, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

На основании  статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, к общему имуществу собственников в МКД относятся, в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено,  что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. 

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД; в настоящее время также не используется для обслуживания других помещений МКД. 

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в ходе разрешения спора не представлено.

Кроме того, судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12806/2021 по спору между теми же сторонами (о взыскании задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 3 по ул. Световая в г. Хабаровске), по которому аналогичные доводы департамента о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования дома и является общим имуществом собственников МКД, были мотивированно отклонены. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска департамента.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому доводы заявителя как направленные на переоценку доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-21442/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                         М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

                                                                                    С.Н. Новикова