АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3214/2021 

Дата изготовления мотивированного решения –  20 апреля 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 105 000 руб. долга, образовавшегося по договору об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования за №202172910151 от 24.07.2020г. по состоянию на март 2021 года и 6 552 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на 06.02.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 105 000 руб. долга, образовавшегося по договору об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования за №202172910151 от 24.07.2020г. по состоянию на март 2021 года и 6 552 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на 06.02.2021г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленное ходатайство третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

При этом, само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых третье лицо считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 09.04.2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.04.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление истца, а 15.04.2021 года заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 24.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования №202172910151, в соответствии с условиями которого истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. №000394, шириной 0,70 м., длинной 3,90 м., размещенного по внешней стороне торговой ячейки №02-17 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды №9 от 01.11.2019 года – Павильоне №2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1. договора в размере 21 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 105 000 рублей. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2. договора  за период с  06.10.2020 года по 06.02.2021 года составил 6 552 рублей.

Претензией от 21.12.2020 года истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что указание в договоре на оказание услуг предоставлением торгового оборудования по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью. Указанное подтверждается также и тем, что ранее между истцом и ответчиком заключались именно договора субаренды торговых ячеек                             за №21134010615 от 01.11.2019 года и №21136010615 от 01.11.2019 года.  После того, как третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань) расторгло договора аренды торговых павильонов с Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, истец утратил возможности предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не торгового оборудования, поскольку из существа рассматриваемых правоотношений со всей очевидностью следует, что, по сути происходит аренда именно торговых ячеек, расположенных в том же месте, что и торговое оборудование, индивидуально-определенные  отличительные характеристики которого (в том числе описание оборудования), сам договор не содержит, а определяющим предмет договора является географическое место торговой ячейки. 

Указанный вывод суда подтверждается также положениями пункта 1.3. договора, о том, что место расположения оборудования в здании зафиксировано на схеме размещения оборудования (приложение № 1 к договору), при этом приложение № 1 представляет собой именно схему расположения торговых ячеек в павильоне.

Кроме того,  анализ положений раздела 3, заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, показывает, что договор, несмотря на то, что он поименован как об оказании услуг представлением торгового оборудования, не содержит положений, обязывающих стороны ежемесячно фиксировать сдачу-приемку оказанных услуг составлением соответствующих актов. Напротив, в разделе 3 договора содержатся положения, раскрывающие обязательства ответчика по внесению ежемесячного, периодического платежа в установленном сторонами размере, а также необходимость оплаты обеспечительного платежа, что характерно правоотношениям, возникающим именно из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года, принятым по делу №А65-14914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 года было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатором) были заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура», промзона. 

Письмами №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019 года, № 8-КДА от 20.12.2018 года с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику. 

Судом был признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (арендадатель), направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) указанные письма, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, возвращены и 12.10.2020 года в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне № 2 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность. 

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Следует также учесть, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению им платы прямо обусловлено исполнением истцом встречного своего обязательства по оказанию услуг предоставлением торгового оборудования (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что  с даты прекращения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015 года, № 9 от 01.11.2019 года, № 8-КДА от 20.12.2018 года и фактического их возврата последним арендодателю, Общество с ограниченной ответственностью «Барсил», Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаты за указанный истцом период.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

         Судья                                              А.С. Горинов