Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57619/2024

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ИНН: 

<

***>; адрес: 119048, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юна тракт» (ИНН: 

<

***>; адрес: 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 57, К. 1, КВ. 28)

о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 3053 от 22.09.2023 в размере 29 446,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юна тракт» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 3053 от 22.09.2023 в размере 29 446,80 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом установлено, что истец при подаче исковых заявлений в арбитражные суды прикладывает одни и те же платежные поручения № 1997 от 28.05.2024, № 2000 от 28.05.2024,  № 2002 от 28.05.2024 и № 2003 от 28.05.2024 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с выявлением случаев неоднократного приложения истцом одних и тех же платежных поручения при подаче исковых заявлений в арбитражные суду субъектов Российской Федерации в рамках дела № А56-57696/2023 арбитражный суд вынес в отношении истца частное определение от 09.07.2024 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и обязал Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу провести проверку, установить факт наличия/отсутствия признаков преступления и принять меры реагирования по выявленному факту.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 24.07.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 25.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

08.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 13.09.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 14.09.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

18.09.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик)  и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 3053 от 22.09.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался доставить вверенный истцом груз из деревни Радумля Московской обл. в поселок Шушары, Санкт-Петербург, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 81 000 руб. Дата и время погрузки – 23.09.2023 00 час. 00 мин., дата выгрузки – 24..09.2023, время выгрузки – по нормативу времени на маршруте.

Посчитав, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил следующие штрафы: 

1. Штрафные санкции, выставленные заказчику контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, в размере 11 221,80 руб.

2. Штраф за просрочку возврата документов в размере 18 225 руб. 

Общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций по спорному договору составила 29 446,80 руб. 

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 14.03.2024) с требованием об оплате штрафных санкций по договору в размере 29 446,80 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется  соответствующий акт. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил). 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. 

Относительно штрафа за просрочку возврата документов в размере 18 225 руб. суд счел требования необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза (без уточнения – календарных или рабочих). 

Согласно пункту 4.8 договора перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 28.09.2023, однако поступили в адрес истца только 13.11.2023.

В связи с указанным обстоятельством истцом начислен штраф за просрочку возврата документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (период с 29.09.2023 по 13.11.2023) в размере 18 225 руб.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком оригиналов документов с нарушением срока, а именно 13.11.2023, в связи с чем указанное утверждение является голословным. 

Кроме того, истец принял от ответчика оказанные по спорному договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1320 от 24.09.2023, данные услуги приняты истцом без возражения по объему и качеству оказанных услуг, сведения об имеющихся к ответчику претензиях в универсальном передаточном документе № 1320 от 24.09.2023 не отражены. 

Поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления перевозчиком документов с нарушением срока, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата документов удовлетворению не подлежат. 

В отношении требования о взыскании с ответчика  штрафных санкций в сумме 11 221,80 руб., выставленных истцу контрагентами за нарушение нормативного времени доставки, суд пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В обоснование начисления указанного штрафа истец ссылается на положения пункта 4.9 договора, согласно которому перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов. 

Как указано в исковом заявление, истцу «в программе» выставлен контрагентом штраф в размере 11 221,80 руб.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

В подтверждение факта опоздания транспортного средства ответчика на разгрузку истцом представлен Акт от 24.09.2023, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца (ФИО1), при этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может. 

Кроме того, как указывалось ранее, истец принял оказанные ответчиком услуги по договору без возражений, в том числе по отношению к сроку доставки грузов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 11 221,80 руб. не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в виду их необоснованности. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова