ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10602/2021

Дело № А41-30654/21

13 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено;

от ООО «СК «ЛИДЕР»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А41-30654/21, 

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛИДЕР»

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛИДЕР» (далее – ООО «СК «ЛИДЕР», общество, заинтересованное лицо) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СК "Лидер"  штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, по форме СЗВ-М за апрель, май 2019 года в сумме 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-30654/21 в принятии вышеназванного заявления отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.08.2020 № 060S18200057293, от 30.07.2019 № 060S18190051088, от 30.07.2019 № 060S18190051090, от 30.07.2019 № 060S18190051091, решений от 25.09.2020 № 060S19200059925, от 27.08.2019 № 060S19190057219, от 27.08.2019 № 060S19190057220, от 27.08.2019 № 060S19190057218, а также на неисполнении в добровольном порядке Управлением судебного департамента Московской области требований от 16.10.2020 № 060S01200065702, от 17.09.2019 № 060S01190071394, 17.09.2019 № 060S01190071397, от 17.09.2019 № 060S01190071412 об уплате финансовой санкции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются (абзац 2).

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются (абзац 3).

Вместе с тем, из актов от 30.07.2019 №№ 060S18190051091, 060S18200047375, 060S18190051088 следует, что обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель, май 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Из решений от 27.08.2019 № 060S19190057218, от 17.09.2019 № 060S01190071412 следует, что обществу начислен штраф за несвоевременное представление сведений.

При изложенных обстоятельствах основания для признания представленных заявителем доказательств бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции не имеется, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются установленные частью 3 статьи 229.4 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-30654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская