АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-70/2023 

«9» февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.02.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (660125, Красноярский край, Красноярск город, 9 Мая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 895 104 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 29, от 01.01.2023, паспорт, документ об образовании);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» с требованиями о взыскании 895 104 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной за период с 17.11.2021 по 21.02.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2832121/0369Д.

Ответчик в представленном отзыве нарушение сроков поставки товара не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2832121/0369Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 21 к договору) на поставку товара – Аппарат многофункциональный HP LaserJet Enterprise flow M830z+ p/n CF367A в количестве 5 штук на общую сумму 3 108 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанной между сторонами спецификации поставщик обязан был поставить товар покупателю в течение 56 календарных дней, начиная с 21.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора (пункт 4.2.3) датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик произвел поставку товара с пропуском срока – 21.02.2022, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.02.2022 № 519.

Условиями договора (пункт 8.1.1.) № 2832121/0369Д в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь указанными условиями договора, покупатель начислил и просит взыскать с поставщика за период просрочки поставки товара с 17.11.2021 по 21.02.2022 неустойку в размере 895 104 руб.

Ответчик в представленном отзыве нарушение сроков поставки товара не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пояснил, что просрочка поставки товара была вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, о чем свидетельствует письмо производителя товара от 18.01.20222 № INF/32/2022, которым последний уведомил поставщика о переносе сроков поставки товара на конец февраля 2022 года, в связи с ограниченной доступностью комплектующих, вызванных, в том числе, и сложившейся эпидемиологической ситуацией.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, 14.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2832121/0369Д, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Согласно подписанной между сторонами спецификации, поставщик обязан был поставить товар покупателю в течение 56 календарных дней, начиная с 21.09.2021, то есть в срок до 16.11.2021, включительно.

Поставщик поставку товара произвел с пропуском срока, установленного договором, – 21.02.2022, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2022 № 519.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства иного суду не представлены.

Условиями договора (пункт 8.1.1.) № 2832121/0369Д в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара была исполнена с пропуском срока, покупатель обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по 21.02.2022 в размере 895 104 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3 %, данные доводы суд находит состоятельными, поскольку при расчете размера неустойки на календарный год ее размер составит 109,5 годовых, что очевидно чрезмерно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом отыскивается неустойка в сумме 895 104 руб., что составляет фактически 1/3 собственно суммы стоимости товара, поставленного по договору от 14.10.2021 № 2832121/0369Д, что также представляется чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

            С учетом вышеизложенного суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 298 368 руб., из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует сумме неустойки, предложенной покупателем на стадии досудебного порядка урегулирования спора (письмо от 21.10.2022 № 2598).

По мнению суда, именно такой размер неустойки, а не исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет возможные убытки истца в спорный период (данный вывод судом сделан с учетом предложения покупателя на  стадии досудебного порядка урегулирования спора)  и не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в размере 298 368 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Енисей Плюс» (660125, Красноярский край, Красноярск город, 9 Мая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>) 298 368 руб. – неустойки, 20 902 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева