Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

8 ноября 2018 года                                         Дело №А41-71932/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-71932/18 

по иску Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – ФИО2 

о взыскании 825 150 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) третье лицо – ФИО2 о взыскании 550 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 № Б/26-405-И за период с 05.05.2017 по 29.06.2018,  275 050 рублей штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.04.2017 № Б/26-405-И (с дополнительным соглашением), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № 30 по строительному адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино и в предусмотренный договором срок (пункт 6.1 договора) передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер № 661, общей площадью 34,30 кв.м, этаж 17, секция «6», порядковый номер на площадке № 4, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Участник направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства, заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик требования участника долевого строительства исполнил частично, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, возвращены 29.06.2018, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

По договору уступки права (требования) от 25.07.2018 №22-06/18 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 № Б/26-405-И на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу. Претензия истца об уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

На основании части 2 статьи  9 Закона об участии в долевом строительстве истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 29.06.2018 в размере 550 100 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражения ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 25.07.2018 №22-06/18 со ссылкой на отсутствие государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку ответчик, получив от участника долевого строительства надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедентов, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредиторам.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки процентов и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, подлежит отклонению. 

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате процентов в добровольном порядке, то у участников возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.07.2018 №22-06/18. При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 25.07.2018 №22-06/18 является притворной сделкой, поскольку, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие  доказательства суду не представлены.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным применить к истребованному размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате процентов до 250 000 рублей, штрафа до 125 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Ип ФИО1 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 000 рублей штрафа, 19 503 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ип ФИО1 из дохода федерального бюджета 2 239 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 11.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова