ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109540/23-89-623

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, 2-Я ОСТАНКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГО" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 22, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 2/4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 12 895 643,55 руб.

при участии: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 814 520, 54 руб., неустойки в размере 4 081 123, 01 руб., госпошлины в размере 87 478 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СОЛНЦЕ МОСКВЫ» (Истец, прежнее наименование ООО «Колесо-ВДНХ») и ООО «РУСЭНЕРГО» (Ответчик) заключен  договор подряда № РЭ-ВДНХ-180 от 21.08.2020.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался выполнить разработку и согласование рабочей документации, а также строительно-монтажные работы наружных инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Колесо обозрения с инфраструктурой», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в п.2.1 Договора в размере 119 661 446, 40 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2021) конечный срок производства работ - 47 неделя (ноябрь) 2021 г. Следовательно, срок выполнения работ - 28.11.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс платежными поручениями:

- № 484 от 18.09.2020г. на сумму 2 020 160 руб.

- № 510 от 07.10.2020г. на сумму 50 000 000 руб.

- № 799 от 22.01.2021г. на сумму 5 974 203,57 руб.

- № 913 от 04.03.2021г. на сумму 7 470 965,40 руб.

- № 1076 от 21.04.2021г. на сумму 767 000 руб.

- № 1075 от 21.04.2021г. на сумму 14 543 484,81 руб.

- № 1213 от 10.06.2021г. на сумму 9 530 133,92 руб.

- № 1420 от 20.08.2021г. на сумму 5 663 999,98 руб.

- № 1507 от 23.09.2021г. на сумму 14 071 299,70 руб.

- № 1713 от 02.12.2021г. на сумму 5 730 930,30 руб.

Итого на сумму: 115 772 177,68 руб.

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 106 957 657, 14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.11.2020г. на сумму 11 214 949,44 руб.

- № 2 от 31.01.2021г. на сумму 13 930 571,32 руб.

- № 4 от 30.04.2021г. на сумму 17 770 154,62 руб.

- № 3 от 28.02.2021 г. на сумму 27 118 189,09 руб.

- № 5 от 31.08.2021г. на сумму 26 237 739,52 руб.

- № 6 от 31.10.2021г. на сумму 10 686 053,15 руб.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией за № 99/23-исх.СМ от 06.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 8 814 520, 54 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По доводам ответчика, им выполнены работ на сумму 115 772 177, 68 руб. С апреля 2022 г. истец неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.04.2022 на сумму 2 020 160 руб., № 7 от 01.04.2022 на сумму 6 027 360, 54 руб., № 35 от 01.04.2022 на сумму 767 000 руб. Так, указанные акты неоднократно направлялись ответчиком истцу, а именно письмом от 19.04.2022, письмом от 23.06.2022, письмом от 22.07.2022. Истец подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил. Кроме этого, ответчик ссылается на передачу канализационной насосной станции стоимостью 5 663 999, 98 руб. В подтверждение представлен акт приема-передачи оборудования от 18.11.2021.

Ответчик ссылается на то, что при выполнении работ по Договору были обнаружены обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ, о которых ответчик информировал истца. Так, письмом от 02.02.2022 исх. № 02/02/22-2 уведомил истца о приостановке работ с 02.02.2022 в связи с аварийным состоянием котлована, а именно с тем, что при устройстве котлована для канализационной насосной станции был вскрыт слой грунта, перенасыщенный водой («плывун»); глубина данного слоя супеси не известна, а также о том, что в предоставленной истцом в рамках Договора документации по инженерно-геодезическим изысканиям, информация о наличии «плывунов» на данном участке работ отсутствует, предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору о проведении необходимых в сложившихся обстоятельствах дополнительных работ. 03.02.2022 ответчик направил Почтой России в адрес истца уведомление от 02.02.2022 исх. № 02-кв о приостановке работ с указанием выявленных обстоятельств и предложением о заключении дополнительного соглашения. Ввиду того, что ответов от истца и указаний на ранее направленные в его адрес уведомления от 02.02.2022 исх. № 02/02/22-2, от 02.02.2022 исх. № 02-кв не поступило, ответчик 28.02.2022 повторно вручил истцу уведомление (от 28.02.2022 исх. № 28/02-1) о том, что работы были приостановлены ответчиком с 02.02.2022 до получения от истца указаний; о неполучении по состоянию на 28.02.2022 дальнейших указаний от истца в связи с выявленными обстоятельствами; о подмыве трута и возможном провале дорожного полотна со стороны 2-й Останкинской улицы. 28.02.2022 ответчик направил Почтой России в адрес истца уведомление о приостановке работ от 28.02.2022 исх. № 28/02-1. Как указывает ответчик, ответа от истца на данное уведомление, а также каких-либо дальнейших указаний в связи с выявленными обстоятельствами от истца так же не последовало.

На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по Договору не была вызвана виновными действиями ответчика, а возникла по независящим от ответчика обстоятельствам,  в том числе, по вине истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика, акты о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2022 на сумму 2 020 160 руб., № 7 от 01.04.2022 на сумму 6 027 360, 54 руб., № 35 от 01.04.2022 на сумму 767 000 руб. являются односторонними. Истец неоднократно направлял ответчику мотивированные отказы от подписания актов № 3 от 01.04.2022г., № 7 от 01.04.2022г., № 35 от 01.04.2022г. и просил устранить недостатки выполненных работ (Копия ответа Истца Исх.№ 191/22 исх.КВДНХ от 19.05.2022 на претензию №13/04-1 от 13.04.2022, копия ответа Истца №79/22-исх. КВДНХ от 19.05.2022 на письмо №18/04-1 от 18.04.2022).

В соответствии с Графиком производства работ срок выполнения работ истек 28.11.2021.

Согласно п.п. 5.1.2., 5.2.3., 5.3.2. Договора, при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ, Стороны подписывают акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируют обнаруженные недостатки (дефекты) и указывают разумный срок их устранения. Подрядчик вправе без составления акта об обнаруженных недостатках устранить допущенные нарушения в течение 5 дней (по 1 этапу), 15 дней ( по 2 и 3 этапу), и повторно предъявить Работы к приемке в порядке п.5.2 договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ (Копия ответа Истца Исх.№ 191/22 исх.КВДНХ от 19.05.2022г. на претензию №13/04-1 от 13.04.2022г., копия ответа Истца №79/22-исх. КВДНХ от 19.05.2022г. на письмо №18/04-1 от 18.04.2022г.). Ответчик указанные истцом недостатки не устранил, работы не завершил, а срок выполнения работ истек.

Ответчик после истечения сроков проведения работ по Договору уведомил истца о приостановке выполнения работ и потребовал увеличения стоимости договора. Однако истец не согласился с увеличением стоимости работ и в связи с тем, что результат работ не был сдан в установленный срок, в соответствии с условиями договора, заявил об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 18.11.2021, подписанный сторонами. Однако из данного акта приема-передачи оборудования суду  не представляется возможным установить к какому именно договору данный акт относится, поскольку между истцом и ответчиком было заключено 2 договора подряда, что усматривается из  представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, поскольку ответчиком не был сдан результат работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в связи с расторжением договора подряда.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 814 520, 54 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 081 123, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ конкретного Этапа, выполненных с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ конкретного Этапа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 450.1, 453, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 814 520, 54 руб., неустойку в размере 4 081 123, 01 руб., госпошлину в размере 87 478 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко