АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35026/2019

29 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  22.08.2019 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 7" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 200 000 руб. штрафа по п. 2.2 договора от 21.09.2018 за период с 11.02.2019 по 10.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы по восстановлению поврежденных элементов участка выполнены им в зимнем варианте, окончательное восстановление будет выполнено после зимнего периода. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору от 28.09.2018г. в части выполнения работ в установленные договором сроки. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-12169/2019, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей штрафа по договору от 28.09.2018г., начисленного за период с 10.11.2018г. по 10.02.2019г. за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать штраф за период с 11.02.2019 по 10.06.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок производства работ  по прокладке сетей на участке не может превышать количество календарных дней, указанных в проекте производства работ, в случае возникновения не зависящих от сторон препятствий для выполнения работ, застройщиком вносятся изменения в проект производства работ, и проект повторно направляется на согласование в товариществом. В случае нарушения срока выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12169/2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что им выполнено восстановление поврежденных элементов участка в зимнем варианте, несостоятельны.

В соответствии с согласованным 21.09.2018г. Проектом производства работ 17.00.885-ГСН-ППР-01 срок выполнения работ – 21 день.

Разрешением на производство земляных работ, выданным МКУ «Управление ЖКХ» от 19.10.2018г., производство земляных работ разрешено с 19.10.2018г., следовательно, работы по прокладке сети газоснабжения должны быть завершены к 09.11.2018г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по восстановлению нарушенного участка должны быть завершены не позднее 30 календарных дней со дня окончания работ по прокладке сетей.

С учетом установленного проектом производства работ срока на выполнение работ – 21 день (09.11.2018г.), работы по восстановлению нарушенного участка должны быть завершены не позднее 09.12.2018г.

Сроки производства работ по прокладке сетей газоснабжения нарушены по вине ответчика и превышают срок более одного месяца. 

Следовательно, в заключенном сторонами договоре отсутствует положение о том, что сначала ответчик выполняет зимний вариант восстановления благоустройства, а затем производит окончательное восстановление.

Кроме того доводы о восстановлении благоустройства в зимнем варианте не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела №А60-12169/2019.

Согласно п.2.9 договора моментом окончания работ по прокладке сетей является момент вручения истцу соответствующего письменного уведомления об этом от ответчика с указанием схемы проложенных сетей и их основных характеристик.

По настоящее время уведомление об окончании работ в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что после окончания восстановительных работ ответчик обязан в течение 5 суток письменно уведомить об этом истца и указать время приемки результата восстановительных работ. Истец направляет своего представителя в указанное время для составления акта приемки восстановительных работ.

По настоящее время ответчик работы по восстановлению благоустройства не произвел, уведомление в соответствии с п.3.4 договора в адрес истца не направил, акт приемки передачи между сторонами не подписан, несмотря на то, что возможность выполнить работы по крайней мере к моменту рассмотрения спора по существу  у ответчика имелась. 

По мнению ответчика, размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, договор, заключенный между истцом и ответчиком, призван защитить права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, своевременное восстановление благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, после прокладке сетей, направлено на защиту конструкций многоквартирного дома от увлажнения, обеспечение герметизации межпанельных стыков и т.д.

 При таких обстоятельствах, размер неустойки (штрафа) не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

 В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный за период 11.02.2019 по 10.06.2019, в сумме 200 000 руб.

Государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. штрафа по п. 2.2 договора от 21.09.2018 за период с 11.02.2019 по 10.06.2019 за нарушение сроков выполнения работ, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.М. Сидорская