ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны  (регистрационный номер 13АП-18974/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору №А56-29293/2022/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению АО «Эпак-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж», 

установил:

ООО «АРС-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) в отношении ООО «Промстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

АО «Эпак-Сервис» (далее – кредитор) 31.05.2023 обратилось в арбитражный с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 требования АО «Эпак-Сервис» в размере 573 022 рублей, из которых: 409 529 рублей - сумма основного долга, 145 000 рублей - неустойка, 18 493 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Эпак-Сервис» с определением арбитражного суда от 17.07.2023 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило данный судебный акт отменить и принять новое решение о включении требований АО «Эпак-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж» в размере 1 573 022 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в обжалуемой части изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529 рублей - основного долга, 145 000 рублей - неустойки, 18 493 рублей – процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 573 022 рублей, из которых 1 409 529 рублей -оставшаяся часть основного долга, 145 000 рублей - неустойка, 18 493 рублей – проценты.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований АО «Эпак-Сервис» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор уточнил требования 23.03.2024, тогда как реестр требований кредиторов должника закрыт 12.01.2023. Также кредитор не исполнил указания кассационного суда, поскольку сведений о том, какую часть требований (неустойку и/или проценты за пользование чужими денежными средствами, и в каком размере) кредитор просит включить в реестр в совокупности, составляющей 90 471 рублей, не представлено. Апеллянт настаивает на том, что в период с 01.06.2017 по 30.12.2020 единственный участник и бывший генеральный директор ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 занимал должность в аппарате управления АО «Эпак-Сервис», являлся заместителем генерального директора по строительству. При этом договор займа между должником и кредитором заключен 12.02.2020. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредитором должнику денежных средств являлось компенсационным финансированием, потому очередность погашения требований должна быть понижена. Изложенные доводы конкурсного управляющего не получили своего отражения в обжалуемом судебном акте. Управляющий ссылается и на то, что из базы данных исполнительных производств видно, что задолженность на основании решения Советского районного суда города Омска от 05.08.2021 по делу №2-2011/2021, составляет 1 489 698,30 рублей, то есть на дату вынесения обжалуемого судебного акта она была погашена частично за счет поручителя – ФИО2 на 83 323,70 рублей. Указанное обстоятельство было скрыто кредитором от суда и конкурсного управляющего при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

В отзыве АО «Эпак-Сервис» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт не оспаривает факт наличия задолженности перед АО «Эпак-Сервис», то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов  аелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию АО «Эпак-Сервис» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей, кредитор ссылался на следующее.

Решением Советского районного суда города Омска от 05,08.2021 по делу №2-2011/2021 с ООО «Простроймонтаж», ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Эпак-Сервис» задолженность по договору займа с поручительством от 12.02.2020 в размере 5 036 738 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей, проценты в размере 18 493 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признан недействительной сделкой платеж (банковская операция) должника на сумму 1 500 000 рублей, совершенный 30.03.2022 в пользу АО «Эпак-Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Эпак-Сервис» в конкурсную массу ООО «Простроймонтаж» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда от 10.01.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/сд.2 кредитор 24.05.2023 возвратил должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 №2361. 

В последующем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а затем, при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор уточнил требования, ходатайствуя о включении в реестр задолженности в размере 1 573 022 рублей.

Таким образом, кредитором увеличен размер требований с 1 500 000 рублей до 1 573 022 рублей, при этом часть требований основана на исполнении определения арбитражного суда от 10.01.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/сд,2, в соответствии с которым кредитор вернул должнику 1 500 000 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате частичного исполнения обязательств перед должником были погашены расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 284 рублей; 3 463 716 рублей - основной долг. В результате должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общем размере 1 573 022 рублей (оставшаяся часть основного долга - 1 409 529 рублей, неустойка - 145 000 рублей, проценты - 18 493 рублей), которое возникло из ненадлежащего исполнения должником условий договора займа с поручительством от 12.02.2020 №б/н с дополнительным соглашением от 11.02.2021 №1, взыскание по которому произошло в судебном порядке. 

Суд первой инстанции включил задолженность в размере 1 573 022 рублей, из которых 1 409 529 рублей - оставшаяся часть основного долга, 145 000 рублей - неустойка, 18 493 рублей – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с очередностью удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы настаивает на признаках аффилированности должника и кредитора, убедительных доказательств которым не приведено. Вопреки позиции конкурсного управляющего, трудоустройство ФИО2 в АО «Эпак-Сервис» в качестве заместителя генерального директора по строительству однозначно не свидетельствует о том, что последний мог давать поручения, контролировать или иным образом влиять на принятие кредитором решений о выдаче финансирования ООО «Простроймонтаж». 

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае, несмотря на то, что податель жалобы настаивает на аффилированности должника и кредитора, каких-либо аргументов и доказательств тому, что возникновение задолженности АО «Эпак-Сервис» произошло в ситуации имущественного кризиса ООО «Простроймонтаж» не представлено, равно как и пояснений, позволяющих согласиться с тем, что имело место компенсационное финансирование.

Для понижения очередности удовлетворения требований данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, что подателем жалобы вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно определена очередность удовлетворения части требований на сумму 73 022 рублей штрафных санкций, исходя из следующих обстоятельств.

По решению Советского районного суда города Омска от 05,08.2021 по делу №2-2011/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 5 036 738 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей, проценты в размере 18 493 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 рублей. Всего: 5 073 022 рублей.

ООО «Промстроймонтаж» произвело частичное погашение, а именно: 

- 07.09.2021 - 1 000 000 рублей (платежное поручение №342); 

- 08.09.2021  - 500 000 рублей (платежное поручение №345); 

- 15.09.2021  - 1 000 000 рублей (платежное поручение №368); 

- 28.09.2021 - 1 000 000 рублей (платежное поручение №424); 

- 30.03.2022 – 1 500 000 рублей (платеж признан недействительной сделкой и возвращен кредитором в пользу должника 24.05.2023).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, ООО «Промстроймонтаж» с учетом всех платежей в совокупности на 5 000 000 рублей (в том числе платеж от 30.03.2022) полностью погасило судебные расходы по уплате государственной пошлины и основной долг, в результате чего остаток составил: 73 022 рублей штрафных санкций (5 073 022 – 5 000 000 рублей).

Требование на указанную сумму остатка штрафных санкций кредитор объективно мог и должен был заявить до закрытия реестра требований кредиторов, (12.01.2023), однако обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр (пусть и в ином размере, уточненном впоследствии) только 31.05.2023. 

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, требование в данной части (штрафные санкции в размере   73 022 рублей) должно быть учтено за реестром. 

В свою очередь, кредитор добровольно произвел возврат денежных средств на сумму 1 500 000 рублей (последний платеж должника) на основании определения арбитражного суда от 10.01.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/сд.2, которое вступило в законную силу 30.05.2023.

Порядок включения такого требования в реестр урегулирован в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  №63).

В приведенном пункте постановления Пленума №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае часть требований  АО «Эпак-Сервис» на сумму 1 500 000 рублей основана на исполнении реституционного обязательства, вытекающего из определения арбитражного суда от 10.01.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/сд.2 о признании платежа в пользу АО «Эпак-Сервис» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований в сумме 1 500 000 рублей к должнику заявителем не пропущен (судебный акт вступил в законную силу 30.05.2023, возврат денежных средств произведен).

При этом за счет платежа должника в пользу кредитора на сумму 1 500 000 рублей погашены судебные расходы и основной долг, а именно:

(4 873 245 + 36 284) – 3 500 000 = 1 409 529 рублей (остаток основного долга с учетом  платежей за период с 07.09.2021 по 28.09.2021); 

1 500 000 – 1 409 529 = 90 471 рублей (остаток непогашенных штрафных санкций). 

Таким образом, требование на сумму 1 409 529 рублей основного долга и 90 471 рублей штрафных санкций должно быть учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку не могло быть заявлено ранее вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-29293/2022/сд.2 при условии возврата денежных средств, а требование на сумму 73 022 рублей штрафных санкций подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

Обжалуемое определение подлежит изменению с учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору  №А56-29293/2022/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж» задолженность перед АО «ЭПАК-Сервис» в размере 1 409 529 рублей основного долга и 90 471 рублей неустойки, учитывая требование в части неустойки отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Признать требование АО «ЭПАК-Сервис» к ООО «Промстроймонтаж» в размере 73 022 рублей штрафных санкций обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко