АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1094/2025

г. Салехард

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 3 225 600 рублей 00 копеек,  

и по встречному иску Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 468 579 рублей 20 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 лично, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 13.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0890300004824000381 от 17.06.2024 в размере 3275600 руб. 00 коп.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и необоснованным решение Департамента жилищно-коммунального комплекса  

Для доступа к материалам дела А81-1094/2025в режиме ограниченного доступа на 

Администрации Приуральского района об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0890300004824000381 от 17.06.2024 и взыскать с Департамента в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 225 600 рублей 00 копеек.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.  

От Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района поступил встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0890300004824000381 от 17.06.2024 в размере 463 579 руб. 20 коп. за период с 17.06.2024 по 19.11.2024.  

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон. 

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.  

От ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву по встречному иску. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0890300004824000381, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории с.Аксарка.  

Состав и перечень работ определены в приложении № 1 к муниципальному контракту, согласно которому сносу (демонтажу) подлежат 73 объекта.  

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 3.13 контракта, Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.  

В ходе выполнения работ по контракту, Заказчиком было принято решение от 06.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, в том числе, в некоторых объектах находилось имущество граждан, которое они длительное время вывозили, часть объектов числится на балансе муниципальных учреждений, часть объектов имели фундамент, 2 объекта являются уличными туалетами, которые используются гражданами.  

Таким образом, истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ, по указанным обстоятельствам, обусловлено ошибками Заказчика при формировании списка объектов, подлежащих сносу.  

Как указывает истец, по контракту фактически были выполнены работ по сносу 48 объектов, за которые Заказчик оплату не произвёл.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным, поскольку подрядчиком были выполнены работы по сносу менее половины объектов, в связи с чем цели контракта не достигнуты.  

Ответчиком также предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0890300004824000381 от 17.06.2024 в размере 463 579 руб. 20 коп. за период с 17.06.2024 по 19.11.2024 и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).  

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).  

Разделом 8 предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно пункту 8.2.3.1.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона, Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:  

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

2) если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, по условиям контракта № 0890300004824000381 Подрядчик (ИП ФИО1) должен был выполнить работы по сносу 73 объектов (самовольных построек) и произвести отсыпку и планировку освобожденных от объектов территорий механизированным способом с целью приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в срок до 14.09.2024 по цене 67 200,00 руб. за каждый объект.  

Как указывает Заказчик, в период исполнения контракта представители заказчика совместно с подрядчиком неоднократно осуществляли выходы на местность для осмотра и фиксации выполненных работ, о чем составлены акты от 12 и 22 августа, 05 и 11 сентября, 03, 14 и 21 октября 2024 года.  

Заказчиком в адрес подрядчика 03 октября 2024 года исх. № 89-158-4/01-08-07434 направлено требование (претензия) из которого следует, что при осуществлении осмотра, зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:  

- не освобождены земельные участки (51 шт.); 

- не отсыпаны освобожденные от объектов территории механизированным способом с целью приведения земельного участка в пригодное для использования состояние (12 шт.), также выставлено требование о выполнении обязательств по контракту не позднее 10 октября 2024 года.  

Подрядчиком 14 октября 2024 года исх. № 49/24 (вх. № 89-158-4/01-08-07593 от 17 октября 2024 года), после составления акта от 14 октября 2024 года, было направлено письмо в адрес заказчика, в котором подрядчик указывает о выполнении части работ, с указанием объектов, на которых работы подходят к завершению, также указывает перечень объектов, на которых выполнение работ невозможно по не зависящим от него обстоятельствам. Просил предоставить срок для выполнения работ до 21 октября 2024 года.  

Из объяснений ответчика следует, что по состоянию на 06.11.2024 работы подрядчиком не выполнены.  

Департамент 06.11.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0890300004824000381.  

Полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец указал, что при выполнении работ столкнулся со следующими обстоятельствами:  

- сарай, расположенный по улице Советская, в районе дома № 1, реестровый номер из технического задания к муниципальному контракту № 55: в сарае находилось имущество жильцов дома № 1 ул. Советская и дома 12 ул. Первомайская. В течение 10-ти дней жильцы вывозили свое имущество, после чего был начат снос вышеуказанного объекта;  

- объект, реестровый номер технического задания находится в муниципальной собственности. Информация была передана заказчику, который пояснил, что данный объект стоит на балансе Департамента имущественных отношений Администрации муниципального округа Приуральский район и сносу не подлежит;  

- 4 объект по ул. Нагорная, с реестровыми №№ 59, 60, 61, 62, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3;  

- объект с реестровым № 72 пер. Овражный, д. 8, является собственностью ГБУЗ Аксарковской центральной районной больницы, используется как склад;  

- объект с реестровым № 6 по ул. Первомайская, д. 19А, являлся складом МОУ Школы села Аксарка (является структурным подразделение Администрации Приуральского района). В сарае находилось имущество школы, был освобождён от имущества в середине сентября;  

- объект с реестровым № 7 по ул. Первомайская, д. 19А, являлся складом Управления образования муниципального округа Приуральский район, был освобожден от имущества 26.09.2024 года, после истечения срока исполнения муниципального контракта;  

- работа по сносу строений из металла в летний период и часть осени не осуществлялась, ввиду установленного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа пожароопасного периода. Была вероятность, что от резки металла может произойти возгорание;  

- некоторые объекты имели фундамент, что не было предусмотрено контрактом и техническим заданием.  

В представленных пояснениях Департамент указал, что по указанным истцом обстоятельствам он не направлял уведомления о приостановлении работ по даннымим объектам.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Соответствующие уведомления Подрядчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие соответствующих уведомлений о приостановлении и отсутствие актов выполненных работ, по истечении установленного контрактом срока, Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения работ по контракту № 0890300004824000381.  

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта УФАС по ЯНАО было вынесено решение № 089/10/104-827/2024, в котором комиссия не усмотрела в действиях подрядчика признаков виновного поведения или бездействия при выполнении работ, в связи с чем сведения о подрядчике не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность завершения работ в разумный срок.  

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, не выразил интереса в завершении работ. 

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0890300004824000381 подлежат оставлению без удовлетворения.  

Между тем, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил снос (демонтаж) 48 объектов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра от  

08.07.2025 с фототаблицей. Сведений о том, что данные работы выполняло иное лицо, либо силами заказчика, в материалах дела не содержится.  

Между тем, ответчик указал, что часть работы была завершена 16.11.2024, после одностороннего отказа от 06.11.2024.  

Между тем, односторонний отказ от исполнения контракта вступает в силу по истечении 10 дней, таким образом, работы выполнены до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Исходя из приложения № 1 к контракту, стоимость работ за снос (демонтаж), а также отсыпку установлена в размере 67 200,00 руб. за один объект.  

Таким образом, истец фактически выполнил работ на сумму 3 225 600,00 руб. (48 х 67 200,00).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 225 600 руб. 00 коп.  

Между тем, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа за просрочку и неисполнение обязательств по контракту.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения контракта от 17.06.2024, т.е. не позднее 14.09.2024.  

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела. 

По расчёту ответчика пени составили 463 79 руб. 20 коп. за период с 17.06.2024 по 19.11.2024 (дата вступления в законную силу одностороннего отказа).  

Между тем, истцом допущены нарушения в расчёте неустойки.  

Как указывалось ранее, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 14.09.2024, учитывая, что 14.09.2024 выпадает на выходной день (субботу), то по правилам статьи 193 ГК РФ, пени подлежат начислению с 16.09.2024.  

Таким образом, ответчик необоснованно произвёл расчёт неустойки с 17.06.2024. 

По расчету суда пени за период с 17.09.2024 по 19.11.2024 (64 дня) составили 219 770 рублей 88 копеек (4 905 600 * 64 * 21/300).  

Между тем, в судебном заседании истец заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.  

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.  

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.  

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, путём исключения из расчёта сумм, за фактически выполненные работы (снесённые объекты) в соответствующие периоды.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на 17.10.2024 заказчик был извещен подрядчиком о невозможности сноса 19-ти объектов по объективным обстоятельствам, следовательно, с 18.10.2024 между сторонами неопределенность относительно судьбы данных объектов отсутствовала, с учетом того, что заказчик не настаивал в дальнейшем на сносе указанных объектов.  

Таким образом, за период с 17.09.2024 по 17.10.2024 (32 дня) пени полежат начислению исходя из цены контракта.  

4 905 600,00 х 32 х 21% х 1/300 = 109 885,44 руб. 

С 18.10.2024 пени подлежат начислению за вычетом суммы по 19 объектам (4 905 600,00 – (19 х 67 200,00 = 1 276 800,00)) = 3 628 800,00.  

По состоянию на 21.10.2024 подрядчиком было снесено 20 объектов, что зафиксировано в акте от 21.10.2024 обеими сторонами.  

Таким образом, за период с 18.10.2024 по 21.10.2024 (4 дня) пени подлежат начислению исходя из оставшейся цены контракта в размере 3 628 800,00 руб.  

3 628 800,00 х 4 х 21% х 1/300 = 10 160,64 руб. 

С 22.10.2024 пени подлежат начислению за вычетом 20 объектов (73 – 19 – 20 = 34 х 67 200,00 = 2 284 800,00).  

Таким образом, за период с 21.10.2024 по 19.11.2024 (29 дней) пени полежат начислению исходя их цены в размере 2 284 800,00.  

2 284 800,00 х 29 х 21% х 1/300 = 46 381,44 руб. 

Итого по расчёту суда, в порядке статьи 333 ГК РФ, пени составили 166 427 руб. 52 коп.  

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 166 427 руб. 52 коп. за период с 17.09.2024 по 19.11.2024.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.  

По условиям пункта 5.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Факт неисполнения контракта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.  

За неисполнение обязательств по контракту ответчиком начислен штраф в размере 5 000,00 руб.  

 Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по встречному иску был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При вынесении резолютивной части решения 20 октября 2025 года судом была допущена описка в части указания суммы долга по первоначальному иску, а именно, вместо 3 225 600 рублей, ошибочно указано 3 275 600 рублей. Указанная описка повлекла ошибку при указании размера расходов по уплате госпошлины, а также общей суммы, подлежащей взысканию.  

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки и арифметической ошибки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 3225600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 121768 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3347368 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отказать.  

Встречные исковые требования Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0890300004824000381 от 17.06.2024 за период с  

16.09.2024 по 19.11.2024 в сумме 166427 рублей 52 копейки и штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 171427 рублей 52 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.  

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке: 

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3175940 рублей 48 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

О.Н. Никитина

Судья