СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-32226/2023

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-954/2024(2)) на решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32226/20233 (судья Дорофеева Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Система СтройКонтроль» (630005, 

<

...>, этаж 2, помещение 4, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 в размере 7 643 рубля 84 копейки, за период с 01.11.2023 по дату вынесения судебного акта, а также процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий АО «Город в Городе» ФИО2 (630030, город Новосибирск, а/я 1), Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>), МБУ города Новосибирска «ДЭУ № 1» (630005, 

<

...>),  ФИО3,  Департамент строительства и архитектуры города Новосибирска.

При участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности № 7 от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.09.2024,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система СтройКонтроль» (далее – ООО «Система СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 в размере 7 643 рублей 84 копеек, за период с 01.11.2023 по дату вынесения судебного акта, а также процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – конкурсный управляющий акционерного общества «Город в Городе» ФИО2, Мэрия города Новосибирска, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «ДЭУ № 1», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», ФИО3, Департамент строительства и архитектуры города Новосибирска.

Решением от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу ООО «Система СтройКонтроль» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 06.08.2024 в размере 190 000 рублей, начиная с 07.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 076 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений заявитель указал, что судом первой инстанции приняты не в полной мере доказательства фактического оказания услуг; проект планировки территории утвержден постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.08.2023 № 4614, то есть  в период действия договора возмездного оказания услуг; факт оказания услуг подтвержден ФИО3; в данном споре наличествуют фактически оказанные услуги и фактически понесенные ответчиком расходы, которые и были оплачены за счет аванса истца, неотработанный аванс отсутствует, а значит, в его взыскании должно было быть отказано; договор прекращен до истечения срока его действия, а значит, оплата не подлежит возврату в силу пункта 3.4. договора.

ООО «Система СтройКонтроль» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, отмечая, что фактические обстоятельства установлены судом верно; в решении суда указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения несения расходов на всю сумму полученного аванса; представитель мэрии подтвердил факт неоказания услуг; ссылка на условия договора несостоятельна, так как о его расторжении истцом заявлено после истечения срока его действия.

Мэрия города Новосибирска в письменных пояснениях указала, что обращения в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в отношении проекта планировки спорного земельного участка, предложения в указанный проект планировки, а также с целью подготовки и утверждения документации по планировке от ФИО1 не поступали; ФИО1, ФИО3 в отдел градостроительной подготовки территорий Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска не обращались; земельный участок с кадастровым номером 54:35:101256:26 проектом межевания не образовывался.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  просит ее удовлетворить, полагая услуги услуг по согласованию проекта планировки территории оказанными добросовестно и в полной мере.

К отзыву ФИО3 приложил письмо ООО «ЭЙДОС» от 16.10.2024.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письма от 16.10.2024, приложенного к отзыву ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его приобщения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Обоснования невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции ФИО3 не приведено Кроме того, письмо от 16.10.2024 получено уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта, в связи с чем, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документу, который не был предметом исследования при рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Система СтройКонтроль» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №1409-22/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взаимодействию с компетентными органами, связанные с подготовкой и утверждением в установленном порядке проекта планировки (с проектом межевания в составе проекта планировки) территории, на которой располагается выделенный земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:26 по адресу 

<

...>, отвечающий требованиям заказчика (пункт 1.2. настоящего договора) с целью последующего заключения договора мены с Мэрией города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101040:11, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно договору. 

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2023 датой окончания оказания услуг является 31.05.2023. 

Согласно пункту 1.5. договора результатом оказания услуг по настоящему договору является утвержденный мэрией города Новосибирска проект планировки территории, на которой располагается земельный участок, отвечающий требованиям заказчика в соответствии с условиями договора. 

Технические, экономические и другие требования к выделенному земельному участку из состава земельного участка указаны в пункте 1.2. договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель обязан соблюдать установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «Система СтройКонтроль» по платежным поручениям от 19.09.2022 № 124 и от 11.04.2023 № 43  произвело частичную оплату стоимости услуг исполнителя на общую сумму 1 500 000 рублей. 

В установленные договором сроки оказания услуг исполнителем не достигнут предусмотренный пунктом 1.5. договора результат оказания услуг, а именно, мэрией города Новосибирска не утвержден проект планировки территории на которой располагается земельный участок, отвечающий требованиям заказчика в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пуктом 5.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В связи с существенными нарушениями исполнителем, принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление (Исх. №И-2023-017 от 06.09.2023) о расторжении договора возмездного оказания услуг №1409-22/01 от 14.09.2022 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000582019154, уведомление о расторжении прибыло в место вручения ответчику 09.09.2023, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено в течение срока хранения отправления в почтовом отделении. В связи с истечением срока хранения почтового отправления 10.10.2023 уведомление о расторжении было выслано обратно отправителю. 

Полагая, что договор возмездного оказания услуг №1409-22/01 от 14.09.2022 расторгнут с 10.10.2023, а на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты стоимости услуг исполнителя, ООО «Система СтройКонтроль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 1 500 000 рублей, истец указывает, что произвел предоплату по договору в указанном размере, а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору и возврата полученной суммы по договору после отказа от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Договором возмездного оказания услуг № 1409-22/01 от 14.09.2022 исполнитель обязан по заданию истца оказать услуги по взаимодействию с компетентными органами, связанные с подготовкой и утверждением в установленном порядке проекта планировки (с проектом межевания в составе проекта планировки) территории, на которой располагается выделенный земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:26 по адресу: 

<

...>, отвечающий требованиям Заказчика (пункт 1.2. договора) с целью последующего заключения договора мены с Мэрией города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101040:11, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно договору. 

Пунктом 1.2 договора №1409-22/01 от 14.09.2022 были установлены требования к выделяемому земельному участку из состава земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:26. 

Из содержания договора, при его буквальном толковании, следует, что результатом оказания ответчиком услуг по договору №1409-22/01 от 14.09.2022 являлось - утверждения проекта планировки территории на которой располагается земельный участок с кадастровым номером 54:35:101256:26, отвечающий требованиям, указанным в пункте 1.2 договора. 

На это указывает и то обстоятельство, что при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору, стороны увеличили срок оказания услуг, но при этом не изменили стоимость всех услуг по договору, а также предусмотрели пунктом 4.1. договора порядок передачи результата оказанных услуг по акту приема-передачи после того как будет опубликован проект планировки территории. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора №1409-22/01 от 14.09.2022, осуществление действий, связанных с заключением договора мены с Мэрией города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101040:11, в обязанность исполнителя не входили.

Срок оказания услуг по договору №1409-22/01 от 14.09.2022, установленный дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2023 установлен до 31.05.2023. 

Пунктом 2.3.2 договора от 14.09.2022 предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг. В случае появления обстоятельств, которые могут увеличить сроки оказания услуг, предупредить о них заказчика. 

Доказательств оказания услуг в установленные договором сроки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, материалы дела не содержат и доказательств уведомлений истца о необходимости продления сроков оказания услуг или невозможности оказания услуг. 

Ответчик указывает на совершение следующих действий в рамках договора от 14.09.2022 с истцом: заключен субагентский договор с ФИО3 от 15.09.2022. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору от 15.09.2022 с ФИО3 о том, что ФИО3 оказал услуги ИП ФИО1, а также не представлены платежные документы о том, что услуги в размере 500 000 рублей оплачены ФИО3 

При этом указание в. пункте 2.2.1 договора от 15.09.2022 о том, что вознаграждение ФИО3 оплачено авансом до заключения договора свидетельствует об иных договоренностях между ИП ФИО1 и ФИО3, не имеющим отношение к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101256:26 и подготовке проекта перепланировки территории и исполнению договора от 15.09.2022, так как денежные средства оплачены ФИО3 до согласования предмета договора и стоимости оказания услуг. 

Пунктом 1.1.1 договора от 15.09.2022 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить разработку и утверждение проекта перепланировки территории. Доказательств разработки и утверждения проекта перепланировки территории не представлено. Исполнитель - ФИО3 обязанности, предусмотренные договором от 15.09.2022 не исполнил. 

Из пояснений Мэрии города Новосибирска следует, что обращений в Департаментт строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с целью подготовки и утверждения  документации по планировке территории, ограниченной улицами Фрунзе, Ипподромской, площадью Инженера ФИО6, Красным проспектом, в Центральном и Октябрьском районах, от ФИО7 не поступали; ни ФИО1, ни ФИО3 в отдел градостроительной подготовки территорий Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска не обращались. 

Представленный ответчиком договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эйдос» на оказание консультационных услуг № 22201 от 27.11.2022 в соответствии с которым ответчику были оказаны консультационные услуги по вопросам BIM среде (информационное моделирование) на сумму 250 000 рублей не подтверждает того факта, что он был заключен и исполнялся для целей осуществления исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом. 

Указанный договор не содержит указания на оказание услуг по конкретному участку, который фигурирует в договоре от 14.09.2022 между истцом и ответчиком. 

В представленных платежных поручениях № 35 от 03.11.2022, № 10 от 12.04.2023, № б от 16.02.2023 об оплате услуг ООО Эйдос на общую сумму 250 000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по счету № 22201-001 от 02.11.2022». 

При этом, договор на оказание консультационных услуг № 22201 с ООО Эйдос заключен 27.11.2022, то есть после выставления счета № 22201-001 от 02.11.2022. 

Представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате ООО «Эйдос» услуг, представленными платежными поручениями № 35 от 03.11.2022, № 10 от 12.04.2023, № б от 16.02.2023 оплачены иные услуги, не связанные с договором на оказание консультационных услуг № 22201 от 27.11.2022. 

Договор на выполнение проектных работ №10/22 ГП от 17.10.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Парус», в соответствии с которым ООО «Парус» подготовил предложения по внесению изменений в генеральный план города Новосибирска (выполнил градостроительные обоснования вносимых предложений) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101256:26, 54:35:101256:1, 54:35:101256:289 к функциональной зоне, предусматривающей многоэтажное строительство, не свидетельствует о том, что услуги по данному договору на сумму 160 000 рублей оказывались и исполнялись для целей осуществления исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом, т.к. помимо земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:26, который действительно имел отношение к услугам в которых был заинтересован истец, ООО «Парус» оказывало услуги ответчику еще в отношении двух земельных участков, не имеющих отношения к предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком. 

Таким образом, ответчиком оплачены иные услуги ООО Парус, не связанные с земельным участком с кадастровым номером 54:35:101256:26. 

Так же ответчиком не представлено доказательств того, что результат полученных им услуг в виде градостроительных обоснований вносимых предложений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101256:26 были переданы, получены Мэрией города Новосибирска, в ведении которой находится решение вопроса по изменению проекта планировки территории земельного участка. 

Представленные договоры между ответчиком и иными контрагентами ответчика не свидетельствуют о рыночной стоимости оказания услуг по договору от 14.09.2022, предметы договоров с иными контрагентами кардинально отличаются от предмета договора от 14.09.2022. 

Условиями договора №1409-22/01 от 14.09.2022 в соответствии с п. 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.04.2023 датой окончания оказания услуг является 31.05.2023. По состоянию на 31.05.2023 результат оказания услуг, ответчиком достигнут не был. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель обязан соблюдать установленные в договоре порядок и сроки оказания услуг. 

В связи с существенными нарушениями исполнителем, принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление (Исх. №И-2023-017 от 06.09.2023) о расторжении договора возмездного оказания услуг №1409-22/01 от 14.09.2022 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. 

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3.4. договора в соответствии с которым при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат, является несостоятельной, поскольку истец заявил о расторжении договора уже после того как предусмотренный договором срок оказания услуг истек. 

Оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 в размере 7 643 рубля 84 копейки, за период с 01.11.2023 по дату вынесения судебного акта, а также процентов со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. № 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Требования истца об отказе от договора и возврате полученного аванса направлено ответчику 06.09.2023. 

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств и расторжении договора. 

Учитывая изложенное, ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств с момента получения уведомления об отказе от договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000582019154, уведомление о расторжении прибыло в место вручения ответчику 09.09.2023, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено в течение срока хранения отправления в почтовом отделении. В связи с истечением срока хранения почтового отправления, 10.10.2023 уведомление о расторжении было выслано обратно отправителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из содержания абзаца третьего пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

В соответствии с названными нормами, уведомление о расторжении договора было направлено истцом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре возмездного оказания услуг №1409-22/01 от 14.09.2022. 

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, договор возмездного оказания услуг №1409-22/01 от 14.09.2022 расторгнут с 10.10.2023. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования истца о взыскании процентов с 07.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32226/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева