ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3915/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модулор» ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, от Управления городского хозяйства администрации города Пскова ФИО4 по доверенности от 18.05.2020, ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу № А52-3915/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительным одностороннего отказа                             от исполнения муниципального контракта от 25.03.2019 № 21.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что при самостоятельном запросе технических условий у заказчика возникли сложности с их получением; 

- суд не оценил доводы истца о том, что предъявление недостатков в августе 2019 года свидетельствует о сознательном нежелании ответчика принимать выполненные работы;

- в письме Управления от 17.06.2020 не было замечаний по переданной проектной документации.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Управление в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона от 03.06.2015, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2019                              № 0157300025219000021-3, заключен муниципальный контракт от 25.03.2019 № 21, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на благоустройство территории общего пользования между детскими садами                   № 48, 50 и школой № 24 муниципального образования «Город Псков» в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с момента его заключения, окончание – 19.04.2019.

Управление 26.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от контракта мотивируя его тем, что нарушен срок выполнения работ                          (97 календарных дней), выполненные работы не соответствуют их объему, предусмотренному контрактом, работы ненадлежащего качества, окончание работ подрядчиком в срок становится невозможным.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом положений статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному вводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения контракта из-за необходимости предоставления заказчиком технических условий на применение оборудования и на подключение электроснабжения, судом правомерно не приняты во внимание.

Разрабатывая проектно-сметную документацию, проектная организация самостоятельно должна была запросить технические условия на проектирование у сетевых организаций и согласовать проектную документацию.

Кроме того, проектная документация дорабатывалась истцом с учетом замечаний ответчика вплоть до 09.09.2019, что подтверждается письмом                          от 09.09.2019 № 308, в то время как в соответствии с положением о порядке предоставления и расходования субсидий из областного и федерального бюджетов срок размещения закупки по строительно-монтажным работам по спорному объекту – до 01.07.2019. Отсутствие проектной документации сделало невозможным размещение закупки по строительно-монтажным работам.

Довод истца о том, что ответчиком в августе 2019 года были предъявлены недостатки, которые раньше не заявлялись стороной контракта, не могут служить основанием для вывода о вине заказчика в допущенной истцом просрочке, поскольку первоначальный результат работ был передан заказчику только в июне 2019 года, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

Рассмотрев переданную проектную документацию, Управление пришло к выводу о том, что замечания Обществом не устранены, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.07.2019 № 2099), которое размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС). 

Подрядчик, ознакомившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, представил проектно-сметную документацию.     

Рассмотрев проект и внесенные изменения,  Управление выявило ряд нарушений и письмом от 20.08.2019 № 2341 направило в адрес Общества замечания к проектно-сметной документации.

С учетом отказа от получения истцом решения об одностороннем отказе от контракта 26.07.2019, указанное решение вступило в силу по истечении 30 дней с даты размещения в ЕИС, т.е. 27.08.2019. На момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта ответчику не был передан результат работ, соответствующий условиям контракта.

Каких-либо иных доводов или доказательств Обществом в обоснование нарушения сроков выполнения работ не по его вине суду не представлено.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено, суд в удовлетворении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказал правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января2020 года по делу № А52-3915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина