АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3231/2018

28 сентября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий «Калуга-бор» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248007, 

<

...>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 913 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2015 № 40АВ 0027457, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий «Калуга-бор» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 913 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве от 15.06.2018 № 193 и от 29.08.2018 № 129 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что предъявление требования об уплате банком (Гарантом) денежных средств по банковской гарантии было вызвано выявлением в процессе эксплуатации оборудования недостатков выполненных и не устраненных истцом работ, влекущих право ответчика (Заказчика) требовать уплаты истцом (Исполнителем) неустойки; выявляемые неполадки в работе системы фиксировались в Журнале регистрации неисправностей и повреждений; истец уведомлялся о наличии неисправностей.

В возражениях на отзыв ответчика и пояснениях к исковому заявлению от 12.09.2018 истец отметил наличие подписанных со стороны ответчика без замечаний по качеству актов выполненных работ, отсутствие заявок от ответчика на прибытие работников истца для устранения недостатков работ; пояснил, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости закупки расходных материалов для обеспечения работоспособности системы, в ответ на которое ответчиком никаких мер предпринято не было.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 12 837 руб. 25 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принаняты к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются как требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 837 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из имеющихся доказательств, ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) по банковской гарантии от 19.12.2016 № 359533 обязался выплатить Бенефициару (Федеральному государственному бюджетному учреждению детский психоневрологический санаторий «Калуга-бор») по его требованию денежную сумму в пределах 16 275 руб. в случае неисполнения Принципалом (ООО «ЩИТ») своих обязательств по контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, на выполнение работ по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности в 2017 году согласно техническому заданию.

Так, между ФГБУ детский психоневрологический санаторий «Калуга-бор» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ЩИТ» (Исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности от 26.12.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности на территории ФГБУ ДПНС «Калуга-Бор» Минздрава России согласно техническому заданию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составила 128 372 руб. 50 коп. (п. 2.1. контракта), период выполнения работ - с января 2017 по 30 декабря 2017 года (п. 3.1. контракта).

По условию п. 8.4.2. в случае нарушения Исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта (12 837 руб. 25 коп.).

Полагая, что Исполнителем (истцом/Принципалом) допущены нарушения обязательства по контракту, в обеспечение исполнения которых ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) выдана банковская гарантия от 19.12.2016 № 359533, Заказчик (ответчик/Бенефициар) обратился к последнему с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере ответственности, предусмотренной п. 8.4.2., 12 837 руб. 25 коп. (л.д. 79-80).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу перечисленных положений Гарант, исполняя обязательства по выданной банковской гарантии от 19.12.2016 № 359533, перечислил ответчику (Заказчику) по его требованию денежные средства в размере 12 837 руб. 25 коп. (л.д. 28).

При этом Принципал в силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец (Принципал) платежным поручением от 23.01.2018 № 36 перечислил Гаранту в счет возмещения выплаченных последним ответчику денежных средств в размере 12 913 руб. 22 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для предъявления Гаранту требования о выплате по банковской гарантии денежных средств в счет оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту, последний обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные по банковской гарантии от 19.12.2016 № 359533 денежных средств в размере 12 837 руб. 25 коп.

Отсутствие у ответчика оснований для получения по банковской гарантии  денежных средств в качестве штрафа, выставленного истцу, последний обосновывает надлежащим исполнением со своей стороны обязательств по контракту, полностью исключающим право ответчика требовать уплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на наличии допущенных ответчиком нарушений обязательств, принятых на себя по контракту, выразившихся в возникновении перебоев в работе видеокамер, видеорегистратораи иных технических перебоев, фиксируемых в журнале регистрации неисправностей и повреждений.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Сдача результатов выполненных работ Исполнителем и приемка их Заказчиком по условиям раздела 3 контракта от 26.12.2016 оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, направленному Исполнителем Заказчику, а Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от Исполнителя обязан самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации) провести проверку (экспертизу) результата выполненных работ в части соответствия его условиям контракта. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта Заказчик составляет акт о выявленных недостатках и незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя.

Извещения, уведомления, сообщения по контракту могут передаваться почтой, курьерской, по факсу, по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов (п. 13.3. контракта).

Из возражений ответчика следует, что в период действия контракта обслуживаемая истцом интегрированная система безопасности работала со сбоями, выявленные недостатки в работе системы фиксировались сторожем (вахтером), старшими смен отдела охраны во внутреннем журнале регистрации неисправностей и повреждений. 

Оговоренным условиями раздела 3 контракта порядком на Заказчика возложена обязанность по приемке выполненных работ, заключающейся в проведении проверки (экспертизы) результата сдаваемых Подрядчиком работ, составлении акта выявленных недостатков и уведомлении об их выявлении Подрядчика.

При этом, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 20, от 31.03.2017 № 118, от 28.04.2017 № 173, от 31.05.2017 № 223, от 30.06.2017 № 270, от 31.07.2017 № 329, от 31.08.2017 № 370, от 29.09.2017 № 420,от 31.10.2017 № 468 (л.д. 16-24) Исполнителем (истцом) сданы, а Заказчиком (ответчиком) приняты с указанием на отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам работы по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности на территории ФГБУ ДПНС «Калуга-Бор» Минздрава России.

Иных документов, составленных ответчиком при приемке выполненных работ, актов, содержащих сведения о наличии соответствующих претензий к выполненным работам, либо письменных извещений (а порядке, предусмотренном п. 13.3. контракта) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в периоды, в которые согласно позиции ответчика, имели место сбои в работе системы (январь, август 2017 года) или следующие за ними периоды, при двустороннем оформлении отношений (составлении, подписании актов выполненных работ) со стороны ответчика действий, оговоренных контрактом на случай обнаружения недостатков выполненных работ, произведено не было.

В связи с этим, суд критически оценивает односторонние документы, представляемые ответчиком (журнал регистрации неисправностей и повреждений) в обоснование наличия недостатков выполненных работ.

При выявлении недостатков работ, выполненных после истечения периода, за который ответчиком были подписаны акты выполненных работ, последний не был лишен возможности соответствующим образом (в порядке, определенном контрактом) оформить данный факт, отразить такие недостатки в актах за последующие периоды.

Так, после направления ответчиком истцу письма от 11.08.2017 № 239 (л.д. 67-68) с требованием устранить выявленные перебои в работе системы, длящиеся с 27.07.2016, приемка работ за август 2017 года и последующие периоды была осуществлена по актам без соответствующих отметок о ненадлежащем качестве работ.

При выявлении недостатков работ, выполненных после истечения периода, за который ответчиком были подписаны акты выполненных работ, последний не был лишен возможности соответствующим образом (в порядке, определенном контрактом) оформить данный факт, отразить такие недостатки в актах за последующие периоды.

Так, после направления ответчиком истцу письма от 11.08.2017 № 239 (л.д. 67-68) с требованием устранить выявленные перебои в работе системы, длящиеся с 27.07.2016, приемка работ за август 2017 года и последующие периоды была осуществлена по актам без соответствующих отметок о ненадлежащем качестве работ.

Обязанностью истца по условиям раздела 4 контракта среди прочих являлось представление ответчику при неисправности средств наблюдения, приборов, узлов и деталей, входящих в состав интегрированной системы безопасности, актов с указанием причин возникновения неисправностей и стоимости восстановительных мероприятий.

Соответствующие акты были представлены истцом ответчику после осмотра 28.07.2017 видеорегистратора на объекте КПП-1, системы видеонаблюдения (дефектный акт от 31.07.2017, л.д. 70, акт осмотра интегрированной системы безопасности), с указанием причин выхода из строя техники, необходимости полной замены видеорегистратора, видеокамер и их стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Проверив обстоятельства, при которых между сторонами складывались спорные отношения, учитывая право ответчика заявлять возражения против качества выполненных работ при подписанных актах выполненных работ со своей стороны, суд, тем не менее, не находит доказанным факта нарушения истцом обязательств по контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности от 26.12.2016, а в связи с чем и права ответчика на получение штрафной санкции от Гаранта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Учитывая установление отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств в качестве штрафа по контракту, а также возвращение этих средств истцом гаранту, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 837 руб. 25 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ ДПНС «Калуга-Бор» Минздрава России в пользу ООО «Щит» сумму неосновательного обогащения в размере 12 837 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          М.И. Погонцев