﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2528/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): 1)  Кудряшова С.С. – доверенность от 27.09.2018  2) не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7147/2021) ООО "Люкс - Сервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-2528/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) ООО "Люкс - Сервис"; 2) ООО "Люкс-С"

к  1) ООО "Интерактивный Музей современного искусства Алексея Сергеенко"; 2) Коновалову Даниилу Андреевичу; 3) Сергиенко Алексею Владимировичу

3-е лицо:  АО "Ажур-Медиа"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее – ООО «Люкс-С») и общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее – ООО «ЛюксСервис») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Сергиенко Алексею Владимировичу, Коновалову Даниилу Андреевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного Искусства Алексея Сергеенко» (далее – ООО «ИМСИ АС») с иском о признании распространенных ответчиками сведений в сети Интернет на сайте газеты Фонтанка.ру не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис», а также об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения распространенных сведений на сайте газеты Фонтанка.ру. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АжурМедиа». 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в иске отказано. 

В суд от ООО «ИМСИ АС» (ответчика) поступило заявление о взыскании 144 453 руб. 26 коп. судебных издержек. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 с Истцов в пользу ООО «ИМСИ АС» взыскано 80 800 руб. в равных долях. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛюксСервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании  представитель ООО «ЛюксСервис» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы подлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО «ЛюксСервис» части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ответчик с целью защиты своих интересов в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу спора заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019 № 22/19-С с дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 1, соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Ответчику по представлению его интересов в суде по делу А56-2528/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.03.2019, 12.04.2019, 17.04.2019, 28.05.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 06.12.2019,13.12.2019, 02.06.2020 на общую сумму 144 453,26 руб. и оплачены платежными поручениями от 27.03.2019 №17, 19.12.2019 №171797, от 22.07.2019 №171742, от 12.07.2019 №171741 на сумму 84 488,04 руб., а также на сумму 62 565,22 руб. путем заключения соглашений о зачете с ООО «Невский 22» и РОО «Центр поддержки искусств Санкт-Петербурга».

Поскольку Истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебный акт считается принятым в пользу Ответчиков, ООО «ИМСИ АС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в заявленном Ответчиком размере , с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным удовлетворить заявление в размере 80 800 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере, взысканном судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом установлено, что услуги в рамках договора от 20.03.2019 № 22/19-С и дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 оказаны сотрудником ООО «Аврора-Консультант» - Куликовой Э.А.

Наличие трудовых отношений между Куликовой Э.А. и ООО «Аврора-Консультант» подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом от 01.12.2016 № 08-л о приеме Куликовой Э.А. на работу в ООО «Аврора-Консультант».

Доводы Истца о том, что приказом от 01.12.2016 № 08-л Куликова Э.А. принята на работу в ООО «Аврора-Консультант» сроком на один год, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений по истечении указано срока, поскольку факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе, и прекращаются соответственно с момента отстранения работника от осуществления возложенной на него трудовой функции.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недействительность соглашений о зачете с ООО «Невский 22» и РОО «Центр поддержки искусств Санкт-Петербурга» в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, соответствует размеру расходов понесенных непосредственно Ответчиком при оплате услуг представителя платежными поручениями от 27.03.2019 №17, 19.12.2019 №171797, от 22.07.2019 №171742, от 12.07.2019 №171741 на сумму 84 488,04 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно Истец был инициатором апелляционного и кассационного обжалования, что способствовало увеличению судебных расходов Ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учел степень сложности дела, объем работы представителя и пришел к выводу, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 800 руб. и удовлетворил заявление Ответчика о распределении судебных расходов, взыскав данную сумму с Истцов в равных долях.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-2528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева