АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1067/2025

Дело № А12-32083/2022

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от ИП ФИО1 – лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2022),

от ИП ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 07.10.2024), представителя ФИО6 (доверенность от 17.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 

по делу № А12-32083/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309346124700027, ИНН 

<

***>) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН ИП  318344300054032, ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, по характерным точкам Х,У, указанным в просительной части иска, о признании границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, не установленной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечен: филиал публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО4).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и помимо изложенных выше требований также просил исключить сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании от 20.09.2023 истец представил заявление, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил координаты Х,У на основании просительной части данного заявления, а также просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 недействительным, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебном заседании от 11.12.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором уточнил координаты Х,У, а также просил исключить требования о признании границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, не установленной, о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 недействительным, об исключении сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенного по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, из государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к нему), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с правовой оценкой судами заключения № 13075 от 29.03.2024, указывая, что произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, считает его недостоверным, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного акта, принятого по существу спора. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с техническими неполадками, возникшими у представителей ИП ФИО4 при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в судебном заседании 13.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 15.04.1992 № 235 ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок из земель совхоза «Красноармейский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 0,5 га (пастбища).

Впоследствии в указанное постановление внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 1,0 га.

В свою очередь, постановлением Администрации от 09.02.1993 № 61 АО «Сарпинское» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,5 га для размещения туристической базы, что подтверждается Государственным актом за № 439.

Согласно графическому приложению к Государственному акту от точки 2 к до точки 2 на схеме изображен участок КХ ФИО9 Поскольку земельный участок АО «Сарпинское» сформирован позднее, чем участок ФИО9, технико-экономические показатели земельного участка ФИО9 были учтены при образовании земельного участка АО «Сарпинское».

В материалах по мониторингу земель на территории Большечапурниковского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области по состоянию на 2004 год учтен земельный участок КФХ ФИО9 площадью 1,0 га.

На основании постановления администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2007 № 217 согласованы материалы инвентаризации земельного участка ФИО9 фактической площадью 1,1 га, выполненные кадастровым инженером ФИО10

На основании данных материалов межевания произведен государственный кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка и зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела ФИО10 следует, что она действовала в соответствии с заданием на межевание земельного участка, утвержденного собственником земельного участка ФИО9, с учетом Государственного акта № 413, выданного ФИО9 на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 15.04.1992 № 235, а фактические границы уточненного земельного участка были согласованы ФИО9 и главой администрации Большечапурниковского сельского поселения ФИО11, что следует из акта о согласовании с графическим приложением, отображающим фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, соответствующие текущему государственному кадастровому учету.

09.03.2016 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения, в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:060305:4, площадью 11 000 кв. м.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 09.03.2016 указано, что строения на участке отсутствуют.

Такие же выводы сделаны кадастровым инженером ФИО12 при обследовании указанного земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, что следует из заключения кадастрового инженера от 09.03.2016.

28.01.2022 ИП ФИО4 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, в качестве основания указал на наличие у него права собственности на объект недвижимости - здание базы отдыха (бывший трудовой лагерь «Звездный»), кадастровый номер 34:26:060601:2824, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

В связи с необходимостью кадастрового учета земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:26:060303:487, площадью 70 000 кв. м поставлен на кадастровый учет на месте фактического местоположения туристической базы «Звездный».

На основании постановления Администрации от 04.03.2022 № 326 между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 о (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2022 № 27, по условиям которого арендатору предоставлен на 49 лет земельный участок площадью 70 000 кв. м, с кадастровым номером 34:26:060303:487, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники.

Истец, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4 определены с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного участка на местности, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в рамках дела проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Бюро Кадастровых Инженеров».

Согласно заключению № 04-07-23-3 ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», сведения ЕГРН о границах, площади земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4 являются реестровой ошибкой, которая заключается в неиспользовании ИП ФИО10 при подготовке описания указанного земельного участка документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно дела по отводу земельного участка под организацию КХ ФИО9 от 1992 года.

Устранение реестровой ошибки о земельном участке истца с кадастровым номером 34:26:060305:4 не представляется возможным без внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 соответчика ФИО4 путем утверждения схемы по перераспределению земельного участка или проекта межевания территории.

Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Бюро Кадастровых инженеров» не представлены варианты устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 34:26:060305:4 применительно к внесению соответствующих изменений в ГКН в отношении как земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, так и земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, что потребует дополнительного производства межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 проведение экспертизы поручено ООО «Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью».

Согласно заключению экспертов № 13075, фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:060305:4 и 34:26:060303:487 соответствую сведениям ЕГРН; местоположение границ указанных земельных участков не пересекается, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не имеют общих границ.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе по ходатайству истца, не усмотрел, отметив, что само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является; оснований полагать, что такие выводы эксперта некорректны и иной эксперт придет к однозначному выводу по тому же вопросу, истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертами в ходе проведения экспертизы были изучены представленные в материалах дела Землеустроительное дело по межеванию земельного участка ФИО9, постановление администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 25.12.2007 № 217, договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2016.

В соответствии с пояснительной запиской Землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области 09.01.2008, 20.12.2007 были проведены землеустроительные работы по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного в 5,7 км к западу от с. Большие Чапурники. В ходе данных работ проведено обследование и уточнение на местности границ земельного участка по фактическому состоянию. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию. Сведений об объектах недвижимости данная пояснительная записка не содержит.

Перед установлением границ были извещены собственник земельного участка и глава администрации Большечапурниковского сельского поселения для участия 20.12.2007 в установлении и согласовании в натуре границ на местности. Материалы Землеустроительного дела содержат извещения о необходимости участия в установлении и согласовании в натуре границ и расписки, подтверждающие получение данных извещений ФИО9 и представителем администрации Большечапурниковского сельского поселения.

Границы земельного участка были согласованы исполнителем работ, собственником земельного участка и главой администрации Большечапурниковского сельского поселения 20.12.2007 в натуре (на местности), о чем свидетельствует Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:0004. Смежных земельных участков при установлении границ по фактическому использованию 20.12.2007 не установлено. Приложение к акту согласования содержит Схему границ земельного участка. Данная схема отражает расположение земельного участка относительно смежной границы кадастрового квартала 34:26:060305 и кадастрового квартала 34:26:060303, имеющей в месте нахождения объектов исследования конфигурацию, повторяющую контур земельного участка с кадастровым номером 34:26:060303:487 (границы которого были установлены в соответствии с межевым планом от 10.02.2020), а также показывает отсутствие пересечений границ кадастровых кварталов и земельного участка 34:26:060305:0004. В соответствии с данной схемой земельный участок от т. 1 до т. 1 (по всему периметру) граничит с землями, находящимися в ведении Большечапурниковского сельского поселения. Описание смежеств, приведенное в разделе Карта (план) границ земельного участка, также содержит информацию об отсутствии смежных земельных участков.

Данный акт подписан самим собственником ФИО9

В результате анализа координат поворотных точек границы земельного участка до установления границ земельного участка по фактическому использованию и после установления границ земельного участка по фактическому использованию в результате межевания земельного участка установлено, что изменение площади земельного участка произошло в результате изменения местоположения границы земельного участка в северной части земельного участка. Южная граница земельного участка в результате работ по установлению границ земельного участка по фактическому использованию не изменилась. Координаты границы земельного участка до установления границ земельного участка по фактическому использованию и после установления границ земельного участка по фактическому использованию, содержащиеся в Землеустроительном деле, утвержденном начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области 09.01.2008, приведены в экспертном заключении в т. 6 л.д. 69 с оборотной стороны. Изменения местоположения границы земельного участка отражены в Схеме.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о предоставлении АО «Сарпинское» земельного участка площадью 7,5 га для туристической базы, выданного в соответствии с постановлением № 61 от 09.02.1993, и дела по отводу земельного участка под организацию крестьянского хозяйства ФИО9 1992 году следует, что при оформлении данного акта учтена граница крестьянского хозяйства ФИО9

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с существующими границами земельного участка не попадает под понятие реестровой ошибки.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что на спорном земельном участке находятся строения, что подтверждается информационным письмом, актом обследования от 28.10.2022 № 01/202204-28, изготовленным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по запросу ФИО1, журналом измерения углов и длин теодолитных ходов 1992 года и Схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 51-68).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что согласно договору купли-продажи от 09.03.2016 строения на данном земельном участке отсутствуют, такие же выводы сделаны кадастровым инженером ФИО12 в заключении кадастрового инженера от 09.03.2016 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 34:26:060305:4, разрешение на строения Администрацией не выдавалось, счел, что требования предпринимателя фактически направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ему земельного участка, что недопустимо в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции указал, что дописка в постановлении Администрации от 15.04.1992 № 235 с правками, внесенными от руки главой администрации Большечапурниковского сельского поселения ФИО11, в части установления площади земельного участка с 0,5 га на 1,0 га, исправлена уполномоченным лицом, скреплена гербовой печатью, доказательств признания данного постановления недействительным материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации не заявлено, оснований не доверять данному документу не имеется.

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. 

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218ФЗ).

Основанием для обращения ФИО1 с иском является разрешение спора о границах земельных участков посредством установления характерных точек координат смежных земельных участков.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у собственников спорных земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве (об установлении границ смежных земельных участков).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающих, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с учетом субъектного состава, исходя из обоснования заявленных истцом требований, подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. 

При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и дополнительная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы, при этом суды руководствовались заключением дополнительной экспертизы № 13075. 

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

При таких обстоятельствах положенное в основу выводов суда первой инстанции дополнительное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Судом первой инстанции были опрошены эксперты, однако в судебном акте суда первой инстанции не дана оценка замечаниям истца о противоречиях и недостатках в заключениях дополнительной экспертизы, а также не отражено, ответили ли эксперты на вопросы стороны.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, сослался на заключение кадастрового инженера ФИО12 от 09.03.2016, на материалы землеустроительного дела, которым границы определены и согласованы, в том числе с предыдущим собственником земельного участка – ФИО9, по сути, сделан вывод о том, что наличие такого согласования исключает возможность изменения границ, однако истец вправе был поставить вопрос об уточнении границ своего земельного участка в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в то время как эксперту могли быть поставлены вопросы, ответ на которые требует специальных познаний эксперта.

Суд округа считает, что при наличии принципиальных противоречий между двумя судебными экспертизами, суд должен был в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу.

Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Следует отметить, что при рассмотрении таких споров не исключается необходимость участия в деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу требований подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении кассационной жалобы для физического лица составляет 20 000 руб.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-32083/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14.01.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи Ф.В. Хайруллина

 А.Х. Хисамов