ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14253/2022)

Дело № А55-29035/2021

г. Самара

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 о выплате вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела № А55-29035/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ветсанутильзавод Сергиевский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в отношении ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

 Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

 Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 237 214,07 руб., в том числе:

 -фиксированная сумма вознаграждения за проведения процедуры наблюдения - 120 612,90 руб.;

 -возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника - 56 601,17 руб.;

 -проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заявила требование о перечисление ей денежных средств в размере 180 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 57 214,07 руб., не покрытые за счет внесенного депозита, просила возместить за счет конкурсной массы должника ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и возмещении расходов удовлетворено частично. 

Установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский», за проведение процедуры наблюдения в размере 120 612,90 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., возмещение расходов в процедуре наблюдения в размере 20 034,97 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 в рамках дела № А55-29035/2021, в которой просит в части отказа в установлении транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 36 566,20 руб. отменить, принять новый судебный акт, в котором требования об установлении транспортных расходов ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела. 

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, касающейся отказа в установлении понесенных транспортных расходов арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право  арбитражного  управляющего   на  получение   вознаграждения  за   период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела ФИО3 осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 20.12.2021 (оглашение резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника) по 19.04.2022 (оглашение судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника).

За период с 20.12.2021 по 19.04.2022 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составило 120 612,90руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. При этом размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

-от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, составляла 16 168 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 ЗАО «Ветсанутильзавод Сергиевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом завершена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникло право на обращение с заявлением об установления процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Сумма процентов, подлежащих к уплате, составляет 80 840руб.

С учетом положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на выплату ей процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в максимально разрешенной сумме - 60 000руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 понесла расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего были понесены расходы в размере 16 650,55руб., в подтверждении представлены кассовые чеки: №193 от 15.01.2022 на сумму 11 235,49руб., №1290 от 23.12.2021 на сумму 902,51руб., №1784 от 15.03.2022 на сумму 902,51руб., №945 от 18.03.2022 на сумму 902,51руб., №1499 от 24.03.2022 на сумму 902,51руб., №994 от 29.03.2022 на сумму 902,51руб., №1334 от 05.04.2022 на сумму 902,51руб.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла почтовые расходы в размере 3 384,42руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями запросов, уведомлений.

Указанные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию арбитражного управляющего ФИО3, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 заявила о возмещении командировочных расходов в размере 6 606,20 руб., связанных с проездом в Самарскую область к месту нахождения должника для осмотра имущества, и в размере 29 960 руб. командировка в Самарскую область для проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 об установлении командировочных расходов в размере 36 566,20 руб., связанных с приобретением билетов на проезд из г.Москвы в г. Самара и обратно, а также оказанных ей услуг проживание в гостинице, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из анализа положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не предусмотрена.

Так в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Доводы ФИО3 о месте его проживания в г. Москве и утверждении его в качестве арбитражного управляющего должника, находящегося в Самаре, в связи с чем и были понесены транспортные расходы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям процедур банкротства.

Таким образом, ФИО3, проживающая в г. Москве, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что  при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной   пошлины,   которая   была   отсрочена   или   рассрочена,   расходы   на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета временного управляющего представленного в материалы дела, в собственности должника находится имущество:

-земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, в границах СПК «Победа», в границах сельского поселения Светлодольск,

-нежилые помещения, расположенные по адресу Самарская область, муниципальный район Сергиевский, справа от 1109 км+10м автодороги М-5 «Урал», -транспортные средства и самоходная техника.

Факт отсутствия имущества у должника судом первой инстанции не установлен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на которых основывает заявление арбитражный управляющий должника, в данном случае не применимы, то есть обязанность по погашению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) сохраняется за счет средств должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а не за счет средств заявителя, внесенных на депозитный счет суда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-29035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО4