АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-5646/2015

г. Орёл

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, оф. 17) к обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 193312, 

<

...>) о взыскании 8 328 989 руб. 19 коп.,

при участии в деле: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность № 6 от 12.01.2016),

от третьего  лица  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (далее – истец, ООО «Ар Деко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Шторм») о взыскании 8 328 989 руб. 19 коп., составляющих ущерб, возникший в результате кражи ювелирных изделий.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать 8 062 951 руб. 28 коп., составляющих ущерб, из которых 3 572 919 руб. 88 коп. – себестоимость украденных ювелирных изделий, 4 490 031 руб. 40 коп. – упущенная выгода. 

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить достоверный размер ущерба, поскольку инвентаризационная опись от 14.07.2015, список похищенных товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 составлены в нарушение порядка проведения инвентаризации, определенного специальными нормами законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях. По мнению ответчика, истцу не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду и ее размер. Ответчик в отзыве на иск указал, что факт хищения ювелирных изделий из магазина, принадлежащего истцу, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истец не представил доказательств реальности получения им дохода в заявленном ко взысканию размере, в которой включена торговая наценка на ювелирные изделия. Ответчик также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками ООО «Ар Деко» и исполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств у ООО «ЧОП «Шторм». Ответчик полагает, что несвоевременное направление им группы быстрого реагирования в ювелирный магазин обусловлено тем, что в момент совершения кражи, а именно во время взлома запорного устройства на входной двери ювелирного магазина сигнал «Тревога» не поступил на пульт  централизованного управления ответчика в установленном порядке. Указанной обстоятельство, по мнению ответчика, вызвано техническим сбоем оборудования при его должном техническом обслуживании, что является, по мнению ООО «ЧОП «Шторм» чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причиненные убытки. Кроме того, в силу п.6.2.7 договора ответчик освобождается от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца при просрочке платежа за оказание исполнителем услуги по заключенному договору более 10 банковских дней. По состоянию на 14.07.2015, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 11 500 руб. 

Арбитражный суд определением от 13.10.2015 привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – третье лицо, ООО «РИТМ»).

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ООО «Ар Деко» (далее - заказчик) и ООО «ЧОП «ШТОРМ» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № 6032 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны объекта  посредством постановки под охрану на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и экстренному выезду экипированной спецсредствами мобильной группы по сигналу «ТРЕВОГА», поступившему с объекта, расположенного по адресу:  согласно прилагаемого перечня, а Заказчик принимает и оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, передаваемых под охрану частному охранному предприятию «ШТОРМ» (приложение к договору) объектом охраны является магазин по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Торговая, д. 19, часы приема под охрану – с 17.00 до 9.30 круглосуточно, сумма за охрану в месяц 3700 руб. и 500 руб. за охранно-пожарную тревожную сигнализацию соответственно, 300 руб. за ТО ОПС (техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации).

В соответствии с п.2.8 вышеуказанного договора, охрана имущества заказчика по настоящему договору осуществляется с момента постановки объекта под охрану и до момента снятия его с охраны пользователями Системы.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным при наличии у заказчика подписанного обеими сторонами Акта и Счета-фактуры об оказании охранных услуг.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется при поступлении на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) тревожной информации от Системы направить на объект охраны группу быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны посторонних лиц. Время прибытия ГБР 3-5 минут с момента получения тревожной информации. Тщательно осмотреть объект с представителями заказчика.

Согласно пункту 3.1.5 договора при наличии признаков проникновения на объект принять меры по вызову заказчика или его доверенных лиц и сообщить об этом в ОВД (блокировать объект и обеспечить его охрану, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников ОВД).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель несет ответственность в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае причинения ущерба заказчику, уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера.

Из пункта 5.4. договора следует, что возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится после представления заказчиком письменного требования с приложением процессуального документа органа дознания, следствия или суда, установившего причиной причинения ущерба невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками исполнителя своих обязанностей по настоящему договору. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом, составленным с обязательным участием представителя исполнителя.

Согласно пункту 5.5. договора, размер ущерба определяется по ценам и курсу на день причинения заказчику ущерба, выраженный в рублях и должен быть подтвержден соответствующими документами, справками и расчетами стоимости.

Из материалов дела следует, что в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015 в магазине «Романтик», расположенном по адресу: 

<

...>, неустановленными лицами совершено хищение ювелирных изделий путем взлома запорного устройства на входной двери магазина «Романтик». Согласно Постановлению Начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району  от 07.07.2015 о возбуждении уголовного дела № 116057 и принятии его к производству размер причиненного имущественного ущерба составил 7 200 000 руб. Согласно Постановлению Начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району  от 20.07.2015 о признании представителем потерпевшего, размер причиненного имущественного ущерба составил 8 328 989 руб. 19 коп.

Из материалов дела также следует, что предварительное следствие по уголовному делу № 116057 приостановлено на основании Постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Колпнянскому району от 07.10.2015 в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Судом установлено, что хищение ювелирных изделий из магазина произошло в период нахождения объекта под охраной ООО «ЧОП «Шторм».

После установления факта совершения хищения ООО «Ар Деко» уведомило ООО «ЧОП «ШТОРМ» письмом № 121 от 07.07.2015 о направлении уполномоченного представителя для проведения инвентаризации и выявления материального ущерба в результате хищения.

В ответ на указанное уведомление ООО «ЧОП «ШТОРМ» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить следующие документы: баланс по подразделению Колпна на 31.12.2014 г., за 1-ый и 2-ой квартал 2015 г. с расшифровкой остатков ТМЦ на эти даты и с отметкой ФНС, ксерокопии приходных накладных от поставщиков, ксерокопию кассовой ленты данного магазина.

Истец письмом от 13.07.2015 № 130 сообщил ООО «ЧОП «ШТОРМ», что согласно уставных документов  ООО «Ар Деко» не предусмотрено ведения отдельных балансов по ОСП. В приходных накладных от поставщиков указан полный объем поступления товара на все ОСП (10 магазинов). Кроме того, истец сообщил ООО «ЧОП «ШТОРМ», что в соответствии с Федеральным законом №54 от 22.05.2002 плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные расчеты без применения ККМ. 

14.07.2015 с участием представителей истца и ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № А00-0000001 от 14.07.2015 (том 1, л.д. 20-87).

Согласно инвентаризационной описи № А00-0000001 от 14.07.2015 г., комиссия в составе начальника отдела розничных продаж ООО «Ар Деко» ФИО3, заместителя начальника отдела розничных продаж ООО «Ар Деко» ФИО4, бухгалтера ООО «Ар Деко» ФИО5, ФИО6, главного бухгалтера ООО «ЧОП «ШТОРМ» ФИО7, материально-ответственного лица ФИО8 установила полное отсутствие товарно-материальных ценностей из 1 123 позиций, которые числились в обособленном подразделении по данным бухгалтерского учета. Последняя страница инвентаризационной описи содержит отметку представителя ответчика от 14.07.2015 о несогласии с недостачей товарно-материальных ценностей в связи с непредставлением достоверной информации по остаткам бухгалтерского учета на момент совершения кражи, так как инвентаризация производится через 8 дней после совершения кражи.

21.07.2015 ООО «Ар Деко» направило требование (претензию) в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба в связи с некачественным оказанием услуг в размере 8 328 989 руб. 19 коп. В ответ на претензию 31.07.2015 ООО «ЧОП «ШТОРМ» запросило у истца дополнительные документы для проверки расчета размера ущерба (копии еженедельных отчетов продавцов ювелирного магазина «Романтик» за период с 14.04.2015 по 14.07.2015.

06.08.2015 со стороны истца ответчику были предоставлены запрошенные документы, однако ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца о возмещении причиненного ущерба, что и послужило основанием для обращения ООО «Ар Деко» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что 06.07.2015 после окончания рабочего дня сотрудником магазина «Романтик» магазин был поставлен под охрану надлежащим образом. Однако, 07.07.2015 примерно в 00 часов 10 минут неизвестные лица проникли в магазин и совершили хищение ювелирных изделий, таким образом, ввиду неисполнения ООО «ЧОП «ШТОРМ» своих прямых обязанностей по договору было допущено хищение в магазине и причинение ущерба ООО «Ар Деко».

В дополнениях на исковое заявление от 21.01.2016 (л.д. 105-113 том 2) истец указывает, что при проникновении в магазин «Романтик» неизвестных лиц после сдачи объекта (магазина) на охрану, должен был быть направлен сигнал на пульт централизованного наблюдения тревожной информации системы и направлена  на объект охраны группа быстрого реагирования (ГБР) для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных действий со стороны посторонних лиц. Время прибытия ГБР – 3-5 минут с момента получения тревожной информации. ООО «ЧОП «ШТОРМ» в нарушение договорных обязательств не отреагировало на проникновение в магазин «Романтик» неизвестных лиц, которые благодаря попустительству ответчика похитили ювелирные изделия.

Из дополнения к исковому заявлению ООО «Ар Деко» от 21.01.2016 также следует, что в результате инвентаризации 14.07.2015 установлен факт похищения ценностей в количестве 1084 ювелирных изделия на общую сумму с учетом торговой наценки 8 328 989 руб. 19 коп., себестоимость без учета торговой наценки составила 3 537 573 руб. 72 коп. Истец указывает, что список похищенных ценностей от 14.07.2015 состоит из 1123 позиций и 1186 штук, при этом включает в себя 106 позиций товарно-материальных ценностей на сумму 26 977 руб. 07 коп. по себестоимости, которые ООО «Ар Деко» не включает в общую сумму требований о возмещении ущерба с ответчика. Далее истец указывает, что факт наличия на момент кражи в магазине «Романтик» 1186 позиций товарно-материальных ценностей подтверждается товарными отчетами  магазина «Романтик» за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 12.04.2015, с 13.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 06.07.2015, инвентаризационной описью от 13.04.2015, из которых можно установить движение товарно-материальных ценностей по количеству за период с 01.06.2014  и до момента кражи, а также остаток в размере 1434 изделия на сумму 9 513 147 руб. 47 коп. на дату 06.07.2015. 

Таким образом, по данным истца итоговое количество похищенных ценностей составило 1186 штук (1434 изделия на 06.07.2015 по товарному отчету - 248 изделий обнаружено после кражи =1186 изделий), из них истец просит взыскать причиненный ущерб в эквиваленте розничных цен за 1084 похищенные ювелирные позиции.

Как следует из заявления ООО «Ар Деко» об уточнении исковых требований от 10.01.2017, истец уточнил себестоимость и торговую наценку по указанным позициям, соглашаясь с результатами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ», и просит взыскать стоимость утраченных  ювелирных позиций по розничным ценам в размере 8 062 951 руб. 28 коп., из которой себестоимость составляет 3 572 919 руб. 88  коп.

Обосновывая неполученную упущенную выгоду в размере торговой наценки в дополнении к исковому заявлению от 21.01.2016 г. истец указывает, что ООО «Ар Деко» имело реальную возможность реализовать 1084 позиции товарно-материальных ценностей (по данным принимаемой истцом экспертизы – 1067 штук), что подтверждается наличием у истца 12 розничных магазинов продаж ювелирных изделий.

Деятельность истца по розничной торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов регулируется Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н. (далее – Инструкция №68н), которая действовала в момент  совершения кражи.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. Инструкции № 68н, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции №68н кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбировываться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Судом изучен акт обследования объекта, составленный комиссией, включающий в составе представителей истца и ответчика 14.07.2015 (т.1, л.д.88-91), из которого следует, что среди последствий хищения комиссией в числе прочих установлены следующие повреждения: повреждение стекол в пристенных витринных шкафах, отсутствие в них замочных механизмов повреждения замочных механизмов и дверей нижнего отдела металлического ящика (сейфа), наличие планшетов без ювелирных изделий.

Из указанного акта обследования суд делает вывод, что ювелирные изделия хранились в одном помещении магазина, в том числе в стеклянных пристенных витринных шкафах, что не соответствует требованиям пункта 4.2. Инструкции №68н.

Таким образом, проанализировав вышеуказанный акт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не совершил всех необходимых действий для создания условий для ответчика оказывать услуги по охране надлежащим образом, в том числе соответствие охраняемого объекта требованиям технической укрепленности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт хищения имущества из охраняемого объекта не является основанием взыскания компенсации с ответчика. Истец должен также доказать создание им условий для выполнения ответчиком обязанностей по договору, а также наличие спорного имущества в объекте в период постановки его на охрану и до снятия с охраны, поскольку возможность нахождения имущества истца именно в этом охраняемом объекте оспорима, учитывая, что у истца сеть ювелирных магазинов, состоящая из 12 ювелирных салонов, и представленные им доказательства свидетельствуют о многочисленных перемещениях товарно-материальных ценностей между ними.

Суд отмечает, что поскольку расследование уголовного дела по совершенной в магазине краже приостановлено и состав лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности не установлен, суд не исключает вероятности того, что недостача товарно-материальных ценностей могла возникнуть, в том числе, и по вине материально-ответственных лиц структурного подразделения ООО «Ар Деко» в пгт. Колпна до момента совершения кражи 07.07.2015.

В обоснование размера понесенного ущерба истцом предоставлена инвентаризационная опись № А00-0000001 от 14.07.2015, список похищенных изделий по состоянию на 07.07.2015, переданных в правоохранительные органы при расследовании уголовного дела по факту хищения, инвентаризационная опись № 7 от 13.04.2015, товарные отчеты по структурному подразделению ООО «Ар Деко» - магазин «Романтик», отчеты о реализации ООО «Ар Деко», накладные на перемещение товара между структурными подразделениями, бухгалтерская справка, трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с материально-ответственными лицами ФИО8, ФИО9, иные доказательства.

В целях определения размера ущерба судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и ходатайство истца о назначении комиссионной судебной экспертизы по делу, определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5646/2015 от 30.03.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудит - Гарант» и ООО «Эксперт», перед экспертами ООО «Аудит - Гарант» и ООО «Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1)  соответствует ли инвентаризация опись ООО «Ар Деко» от 14.07.2015 требованиям законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации и является ли достоверным остаток товарно-материальных ценностей, отраженный в указанной описи?

2) Какие ювелирные изделия (какое количество) фактическое и по данным бухгалтерского учета находилось в магазине «Романтик» на момент кражи в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015?

3) Какое количество ювелирных изделий было похищено из магазина «Романтик» в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015?

4) Какова себестоимость похищенных ювелирных изделий?

5) Какова розничная цена похищенных ювелирных изделий?

В рамках проведения судебной экспертизы 26.05.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Аудит-Гарант» о запросе у истца дополнительных документов для проведения экспертизы (л.д. 134-135, том 11).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу №А48-5646/2015 у истца были запрошены истребуемые экспертами документы, а определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу №А48-5646/2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, предоставленные ООО «Ар Деко», которые направлены экспертному учреждению для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2016 по делу №А48-5646/2015 удовлетворено ходатайство ООО «Аудит-Гарант» от 14.06.2016 о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с непредставлением дополнительных документов  от истца на момент поступления ходатайства. 

Согласно пункту 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В связи с возникновением разногласий между экспертными учреждениями в материалы дела поступили два отдельных заключения по итогам проведения судебной экспертизы: заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 372/16 от 22.07.2016 (том 21, л.д. 1-69) и заключение судебной экспертизы № 1 по делу А48-5646/2015 от 22.07.2016 от ООО «Аудит-Гарант» (том 21, л.д. 70-152).

Выводы заключений ООО «ЭКСПЕРТ» № 372/16 от 22.07.2016 и ООО «Аудит-Гарант» № 1 от 22.07.2016 г. по первому вопросу совпадают. 

В заключении ООО «Аудит Гарант» по первому вопросу «соответствует ли инвентаризацинная опись ООО «Ар Деко» от 14.07.2015 требованиям законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации и является ли достоверным остаток товарно-материальных ценностей, отраженный в указанной описи» делает вывод о том, что инвентаризация, проведенная ООО «Ар Деко» на 14.07.2015, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации. Данная инвентаризация проведена с нарушениями и не может достоверно подтвердить остаток товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Романтик», расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительно, в заключительной части заключения ООО «Аудит-Гарант» № 1 от 22.07.2016 экспертным учреждением указано, что в представленных ООО «Ар Деко» документах, составленных за весь период работы, имеются многочисленные несовпадения данных бухгалтерского учета, отчетности и первичных документов, допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации ювелирных изделий в магазине «Романтик» по адресу: 

<

...>, являющимся обособленным подразделением ООО «Ар Деко». Из представленных на экспертизу документов невозможно сделать достоверный вывод об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, о фактическом остатке товарно-материальных ценностей по магазину «Романтик» на 31.12.2014 , на 06.07.2015 Подтвердить количество, себестоимость и розничную цену похищенных ювелирных изделий из магазина «Романтик» в ночь с 06.07.2015 по 07.07.2015 не представляется возможным.

Вывод по первому вопросу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ» идентичен выводу заключения ООО «Аудит Гарант». Дополнительно из заключения ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что результаты инвентаризации будут признаны действительными только в том случае, если соблюдена процедура ее проведения.

По вопросу № 2, поставленному судом перед экспертами, «какие ювелирные изделия (какое количество) фактическое и по данным бухгалтерского учета находилось в магазине «Романтик» на момент кражи в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015» эксперты пришли к различным выводам. ООО «Аудит Гарант» указало, что невозможно определить достоверно какие ювелирные изделия (какое количество) фактическое и по данным бухгалтерского учета находилось в магазине «Романтик» на момент кражи в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015 по представленным в дело документам. ООО «ЭКСПЕРТ» пришло к выводу, что в указанный промежуток времени в магазине находилось 234 шт. изделий на сумму 632 632 руб. 44 коп. Согласно составленным экспертом сличительным ведомостям результатов инвентаризации по состоянию на 14.07.2015, товарного отчета с 01.07.2015 по 06.07.2015 условно по бухгалтерскому учету в магазине «Романтик» должно было находиться ювелирных изделий в количестве 1301 шт. (на основании ходатайства об исправлении опечатки от 07.12.2016 экспертом была устранена описка в заключении (том 22,л.д 37-38). 

По вопросу № 3, поставленному судом перед экспертами, «какое количество ювелирных изделий было похищено из магазина «Романтик» в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015» экспертами также сделаны различные выводы. ООО «Аудит Гарант» указало, что не представляется возможным определить достоверно какие ювелирные изделия (какое количество) было похищено из магазина «Романтик» на момент кражи в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015 по представленным в материалы дела документам. ООО «ЭКСПЕРТ» указало, что им условно определено количество ювелирных изделий, которое составило недостачу на момент кражи, на основании составленных экспертом сличительных ведомостей результатов инвентаризации по состоянию на 14.07.2015, товарного отчета с 01.07.2015 по 06.07.2015 с приложенными первичными бухгалтерскими документами условно по бухгалтерскому учету в магазине «Романтик» недостача ювелирных изделий составила в количестве 1067 штук.

По вопросу № 4, поставленному судом перед экспертами, «какова себестоимость похищенных ювелирных изделий» экспертами также сделаны различные выводы. ООО «Аудит Гарант» указало, что достоверно определить себестоимость похищенных ювелирных изделий по представленным в дело документам не представляется возможным. ООО «ЭКСПЕРТ» указало, что результат инвентаризации по ООО «Ар Деко» структурное подразделение Колпна магазин «Романтик» условно составил недостачу по себестоимости на сумму 3 572 919 руб. 88 коп.

По вопросу № 5, поставленному судом перед экспертами, «какова розничная цена похищенных ювелирных изделий» экспертами сделаны различные выводы. ООО «Аудит Гарант» указало, что достоверно определить и подтвердить розничную цену похищенных ювелирных изделий по представленным в материалы дела документам не представляется возможным. ООО «ЭКСПЕРТ» указало, что результат инвентаризации по ООО «Ар Деко» структурное подразделение Колпна магазин «Романтик» по состоянию на 14.07.2015 составил недостачу по розничным ценам на сумму 8 062 951 руб. 28 коп.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили свои заключения.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отдельное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» по вопросам № 2-5 не соответствует требованиям относимости и допустимости в силу того, что выводы эксперта по указанным вопросам носят условный (предположительный) характер. 

Таким образом, исследовав заключение, арбитражный суд критически относится к нему и не принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд не соглашается с выводами эксперта ООО «Эксперт» в части определения количественных и качественных характеристик похищенных ювелирных изделий из магазина «Романтик» по следующим мотивам.

При проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» руководствовалось Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), в силу пункта 1 статьи 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, одними из обязательных реквизитов первичного учетного документа является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (подпункт 6) и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, товарные отчеты, не содержащие подписи и наименование должности со стороны материально-ответственных лиц (т.2 л.д. 123; т.2 д.л.137; т. 3 л.д.5, т.3 л.д.55, т.4 л.д. 22-24; т.4 л.д.96, т.4 л.д. 78-82, т.5 л.д. 7-14); накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, не подписанные от имени передающей стороны (т.2 л.д.131-132; т.3 л.д. 24-25; т.3 л.д. 26-29; т.3 л.д. 30-32; т.4 л.д. 36-44; т.4 л.д. 56-59); накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, не подписанные ни одной из сторон (т.2 л.д.152; т.3 л.д. 45; т.3 л.д.46-48; т.3 л.д. 49-52; т.3 л.д.53-54; т.4 л.д. 19).

Отсутствие обязательных реквизитов в указанных документах свидетельствует о том, что подтвержденные ими факты хозяйственной жизни не могут быть признаны судом достоверно установленными.

В судебном заседании 15.11.2016 эксперт ФИО12 не отрицал, что на экспертизу были предоставлены и им были исследованы бухгалтерские документы, не подписанные со стороны истца, однако указал, что на достоверность проверяемых фактов хозяйственных жизни ООО «Ар Деко» указанное обстоятельство не влияет. Эксперт ФИО12 подтвердил, что целью проводимого исследования являлось установление достоверности данных и бухгалтерская отчетность не может носить условный характер в силу требований закона, в связи с чем эксперт подтверждает, что произведенные им расчеты на основании первичной документации истца являются достоверными, однако показатели самой документации носят условный характер.

Суд полагает, что в силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Выводы ООО «ЭКСПЕРТ», которые следуют из заключения № 372/16 от 22.07.2016 по вопросам экспертизы № 2, 3, 4, 5, свидетельствуют о том, что выводы эксперта сделаны на частичном анализе документов, которые не являются достоверными в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете и не могли быть положены в основу расчетов эксперта.

Суд принимает во внимание мнение экспертного учреждения ООО «Аудит-Гарант» и показания эксперта ФИО11, предоставленные в судебном заседании 08.12.2016, из которых следует, что при попытке ООО «Аудит Гарант» провести арифметический подсчет количества и проверки наименований ювелирных изделий, были проанализированы и сопоставлены документы, представленные в материалы дела и установлены существенные искажения в них. В целях определения достоверности расчетных данных ООО «Аудит Гарант» за основу расчета был принят бухгалтерский баланс за 2014, достоверность которого подтверждается фактом представления в контролирующие органы, а также бухгалтерская справка ООО «Ар Деко», содержащая в себе количественные и качественные показатели товарно-материальных ценностей в полном объеме. В результате самостоятельного подсчета экспертами установлено, что истцом в материалы дела представлены два бухгалтерских баланса за один и тот же период, но содержащий различные показатели, при этом второй бухгалтерский баланс предоставлен вместе с дополнительными документами в отсутствие запроса экспертов, дополнительно экспертами выявлены расхождения в строках бухгалтерской отчетности за 2014 на сумму 4 592 тыс. руб.

Судом установлено, что экспертный анализ первичных бухгалтерских документов ООО «Ар Деко» показал, что экспертами выявлены существенные расхождения по весу, по количеству, по себестоимости и по продажным ценам товарно-материальных  ценностей в магазине «Романтик».

Суд отмечает, что в качестве одного из нарушений при проведении инвентаризации, которое не позволило экспертам провести достоверный расчет количественных и качественных показателей товарно-материальных ценностей в магазине, эксперты отметили отсутствие сличительной ведомости от 14.07.2015, которую они были вынуждены составлять самостоятельно на основании имеющихся первичных документов.

Из пояснений представителя истца ФИО13 в судебном заседании 30.08.2016, представителя истца ФИО14 следует, что сличительная ведомость не была представлена по причине того, что была передана в материалы уголовного дела при расследовании. В судебном заседании 08.12.2016 представитель истца ФИО14 приобщила к материалам дела список похищенных товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 по торговой точке: ювелирный салон «Романтик» (

<

...>), пояснив, что сличительная ведомость не составлялась и не была передана в правоохранительные органы, вместо нее для расследования уголовного дела был представлен указанный список от 07.07.2015. 

Судом установлено и подтверждается заключением судебных экспертиз, что инвентаризация от 14.07.2015 проведена и ее результаты оформлены в нарушение требований Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, Инструкции № 68н.

Согласно ст. 1 Закона N 41-ФЗ к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Данный перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом.

Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии и виде, в том числе в самородном и аффинированном, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Порядок отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным установлен Приказом Роскомдрагмета от 30.10.1996 № 146 «О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным».

Порядок учета, хранения и обращения драгоценных металлов и камней помимо Закона № 41-ФЗ определен:

-Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» (далее - Постановление № 731);

-Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н .

Как определено п. 5.1 Инструкции N 68н, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования.

Инвентаризация драгметаллов проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается инвентаризационная комиссия, состоящая из работников организации. При этом в состав комиссии не включаются материально ответственные лица, у которых проводится инвентаризация (п. 5.3 Инструкции N 68н). 

Этим же приказом устанавливаются сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее  результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация в магазине «Романтик» проведена на основании приказа № 183 от 14.07.2015 Данный приказ не содержит  сроков и порядка сличения результатов инвентаризации с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также даты представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Согласно инвентаризационной описи № 7 от 13.04.2015, в расписке материально-ответственных лиц указаны два продавца: ФИО8 и ФИО9 (договоры о полной индивидуальной материальной ответственности представлены в материалы дела).

Согласно инвентаризационной описи № А00-000001 от 14.07.2015 в расписке материально-ответственных лиц указан один продавец ФИО8 

В возражениях на отзыв ответчика ООО «Ар Деко»  сообщило суду, что материально-ответственное лицо ФИО9 не могла явиться для проведения инвентаризации в силу обстоятельств.

Если материально-ответственное лицо не может присутствовать при проведении инвентаризации по объективным причинам (например, в случае болезни, по семейным обстоятельствам и т.д.), то инвентаризация должна быть перенесена на более поздний срок, согласованный с работником.

Допускается проведение инвентаризации имущества без материально-ответственного лица на основании решения уполномоченного лица, однако такое решение должно исключать сомнения в объективности членов инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация проводится путем сличения бухгалтерских документов с фактическим наличием материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы. 

В процессе проведения инвентаризации драгметаллов сведения о фактическом наличии и данные бухгалтерского учета отражаются по форме ИНВ-8а"Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в полуфабрикатах, узлах и деталях оборудования, приборах и иных изделиях" в двух экземплярах (п. 5.7 Инструкции N 68н).

С 01.01.2013 организации для документального подтверждения фактов своей хозяйственной жизни могут пользоваться как унифицированными формами первичных бухгалтерских документов, так и  самостоятельно разработанными формами указанных документов, удовлетворяющими требованиям Закона о бухгалтерском учете. Формы используемых первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета утверждаются уполномоченным лицом организации и закрепляются учетной политикой организации. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Ар Деко» разработана неунифицированная форма инвентаризационной описи.

Описи (акты) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи (акта) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей в их присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленных в описи (акте) ценностей на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических и учетных данных (п. 5.11 Инструкции N 68н).

В инвентаризационной описи по проведенной инвентаризации на 14.07.2015 в магазине «Романтик» не указан номер и дата приказа на проведение инвентаризации, не указаны даты начала и окончания инвентаризации.

Инвентаризационная опись не содержит на последней странице заверительной надписи бухгалтера о проверке расчетов, представленных в описи.

В нарушение п. 5.3. Инструкции №68н не оформлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации, проведенной 14.07.2015.

Инвентаризационная опись не отражает информации по какому структурному подразделению проведена данная инвентаризация.

Таким образом, соглашаясь с заключением экспертизы, сделанным ООО «Аудит Гарант», суд делает вывод о нарушении ООО «Ар Деко» пп. 5.3, 5.4., 5.7., 5.11. Инструкции 68н. 

Также суд отмечает, что после совершения хищения и к моменту проведения инвентаризации 14.07.2015 истец не обеспечил сохранность имущества в магазине, а дополнительно осуществлял перемещение товарно-материальных ценностей между подразделениями, что подтверждается накладными на перемещение товарно-материальных ценностей от 08.07.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Романтик» в ночь с 06.07.2015 на 07.07.2015 на момент совершения хищения из магазина, стоимость которых составляет размер причиненного истцом ущерба, документально не подтверждены.

Согласно п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего, размер понесенных убытков как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд также не смог достоверно установить размер убытков. Из представленных в материалы дела экспертных заключений суд не смог достоверно установить размер ущерба, произошедший  от кражи ювелирных изделий. Стороны не заявили ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что деятельность истца регулируется специальным законодательством, а именно Федеральным законом  от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, организуя ведение бухгалтерского учета, должен был руководствоваться вышеуказанными нормами права. Однако, из имеющихся в материалах дела заключений как ООО «Эксперт», так и ООО «Аудит Гарант», следует, что инвентаризация, проведенная ООО «Ар Деко» 14.07.2015, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, проведена с нарушением вышеуказанных норм права.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование размера ущерба, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отсутствуют достаточные данные бухгалтерского учета для сопоставления с фактическими показателями наличия ювелирных изделий и первичные документы, подтверждающие нахождение ювелирных изделий на дату совершения хищения.

Таким образом, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, которые бы позволили оценить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Кроме того, имеющиеся в материалах дела экспертные заключение не позволили суду определить самостоятельно размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод ООО «ЧОП «Шторм» о том, что  ответчик освобождается от ответственности в связи с тем, что истец на момент совершения кражи имел задолженность перед ответчиком, поскольку  ООО «ЧОП «Шторм» не прекратило осуществлять охрану объекта в связи с имеющейся у истца перед ним задолженностью. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 062 951 руб. 28 коп., которое было удовлетворено судом, то госпошлина от данной суммы иска составит 63 314 руб. 76 коп. Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 64 645 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере   1 330 руб. 24 коп.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы также относятся на истца. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» составили 200 000 руб. и были оплачены ООО «Ар Деко». Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Аудит Гарант» составили 130 000 руб. и были оплачены ООО «ЧОП «ШТОРМ». В связи с чем, с ООО «Ар Деко» в пользу ООО «ЧОП «ШТОРМ» следует взыскать 130 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, оф. 17)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 130 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, оф. 17)  из федерального бюджета 1 330 руб. 24 коп. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина