ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23095/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7462/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-23095/2021 (судья Поляков В.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  «Каскара-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покровское Ярковского района Тюменской области), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» (далее – должник), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия три года);

от ФИО2 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 77АГ6022206 от 29.01.2021 сроком действия по 14.01.2026); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственнностью Торговый дом «Покровский» возбуждено производство по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

В ходе названной реабилитационной процедуры определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020, от 24.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и от 29.04.2021 соответственно, требования ФИО2 в совокупном размере 23 069 047 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2021 обратился ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролировавших ООО «Диалог» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании:

- с ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО3 и ФИО4 солидарно 41 378 597,20 рублей, а также процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга;

- с ФИО5 и ФИО6 в пределах наследственной массы, формируемой после смерти ФИО4, 10 949 102,60 рублей, а также процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, истребовании доказательств отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств от 27.04.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что задолженность перед ним не охватывается размером субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно неподачи заявления о признании банкротом должника  участником ООО «Диалог» - ООО «Ясень-Агро» и его конечным бенефициаром ФИО3 

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Как указывает ФИО2, в судебном акте первой инстанции отсутствуют выводы относительно установления факта и даты возникновения объективного банкротства. 

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд отказался содействовать в добывании доказательств, чем нарушил нормы материального и процессуального права; судом ошибочно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом вынесен судебный акт при отсутствии надлежащего уведомления о получении изменений к исковому заявлению ответчиков, а также неуведомленных надлежащим образом ответчиков о судебном разбирательстве, а также третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчиков 29.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ясень-Агро», ФИО3, АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог», ООО «Торговый дом «Покровский», согласившись с выводами суда первой инстанции, просили оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 07.08.2022 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ясень-Агро» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, часть доли в размере 50 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 100 %.

31.10.2014 ФИО2, как участником ООО «Диалог», и ООО «Ясень-Агро» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале этого общества.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Диалог» составляет 23 505 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили долю в уставном капитале общества в 65 650 000 рублей.

03.02.2015 ФИО2 и ООО «Ясень-Агро» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, в котором указали, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 рублей. Этим же соглашением стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале ООО «Диалог» в 65 650 000 рублей. ООО «Ясень-Агро» в лице ФИО3 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале ООО «Диалог» за 65 650 000 рублей. После подписания договора, начиная с 01.07.2015 в срок до 10.10.2015, покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 рублей по 10 863 541,50 рублей ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале ООО «Диалог» является залог акций АО «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности ООО «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции; эмитент – общество «Каскара-Агро»; государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции – 1 рубль; количество – 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

В этот же день (03.02.2015) между ООО «Диалог» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО2 (залогодержатель) с другой, заключен договор залога акций (далее – договор залога от 03.02.2015).

Впоследствии ООО «Ясень-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 843 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен № А70-15870/2015. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» признан недействительным; с ФИО2 в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 22 195 834 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 рублей. Этим же судебным актом договор залога акций, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2 03.02.2015, признан недействительным.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 на следующих условиях:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», является недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

2. договор залога акций от 03.02.2015, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2, является недействительным с момента его подписания в связи с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014 недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

3. доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 рублей переходит в собственность ФИО2;

4. Взамен возврата 22 195 834 рублей, оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи-продажи доли от 31.04.2014, ФИО2 передает в собственность ООО «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акций АО «Каскара – Агро» номинальной стоимостью 36 975 700 рублей, выпуск 1-01-11863-К, оцененных истцом и ответчиком в 22 195 834 рублей по соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному и исполненному истцом и ответчиком.

После утверждения мирового соглашения 09.06.2017 между ООО «Ясень-Агро» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», согласно которому ФИО2 продал, а ООО «Ясень-Агро» приобрело в собственность всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Диалог».

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 09.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70- 14813/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, в иске отказано.

При этом еще 20.10.2014 ФИО2, являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО АФ «Каскара»), предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 рублей по договору целевого займа от 20.10.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 14 % годовых, срок возврата средств – 02.12.2014, цель привлечения заемных средств – погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела № А70-4399/2014 о банкротстве ЗАО АФ «Каскара».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016 с ЗАО АФ «Каскара» в пользу ФИО2 взыскано 5 641 721,03 рублей долга, 754 736,90 рублей процентов за пользование заемными средствами, 1 698 158,03 рублей договорной неустойки, право требования которых уступлено ФИО2 в пользу ООО «Диалог» на основании договора от 31.03.2017.

Кроме того, 01.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Диалог» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, на основании которого первый уступил последнему принадлежавшие ему права требования в размере 14 624 863 рублей по договору займа от 11.06.2015 № 1 и по договору залога акций от 11.06.2015.

Неисполнение ООО «Диалог» своих встречных денежных обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд города Тюмени, решениями которого:

- от 03.10.2019 по делу № 2-4282/2019 с цессионария в пользу цедента взысканы сумма долга по договору об уступки прав требования от 31.03.2017 в размере 6 845 000 рублей, в том числе основной долг в размере 5 645 000 рублей, неустойка в размере 1 200 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 39 417 рублей;

- от 28.01.2020 по делу № 2-205/2020 с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору об уступке прав требования от 01.04.2017 в размере 16 1245 863 рублей, в том числе 14 624 630 рублей основного долга, 1 500 000 рублей неустойки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции послужили основанием для вынесения арбитражным судом определений от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог».

Ссылаясь на уклонение контролировавших ООО «Диалог» лиц от обращения в суд с заявлением о банкротстве данной организации, а равно на их вредоносное поведение, приведшее к невозможности погашения кредиторской задолженности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении правомерно, руководствуясь следующим.

Как следует из искового заявления ФИО2 обязанность руководителя и участника должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ими организации возникла не ранее 02.05.2018.

Принимая во внимание, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «Диалог» истцом не указаны, суд первой инстанции рассмотрел обращение кредитора в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции отмечено, что задолженность ООО «Диалог» перед ФИО2 основана на договорах от 31.03.2017 и от 01.04.2017, то есть задолго до указанной истцом даты (02.05.2018), в связи с чем не охватывается размером субсидиарной ответственности по данному основанию.

Более того, вступившими в законную силу определениями суда от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020, обладающими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальным свойством, имущественные притязания ФИО2 к должнику квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, предоставленного в момент имущественного кризиса ООО «Диалог», что само по себе подразумевает полную осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.03.2021 и 01.042017 и также исключает ответственность по указанному основанию.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда в указанной части, полагая, что к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могли присоединиться и другие кредиторы, обязательства перед которыми возникли после обозначенной даты.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пунктов 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность именно на заявителя, в рассматриваемом случае, на ФИО2, предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию.

При этом судом первой инстанции была исполнена обязанность направления определения о принятии заявления к производству лицам, указанным самим заявителем.

Как следует из материалов дела, определение от 20.12.2021 судом первой инстанции направлялось, в том числе и указанным ФИО2 кредиторам – ФИО7, ООО «ТД «Покровский».

Между тем иные кредиторы, имеющие право на присоединение к требованиям ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представили, к требованиям ФИО2 не присоединились. Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено только требование ФИО2

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в отношении каждого кредитора, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия иных ответчиков, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о полной осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.03.2021 и 01.042017, что исключает ответственность по указанному основанию. 

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов судом первой инстанции отмечено следующее.

Как следует из материалов судебного дела и спорящими сторонами под сомнение не поставлено, заключение договоров уступки прав требования, мирового соглашения и договора купли-продажи 09.06.2017 преследовало единственную цель урегулирования корпоративного конфликта, возникшего при управлении ООО «Диалог» между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», в том числе бенефициарами последнего.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент предоставления ООО «Диалог» компенсационного финансирования ФИО2 сам являлся контролирующим его лицом, а последующее взыскание ранее предоставленного финансирования предопределено неразрешенным корпоративным конфликтом, суд первой инстанции в контексте рассматриваемой ситуации исключил данный вид ответственности в целом.

Податель апелляционной жалобы возражает относительно вывода суда первой инстанции, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, а также в отношении исключения такого вида ответственности, как субсидиарная ответственность по эпизоду о невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также подтверждается судебными актами вплоть до 09.06.2017 ФИО2 являлся участником должника (доля в размере 50% уставного капитала) (дело № А70-15870/2015).

При рассмотрении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Диалог» в рамках дела № А70-3142/2020, судом установлено, что ФИО2, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически профинансировал ООО «Диалог», предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом судом указано, что  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предъявление в исковом порядке требования о возмещении корпоративных убытков под видом привлечения к субсидиарной ответственности не может искажать срок исковой давности, который бы исчислялся при обычном стечении обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, причиненные ФИО2 убытки он связывает с отчуждением на невыгодных условиях ООО «Диалог» акций АО «Каскара-Агро» в декабре 2017 года, а равно вовлечением в гражданский оборот в период с сентября по декабрь 2017 года земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393, принадлежащего данному акционерному обществу. Более подробное изложение фактических обстоятельств в материалах судебного дела отсутствует.

В этом контексте суд  первой инстанции принял во внимание результат судебного разбирательства по делу № А70-12534/2018, инициированного также ФИО2 в целях признания недействительными заключенных между АО «Каскара-Агро» и АО «Россельхозбанк» договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.11.2017 № 177100/0090- 7.10/5, от 08.12.2017 № 177100/0113-7.10/1, от 26.02.2018 № 187100/0033-7.10/2.

Согласно решению суда от 19.08.2019 по указанному делу предметом исследования являлись обстоятельства заемных отношений между ООО «Ясень-Агро» и АО «Россельхозбанк», заключения перечисленных договоров об ипотеке (залоге) земельного участка, договора аренды земельного участка от 08.09.2017 между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро», а также справка из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро» на 12.10.2017, протокол общего собрания акционеров этого общества от 06.12.2017, выписка из реестра акционеров от 19.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» доказательства по делу № А70-12534/2018 представлены заинтересованными лицами в период с 19.09.2018 по 15.10.2018. Эти обстоятельства стали известны ФИО2 не позднее 30.10.2018, поскольку в своем заявлении об отводе, датированном указанным числом, последний ссылается на ознакомление с материалами судебного дела.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что уже по состоянию на 30.10.2018 истец должен был знать о совершении бенефициарами ООО «Диалог» действий, выходящих, по его мнению, за пределы критериев разумности и добросовестности, в связи с чем к 26.11.2021 срок судебной защиты имущественных прав и интересов ФИО2 суд признает истекшим, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания по данному спору отклоняются, поскольку суд распределил бремя доказывания с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 53 обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 содержится правовая позиция, согласно которой процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции отметил, что копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393 поступили в суд 20.04.2022, тогда как ходатайство истца в части истребования у закрытого акционерного общества «Новый регистратор» копий протоколов счетной комиссии об одобрении сделок не соответствует ответу данной организации от 15.04.2022 № 72:22/00484 о необходимости указания конкретных дат, что заявителем не выполнено.

В части списка акционеров по состоянию на 08.09.2017, как указал суд первой инстанции, это обстоятельство являлось предметом исследования по делу № А70-12534/2018, в котором ФИО2 принимал непосредственное участие.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства также отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, изложены в обжалуемом судебном акте подробно и обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы заявлено требование о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-23095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7462/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков