АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8702/24

г. Уфа

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к  муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие) о взыскании 1 989 888 руб. долга по договору от 22.12.2023, 32 833 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024-19.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием, третье лицо: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

 

Общество «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ  о взыскании 1 989 888 руб. долга по договору от 22.12.2023, 32 833 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024-19.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар, указанный в Спецификации (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Сроки поставки товара: с момента заключения Договора, не позднее 31.03.2024. Поставка товара осуществляется поэтапно, отдельными партиями, на основании заявок Заказчика на поставку товара. При этом основополагающей является заявка (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлена Цена Договора: 1 989 888,00 руб., в т. ч. НДС по ставке 20% в размере 331 648,00 руб. Цена Договора указана с учётом всех расходов, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных условиями исполнения Договора. Источник финансирования Договора: собственные средства Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Условия оплаты: безналичный расчет в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приёмке товара, на основании предоставления Поставщиком Заказчику счёта-фактуры, товарной накладной или УПД и отгрузочных документов на поставленный товар, в соответствии с формами, прилагаемыми Поставщиком.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 12.01.2024 №1, подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу N А07-13106/2018 Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании долга за товар, поставленный в январе 2024г.

Таким образом, требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, имевшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 989 888 руб. погашена ответчиком после принятия иска к производству суда, а именно: платежным поручением от 27.04.2024 №4478, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании 56 114 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 25.01.2024-27.04.2024.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Договором в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора. Заказчик не освобождается от исполнения обязательств по Договору.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 25.01.2024-27.04.2024 составляет 56 114 руб. 84 коп.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предприятием заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятием не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, а требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме судом, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 114 руб. 

Государственная пошлина в сумме 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к  муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Производство по делу № А07-8702/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 114 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2024-27.04.2024, и 33 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова