ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-232210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.10.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску публичного акционерного общества  «Совкомбанк»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» 

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (ответчик) о взыскании основного долга по банковской гарантии в общем размере 7 131 945 рублей 07  копеек, неустойки, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед бенефициаром, необоснованность требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, расчет неустойки заявитель считает чрезмерным. 

            Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2022 № 2129202, от 10.03.2022 № 2129203, от 10.03.2022 № 2129205, от 11.03.2022 № 2129709, от 11.03.2022 № 2129712 на общую сумму 7 131 945 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2.4 договоров клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. 

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. 

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21%  годовых, начисленных на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора).

 В адрес принципала направлено регрессное требование по сайту www.fintender.ru. 

Гаранту поступили требования бенефициара об осуществлении выплаты от 22.08.2022 № ИСХ.-21085-ДСП, от 22.08.2022 № ИСХ.-21088-ДСП, от 22.08.2022 № ИСХ.-21071-ДСП, от 22.08.2022 № ИСХ.-21084-ДСП, от 22.08.2022 № ИСХ.-21087-ДСП, в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Поскольку требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, гарант осуществил выплату бенефициару по гарантии в указанном размере.

Гарант направил принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

Ссылаясь на невыполнение требования о возмещении суммы, уплаченной гарантом по банковской гарантии в общем размере                                7 131 945 рублей 07 копеек, неустойки, начисленной за невыполнения обязательства в срок, и процентов, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 368, 370, 376, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по гарантии, неисполнение ответчиком своих обязательств перед бенефициаром и гарантом,  и установив, что расчет задолженности, процентов, неустойки соответствует условиям договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности, процентов и неустойки по гарантии. Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения обязательств принципалом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-232210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова