АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1737/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А50-13154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу № А50-13154/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» подключился к каналу связи, однако не смог принять участие в судебном заседании по причине отсутствия аудиосигнала с его стороны.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» (далее – общество «ЖБК Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ, ответчик) о взыскании 1 704 333 руб. 29 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «ЖБК Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  основания для удовлетворения иска, взыскания сумм гарантийного удержания имелись,   договор подряда  прекратил действие, ввиду чего срок возврата гарантийного удержания, определявшийся вводом объекта в эксплуатацию, стал полностью зависеть от действий заказчика,  приобрел неопределенный характер,   с этого момента подрядчик приобрел право требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно реализовал данное право  без привязки к фактическому вводу объекта в эксплуатацию.  Отмечает, что ответчик создавал условия, препятствующие своевременному выполнению подрядных работ и    вводу объекта в эксплуатацию, вел себя недобросовестно,   судами  данные доводы истца  не рассмотрены, оценка им не дана, не учтены   разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».    Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истец как профессиональный участник подрядных правоотношений при заключении договора должен был и мог предвидеть, что ввод объекта в эксплуатацию может быть произведен позже предполагаемого запланированного при заключении с ним договора срока. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЖБК Стройкомплекс» (подрядчик) и обществом «ОСЗ» (заказчик) заключен договор от 18.05.2021 № 2/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ниже отм, 0,000, монтажа каркаса, внутренних и наружных стен, фасада (в пределах 1-го этажа) и кровли по объекту «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 489 955 660 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ: май 2021 г. – 31.07.2022 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора порядок расчетов по договору предусматривает, что из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся удержания 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора; штрафные санкции заказчика в случае их применения.

Гарантийный период на объект начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ и заканчивается по истечении 62 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.8 договора в случае расторжения договора гарантийные обязательства подрядчика сохраняются, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 30 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; 40 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 2, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции «Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ниже отм, 0,000 по Объекту «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в дополнительном соглашении в сумме 34 086 665 руб. 94 коп, в том числе НДС 20%, срок окончания работ – 15.09.2021.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки результата работ от 10.09.2021, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 34 086 665 руб. 94 коп.

Общество «ОСЗ» произвело оплату работ в сумме 32 382 332 руб. 65 руб., за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, равного 1 704 333 руб. 29 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2023 № 59-01-41-2023.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ОСЗ» обязанности по выплате гарантийного удержания, общество «ЖБК Стройкомплекс» направило в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 1 704 333 руб. 29 коп. гарантийного удержания.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что  с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию срок выплаты суммы гарантийного удержания на момент предъявления требований и рассмотрения дела не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно упомянутому пункту 23 постановления Пленума № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец как профессиональный участник подрядных правоотношений при заключении договора на часть работ на объекте, а также при его последующем расторжении на условиях значительного уменьшения объема работ должен был и мог предвидеть, что ввод объекта в эксплуатацию может быть произведен позже предполагаемого запланированного при заключении с ним договора срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать действия ответчика свидетельствующими о недобросовестном воспрепятствовании наступлению обстоятельства, в зависимость от которого поставлен срок выплаты гарантийного удержания – ввод объекта в эксплуатацию.

Судами принято во внимание, что условия о выплате гарантийного удержания в случае расторжения договора специально оговорены сторонами в пункте 10.8 договора, вместе с тем, доказательств наличия между сторонами разногласий при заключении договора в части указанного условия или доказательств изменения названных условий при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору или позднее в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, основания для вывода о неопределенности условия о выплате гарантийного удержания отсутствуют, поскольку объект введен в эксплуатацию 31.05.2023.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий договора, судами определены сроки выплаты гарантийного удержания и правомерно признаны не наступившими  на момент обращения истца с иском  и на момент принятия судом решения по существу спора.

Суды верно исходили из того, что несмотря на введение объекта в эксплуатацию позже запланированного при заключении договора срока,   заказчик не имел умысла на совершение действий, направленных на недостижение конечного результата по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав,   с учетом наступления обстоятельства, в зависимость от которого договором поставлено возникновение обязанности по возврату гарантийного удержания,  суды правомерно отказали в иске.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 по делу                  № А50-13154/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров