ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14740/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А76-4770/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу №А76-4770/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 №17).

 

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ЗМЗ») о взыскании:

- задолженности по договору №1118187311572010101000282/1410/18/223 от 22.08.2014 в сумме 13626133,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2017 в размере 818893,29 руб.;

- задолженности по договору №111818711572010101000282/1607/18/72 от 01.03.2016 в размере 1554282,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2017 в размере 33548,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.39-40, 60, 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЗМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.3 л.д.3-4).

По мнению подателя жалобы, обязательство по окончательной оплате стоимости работ по договорам №1118187311572010101000282/1410/18/223 от 22.08.2014 и №1118187311572010101000282/1607/18/72 от 01.03.2016 у него не наступило в силу пункта 6.8 вышеуказанных договоров, согласно которым окончательная оплата за вычетом ранее выданного аванса производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств по соответствующим государственным контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа. Также, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности спорного договора. 

В судебном заседании представитель АО «ММЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ЗМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание ответчик представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между АО «ММЗ» (исполнитель) и АО «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению ДСЕ по теме «001» №1410/18/223, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по изготовлению узлов КИА АФУ и НАФУ по теме 001 БИ и СЛИ комплектующих системы измерений – бортовая (СИ-Б) в обеспечение БИ ИД №001/022-358-2014 с приемкой 1077 ВП МО РФ (пункт 1.1 договора от 22.08.2014) (т.1 л.д.7-14).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.08.2014, основание для заключения договора является заявка АО «Златмаш» исх. №210/267-820 от 24.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 22.08.2014 заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР в соответствии с договором.

Пунктом 4.3 договора от 22.08.2014 предусмотрено, что датой выполнения обязательств исполнителя по договору является дата получения заказчиком материальной части по накладной на поставку материальной части по ведомости поставки.

Датой выполнения обязательств заказчика считается дата перечисления на счет исполнителя денежных средств в полном объеме за изготовленную материальную часть (пункт 3.3 договора от 22.08.2014).

Согласно пункту 5.1 договора от 22.08.2014, исполнитель в трехдневный срок с даты изготовления материальной части по ведомости поставки уведомляет заказчика о готовности ее к отгрузке и направляет счет на оплату. Заказчик в течение десяти банковских дней оплачивает по счету исполнителя материальную часть.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.08.2014, фиксированная цена по изготовлению материальной части по договору в целом в соответствии с протоколом №75/25 согласования цены (приложение №2) установлена в сумме 90447 390,45 руб. 

Пунктом 6.8 договора от 22.08.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится в течение десяти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках государственного контракта №Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011, до даты отгрузки изготовленной материальной части.

Во исполнение условий договора от 22.08.2014 истец изготовил и поставил для ответчика по товарным накладным №547 от 13.10.2016, №793 от 21.11.2016, №801 от 29.11.2016 товар на сумму 25926593,89 руб. (т.1 л.д.38-40).

Во исполнение пункта 4.3 договора истцом в адрес ответчика направлены  уведомления о готовности материальной части к отгрузке №18/1663 от 21.11.2016, №18/1234 от 16.08.2016, №18/1682 от 28.11.016, №18/1669 от 30.11.2016 (т.1 л.д.31-33, 36).

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции истец выставил ответчику счета на оплату №3679 от 22.11.2016 на сумму 1481175,63 руб., №3681 от 23.11.2016 на сумму 24271217,18 руб., №3695 от 30.11.2016 на сумму 174201,08 руб. (т.1 л.д.34-35, 37).

Сторонами к договору от 22.08.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика: по товарной накладной №547 от 13.10.2016 составляет 12135 608,59 руб., №793 от 21.11.2016 – составляет 1333671,56 руб., №801 от 29.11.2016 – составляет 156853,13 руб.(т.2 л.д.156).

01.03.2016 между АО «ММЗ» (исполнитель) и АО «ЗМЗ» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению ДСЕ по теме «001» №1118187311572010101000282/1607/18/72 (т.1 л.д.41-49), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по изготовлению узлов КИА АФУ и НАФУ по теме 001 БИ и СЛИ комплектующих системы измерений – бортовая (СИ-Б) в обеспечение БИ ИД №001/022-358-2014 с приемкой 1077 ВП МО РФ (пункт 1.1 договора от 01.03.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2016, основание для заключения договора является заявка АО «Златмаш» исх. №210/1307 от 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.03.2016, заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что датой выполнения обязательств исполнителя по договору является дата получения заказчиком материальной части по накладной на поставку материальной части по ведомости поставки.

Датой выполнения обязательств заказчика считается дата перечисления на счет исполнителя денежных средств в полном объеме за изготовленную материальную часть (пункт 3.3 договора от 01.03.2016).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.03.2016, исполнитель в трехдневный срок с даты изготовления материальной части по ведомости поставки уведомляет заказчика о готовности ее к отгрузке и направляет счет на оплату. Заказчик в течение десяти банковских дней оплачивает по счету исполнителя материальную часть.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.03.2016, фиксированная цена по изготовлению материальной части по договору в целом в соответствии с протоколом №75/26 с от 18.03.2016 согласования цены (приложение №2) установлена в сумме 23897168,39 руб. 

Пунктом 6.8 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится в течение десяти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках государственного контракта №1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011, до даты отгрузки изготовленной материальной части.

Во исполнение условий договора от 01.03.2016 истец изготовил и поставил для ответчика по товарной накладной №792 от 21.11.2016 материальную часть на сумму 1554282,41 руб. (т.1 л.д.62).

Во исполнение пункта 4.3 договора истцом в адрес ответчика направлены уведомления о готовности материальной части к отгрузке: №18/1663 от 21.11.2016, №18/1683 от 28.11.2016 (т.1 л.д.59).

Для оплаты выполненных работ и поставленной продукции истец выставил ответчику счет на оплату №3678 от 22.11.2016 на сумму 1554282,41 руб. (т.1 л.д. 60).

Сторонами к договору от 01.03.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика по товарной накладной №792 от 21.11.2016 составляет 1554282,41 руб. (т.2 л.д. 155).

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным договорам в полном объеме истцом в адрес ответчика направлены претензии №87/36 от 20.01.2017 и №87/37 от 20.01.2017 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.70-71).

Указанные претензии получены ответчиком 26.01.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д.72), однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, а также об обоснованности применения истцом гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договоров по своей правовой природе являющихся смешанными и содержащими в себе элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорных договоров от 22.08.2014 и от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать эти договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям о согласовании существенных условий договоров.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований 

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (взыскание задолженности за изготовленный и поставленный товар), в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договорам на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению ДСЕ по теме «001» №1118187311572010101000282/1410/18/223 от 22.08.2014,  №111818711572010101000282/1607/18/72 от 01.03.2016, в том числе на спорные суммы 13626133,28 руб. и 1554282,41 руб., соответственно, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №547 от 13.10.2016, №793 от 21.11.2016, №801 от 29.11.2016, №792 от 21.11.2016 и ответчиком по существу не оспаривается.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам в заявленных истцом суммах.

Доводы апеллянта о том, что у  него не наступило обязательств по оплате поставленного товара в силу пункта 6.8 договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверно толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу пункта 6.8 договоров №1118187311572010101000282/1410/18/223 от 22.08.2014, №1118187311572010101000282/1607/18/72 от 01.03.2016, оплата заказчиком выполненной ОКР, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится в течение десяти банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках государственного контракта №Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011 и №1118187311572010101000282/Н/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011 соответственно, до даты отгрузки изготовленной материальной части.

Вместе с тем, перечисленные в пункте 6.8 договоров условия не относятся к событиям, которые неизбежно должны наступить, в связи с тем, что зависят и от воли и действий третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемых договоров. Следовательно, оплата поставленной истцом и принятой ответчиком продукции не может быть поставлена в зависимость от указанных условий.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной за период с 28.10.2016 по 22.02.2017 в общей сумме 852442,01 руб., из них по договору от 22.08.2014 – в сумме 818893,29 руб. и по договору от 01.03.2016 – в сумме 33 548,72 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Установив факт не исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за период с 28.10.2016 по 22.02.2017 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как обоснованное нормами материального права, и подтвержденное представленными доказательствами.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-4770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                        М.И. Карпачева 

 

     Г.Н. Богдановская