ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33712/2020

Дело №А40-10840/20

г.Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-10840/20 (145-80)

по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ЦУ Ростехнадзора

третье лицо: ООО «Русинвест-Сервис»

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019.

Решением суда от 10.06.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 между АО «Мосэнергосбыт» (далее также – сетевая организация) и ООО «РИ-СЕРВИС» (далее также – Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения №60827511 (далее также – Договор).

Согласно условиям данного Договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду невыполнения потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования (адреса поставки электроэнергии: 

<

...>) Общество обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 23.10.2019 №№ИП/160-1176/19, ИП/160-1177/19 о привлечении Потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением от 23.12.2019 ЦУ Ростехнадзора отказало АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления.

Согласно п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее также – Правила), уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно ч.1 ст.23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.22 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в КоАП РФ в части введения ст.9.22 в целях стимулирования потребителей к соблюдению предусмотренных законодательством обязанностей, в том числе по оплате имеющейся задолженности.

На основании п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п.4 подп.«а» Правил Общество является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «РИ-СЕРВИС».

Так, в отношении ООО «РИ-СЕРВИС» со стороны АО «Мосэнергосбыт» было направлено уведомление от 12.09.2019 №1485/19-11 о введении ограничения режима потребления электрической энергии до 12:00 25.09.2019. Также представлен акт от 25.09.2019 (время составления 16:00) о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составленный сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО «РИ-СЕРВИС».

Контроль за соблюдением ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наступлением обстоятельств выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии осуществляется в соответствии с порядком, установленным п.12 Правил, согласно которому инициатор должен соблюдать периодичность контроля не реже одного раза в 30 дней, при этом направлять предварительное письменное уведомление потребителю о планируемом мероприятии по контролю за соблюдением режима ограничения потребления электрической за сутки до проведения мероприятия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество не уведомило Потребителя о планируемом мероприятии по контролю за соблюдением режима ограничения потребления электрической за сутки до проведения мероприятия на 30.09.2019, чем нарушило требования п.12 Правил.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию за тот же период долг ООО «РИ-СЕРВИС» по состоянию на 04.06.2019 составляет 1 629 013, 14 руб.

Как указывает ООО «РИ-СЕРВИС», в настоящее время оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным ввиду того, что на расчетный счет организации наложен арест по исполнительному листу в пользу АО «Теплосеть».

Более того, с 01.09.2019 заключен Договор с ООО «МосОблЕИРЦ», по условиям которого начисления, выставление платежных документов конечным потребителям, сбор и перечисление денежных средств возложено на Единый расчетный центр.

Все денежные средства поступают на расчетный счет Единого расчетного центра, а расщепление поступивших от населения платежей и их перечисление поставщикам коммунальных услуг осуществляет ЕРЦ.

Таким образом, ООО «РИ-СЕРВИС» было лишено возможности осуществить оплату в пользу сетевой организации.

Данные обстоятельства также были изложены в письме от 19.12.2019 №РИС 409-12/19.

Кроме того, 13.09.2019 Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области и решением от 17.10.2019 по делу №А41-80840/19 с ООО «РИ-СЕРВИС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за указанный период.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ООО «РИ-СЕРВИС» возможности осуществить соответствующие платежи, при этом введение режима ограничения потребления электроэнергии не могло повлиять на их оплату.

Таким образом, в действиях ООО «РИ-СЕРВИС» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «РИ-СЕРВИС» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-10840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.